Eine „gefährdete“ Fußgängerin, deren Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung aufgehoben wurde, nachdem sie einen Radfahrer angeschrien und mit dem Arm geschwenkt hatte, wodurch sie auf den Weg eines entgegenkommenden Autos fiel, „hätte nie angeklagt werden dürfen“, sagten ihre Anwälte.
Auriol Gray war auf Videoüberwachung zu sehen, wie sie die pensionierte Hebamme Celia Ward in Huntingdon, Cambridgeshire, anschrie, sie solle „vom verdammten Bürgersteig verschwinden“, was dazu führte, dass sie im Oktober 2020 auf die Straße stürzte.
Großmutter Frau Ward, 77, aus Wyton, Cambridgeshire, starb, nachdem sie bei dem Vorfall von einem Auto angefahren wurde.
Frau Grey, die an Zerebralparese und teilweiser Blindheit leidet, bestritt den Vorwurf der fahrlässigen Tötung, wurde jedoch nach einem Wiederaufnahmeverfahren für schuldig befunden und im März 2023 zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.
Doch am Mittwoch hoben drei Richter des Berufungsgerichts in London die Verurteilung des 50-Jährigen auf.
Dame Victoria Sharp, die mit Frau Richterin Yip und Frau Richterin Farbey zusammensaß, sagte: „Nach unserem Urteil reichte die Anklage nicht aus, um sie den Geschworenen zu überlassen.“
Sie fuhr fort: „Unter allen Umständen zögern wir nicht, zu dem Schluss zu kommen, dass die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Totschlags unsicher ist.“
Das Gericht hörte, dass Frau Grey, die an der Anhörung teilnahm, wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurde – was voraussetzt, dass eine rechtswidrige Handlung stattgefunden hat, die zum Tod geführt hat.
Ihre Anwälte teilten den Berufungsrichtern jedoch mit, dass bei der Verhandlung nie ein solches „Grunddelikt“ festgestellt worden sei.
In einer Erklärung der Kanzlei Hickman & Rose nach dem Urteil sagte das Anwaltsteam von Frau Grey: „Sobald die rechtlichen Elemente der Straftat richtig verstanden wurden, war klar, dass es keine angemessene Grundlage für eine Verurteilung von Frau Gray wegen Totschlags gab, oder.“ in der Tat jede Straftat. Infolgedessen wurde ihre Verurteilung aufgehoben.
„Frau Gray hätte einfach nie angeklagt werden dürfen.“
Sie fügten hinzu: „Falsche Strafverfolgungen und unrechtmäßige Verurteilungen wie diese bereiten allen Betroffenen, einschließlich der Familie des Verstorbenen und der zu Unrecht Angeklagten, unermesslichen Schmerz.“
Das Rechtsteam sagte auch, dass weder Frau Wards Familie noch Frau Gray und ihre Familie „jemals dieser Tortur hätten ausgesetzt werden dürfen“.
„Frau Ward hätte nie vor die Wahl gestellt werden dürfen, auf dem Bürgersteig oder auf einer stark befahrenen und gefährlichen Ringstraße zu radeln“, sagten sie.
„Hätte es einen klaren und gut ausgeschilderten Radweg gegeben, der gefährdete Fußgänger wie Frau Grey sicher trennt, wäre dieser Unfall nie passiert.“
Im Urteil vom Mittwoch sagte Dame Victoria, dass die Jury nicht von Staatsanwälten, Frau Greys ehemaligem Anwaltsteam oder auf Anweisung des Prozessrichters am Peterborough Crown Court, Richter Sean Enright, gebeten wurde, über „die grundsätzliche Frage, ob ein Grundvergehen festgestellt wurde“, zu entscheiden .
Dame Victoria fuhr fort: „Die Handlungen der Beschwerdeführerin an diesem Tag trugen zum frühen Tod von Frau Ward bei … Wäre Frau Ward nicht gestorben, halten wir es für unvorstellbar, dass die Beschwerdeführerin wegen Körperverletzung angeklagt worden wäre.“
Der Crown Prosecution Service (CPS) hatte auf die Berufung reagiert und sein Anwalt Simon Spence KC dem Gericht mitgeteilt, es sei akzeptiert, dass „gemeine Körperverletzung als Grunddelikt nicht namentlich genannt wurde“.
Auf die Frage der Berufungsrichter, welche Handlungen als gewöhnliche Körperverletzung hätten gelten können, wenn sie identifiziert worden wären, sagte Herr Spence: „Das Gehen auf den Radfahrer zu, die Geste mit ihrem linken Arm in Richtung Straße und die Worte ‚Runter von der Scheiße‘.“ *** Gehweg’.
„Diese Worte können eine Geste und nichts weiter in eine rechtswidrige Handlung verwandeln.“
Nachdem die Richter ihr Urteil gefällt hatten, beantragte Herr Spence, den Fall von Frau Grey zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das Krongericht zurückzuverweisen, was abgelehnt wurde.