Ein aktueller Vorschlag der Europäischen Kommission, die Streitbrühe um Konnektivitätspatente abzukühlen, indem Transparenz als Mittel zur Vermeidung von Streitigkeiten institutionalisiert wird, erregt fieberhafte Aufmerksamkeit. Dieses Fieber ist übertrieben: Beruhigen wir uns und sehen wir davon ab, das Ende der Welt vorherzusagen. Der Vorschlag ist eine vernünftige Regelung, die Eigentumsrechte nicht beseitigt.
Patente belohnen einen Erfinder dafür, dass er etwas Raffiniertes entdeckt und diese Entdeckung für jedermann zugänglich macht – nach Ablauf von 20 Jahren. Während ihres 20-jährigen Monopols können Patentinhaber die Erfindung selbst nutzen oder sie anderen zur Nutzung lizenzieren. Eine Lizenzierung kann lukrativ sein, obwohl die meisten Patente nur eine bescheidene finanzielle Belohnung bringen.
In einigen Branchen können Hersteller Dutzende oder sogar Hunderte von Patenten besitzen, die verschiedene Aspekte der vielen Komponenten eines Mobiltelefons oder des Navigationssystems eines Autos abdecken. Das durchschnittliche Mobiltelefon im Jahr 2023 verkörpert rund 100.000 patentierte Erfindungen (ja!). Unabhängig davon, ob ein Patent schwach oder stark ist, ist ein Rechtsstreit unsicher und kostspielig.
Der Vorschlag ist eine vernünftige Regelung, die Eigentumsrechte nicht beseitigt.
Manchmal muss sich die gesamte Branche aus praktischen Gründen auf eine einzige technische Methode einigen. In Notfällen versucht beispielsweise jeder, Freunde oder Familie anzurufen, wodurch der Zugang zum Internet blockiert wird. Aber Rettungskräfte müssen Vorrang haben, um auf ein funktionierendes Signal zugreifen zu können. Also setzen sich die Hersteller an einen Tisch und entscheiden, welche der in Frage kommenden Methoden zur Priorisierung von Polizeirufen Vorrang haben sollen. Der glückliche Erfinder dieser patentierten Technologie (Standard Essential Patent oder SEP) verspricht, eine Lizenz zu fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen (bekannt als FRAND) bereitzustellen. So weit, ist es gut. Was aber, wenn der Patentinhaber gierig ist und zu viel verlangt oder der Lizenznehmer geizig ist und nicht zahlt? Was wäre, wenn die Patente und alle damit verbundenen Rechte an einen Dritten verkauft würden, der sich nicht schämt, hohe Lizenzgebühren zu verlangen? Was wäre, wenn der Lizenzgeber vor Gericht geht und den Lizenznehmern die Nutzung der Technologie verbietet und so die Branche daran hindert, ihre Mobiltelefone zu verkaufen? Wie kann man eine raffinierte Erfindung, die bei der Herstellung von einer Million Telefonen, 100.000 Autonavigationssystemen oder 50 Spielzeugrennautos verwendet wird, am fairsten bewerten?
Solche Kontroversen kommt es seit fast 20 Jahren häufig zu einer Reihe von hitzigen Auseinandersetzungen vor (nationalen und europäischen) Wettbewerbsbehörden und Gerichten. Während meiner Zeit als Prozessanwalt in diesen Auseinandersetzungen habe ich für Gute und Böse, Lizenzgeber, Anspruchsvolle, Opfer von Piraterie, Lizenznehmer und Einzelhändler gehandelt. Die Europäische Kommission kämpfte mit der Schwierigkeit, den richtigen Tarif zu finden (die Marktkräfte sind viel besser darin, einen fairen Preis festzulegen als die Behörden), den Handel am Laufen zu halten und zwischen lautstarken Gegnern zu wählen. Aber ich hatte nie das Gefühl, dass der Ausgang des Streits vollkommen fair war. Gerichtsverfahren sind ein schlechtes Mittel zur Preisfestsetzung.
Die Lösung wurde (vielleicht) im April in Form einer vorgeschlagenen EU-Verordnung zur Regelung des Prozesses der Lizenzierung von SEPs gefunden. Die Teilnehmer müssten ihre Patente registrieren, einige von ihnen daraufhin beurteilen lassen, ob sie für den Standard „wesentlich“ sind, und die Bedingungen klarstellen, zu denen sie für eine Lizenz verfügbar wären. Eine Mediation wäre ein notwendiger Vorschritt, um einen Rechtsstreit zu vermeiden.
Lassen Sie uns zur Ruhe kommen und uns darauf konzentrieren, die Verordnung besser, einfacher und klarer zu machen.
Der Vorschlag hat eine Reihe von Kontroversen ausgelöst. Einige meinen, er stelle einen Eingriff in die Grundrechte des Eigentums dar, während andere meinen, er sei zu verfahrenstechnisch aufwändig. Andere sagen, es gehe nicht weit genug, um die Verfügbarkeit der lizenzierten Technologie zu erzwingen. Meine Meinung liegt eher in der Mitte: Der Vorschlag scheint ein sinnvolles Mittel zu sein, um Streitigkeiten abzuschrecken oder sie zumindest anständig zu lösen. Ich war überrascht von der Leidenschaft, die kürzlich bei einem gut besuchten Treffen in Brüssel herrschte.
Bevor wir uns zu sehr auf die heiligen Rechte konzentrieren, die durch die Charta (EU) oder das Übereinkommen (EMRK) geschützt werden, sollten wir uns daran erinnern, dass die Behörden sowohl in den Augen der luxemburgischen als auch der Straßburger Gerichte über einen weiten Ermessensspielraum verfügen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es als grober Eingriff in das Eigentum angesehen würde, vom Lizenzgeber zu verlangen, eine öffentliche Liste von Bedingungen zu veröffentlichen, die für alle Kunden gelten. Restaurants tun dies seit mindestens einem Jahrhundert. Und auch staatlich verordnete Vermögensschäden, Totalverluste, wenn auch bedauerlich, wurden aufrechterhalten (der Besitzer der Fischfarm, der angewiesen wurde, alle seine Fische zu vernichten, um die Ausbreitung einer Krankheit zu verhindern, erhielt trotz eines riesigen Schadens keine Entschädigung: hart, aber Dies sei kein Verstoß gegen seine grundlegenden Eigentumsrechte, erklärte das Gericht.
Lassen Sie uns also zur Ruhe kommen und uns darauf konzentrieren, die Verordnung besser, einfacher und klarer zu machen. Der JURI-Ausschuss des Parlaments sollte die Klagen ausblenden und seinen Rat geben, damit wir die Debatte vor den Wahlen mit einer verabschiedeten Verordnung abschließen können. Der Vorschlag ist ein guter Versuch, Streitigkeiten durch zwingende Transparenz zu vermeiden. Das ist einen Versuch wert.
Ian Forrester ist ehemaliger Richter am Gericht der Europäischen Union.