Die Ausweitung der COVID-19-Impfungsbefreiung auf Diagnostik und Behandlung wird am Montag und Dienstag (30.-31.) erneut auf der Tagesordnung des Rates der Welthandelsorganisation (WTO) zu handelsbezogenen Aspekten der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) stehen Oktober).
Die erste Frist für eine Entscheidung über eine Verlängerung wurde im WTO-Ministerbeschluss vom 17. Juni 2022 (MC12-Entscheidung) festgelegt, in dem sich die WTO-Mitglieder auf eine TRIPS-Ausnahme nur für Impfstoffe einigten. Die Ausnahmeregelung wurde ursprünglich im Oktober 2020 von Indien und Südafrika vorgeschlagen, um Hindernisse für den weltweiten Zugang zu COVID-19-Produkten abzubauen.
Nachdem die TRIPS-Ausnahmefrist im Dezember letzten Jahres auf unbestimmte Zeit verlängert wurde, wird der fast 500-seitige Bericht der US International Trade Commission (USITC) über COVID-19-Diagnostika und -Therapeutika von letzter Woche die Grundlage für erneute Diskussionen über die Verlängerung der TRIPS-Ausnahmeregelung bilden zieht keine Schlussfolgerungen und macht keine Vorschläge.
Obwohl die WTO das Abkommen vom Juni 2022 als Erfolg begrüßte, waren weder zivilgesellschaftliche Organisationen noch die Pharmaindustrie zufrieden: Erstere, weil sie der Meinung waren, dass die Ausnahme weitreichender sein und Diagnostik und Behandlungen umfassen sollte, letztere, weil sie glaubten, dass eine Ausnahmeregelung für geistiges Eigentum dies erreichen könnte Dies würde den Anreizen der Pharmaunternehmen, in die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen zu investieren, geradezu schaden.
Diese Standpunkte bleiben unverändert, und die Frage ist nun, ob die Zeit und ein neuer Bericht die Diskussionen nächste Woche voranbringen werden.
Die einzige Bemerkung der US-Handelsvertreterin Katherine Tai nach der Veröffentlichung des Berichts war, dass ihr Büro die Ergebnisse „sorgfältig prüfen“ werde und dass sie hoffe, dass sie „zu einer nachdenklichen und konstruktiven politischen Diskussion und einem Beratungsprozess hier zu Hause und auf der ganzen Welt beitragen würden“. und bei der Welthandelsorganisation zu Themen, die für die globale öffentliche Gesundheit und die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit von entscheidender Bedeutung sind.“
Die Position der EU
Nach Angaben eines Sprechers der Europäischen Kommission überprüfen sie neben der Fortsetzung ihres „Engagements und ihrer internen Konsultationen“ auch die Ergebnisse des USITC-Berichts.
„Aus diesen Konsultationen geht klar hervor, dass die Situation beim Zugang zu und der Akzeptanz von COVID-19-Therapeutika und -Diagnostika weltweit komplex ist und die Faktoren, die sie beeinflussen, sehr vielfältig und länderspezifisch sind“, sagte der Sprecher gegenüber Euractiv.
Er betonte, dass es „keinen einzelnen Faktor gibt, der den Zugang zu und die Verteilung von Impfstoffen oder Medikamenten beeinflusst“, und erwähnte Faktoren wie Regulierungsfragen, Verteilung, Finanzierung, die Rolle globaler, regionaler und nationaler Initiativen zur Förderung eines gleichberechtigten Zugangs, Prognosen und Nachfragefragen.
„Die EU ist weiterhin bestrebt, einen Weg zu finden, die Diskussionen in der Welthandelsorganisation (WTO) über die Ausweitung des TRIPS-Beschlusses auf COVID-19-Therapeutika und -Diagnostika voranzutreiben“, sagte er und ging nicht darauf ein, ob sich die EU dafür einsetzen wird eine Verlängerung oder nicht.
Die EU-Mitgliedstaaten werden als Ganzes bei der WTO durch die Europäische Kommission durch den für Handel zuständigen Kommissar Valdis Dombrovskis vertreten.
Freiwillige vs. Zwangslizenzierung
Zur freiwilligen und obligatorischen Lizenzierung gibt der USITC-Bericht keine expliziten Empfehlungen.
Von einer Zwangslizenzierung (CL) spricht man, wenn eine Regierung einem vom Patentinhaber unabhängigen Unternehmen erlaubt, ein durch geistiges Eigentum geschütztes Produkt ohne die Zustimmung des Inhabers herzustellen. Forschende Pharmaunternehmen lehnen diese Praxis ab, weil sie argumentieren, dass sie Forschung und Entwicklung beeinträchtigen würde. Stattdessen plädieren sie für eine freiwillige Lizenzierung.
Dem Bericht zufolge handelte es sich bei den einzigen COVID-19-Produkten, für die Zwangslizenzen galten, um Therapeutika.
Der Bericht zieht zwar keine Schlussfolgerungen, stützt aber das Argument der Zivilgesellschaft, dass CL in einigen Fällen den Zugang verbessern und die lokale Produktion steigern kann. Es wird jedoch betont, dass diese Lizenzen nur Patente abdecken und kein Know-how wie Geschäftsgeheimnisse, technische Spezifikationen und Schulungen, Anweisungen, Prozesskontrollen, Testdaten und Qualitätskontrollverfahren umfassen.
In Bezug auf CLs, die der Innovation schaden, weisen sie darauf hin, dass es zu diesem Thema keine ausreichenden Forschungsergebnisse gibt.
Wenige neue Elemente
„Vielleicht haben wir keinen revolutionären Bericht erwartet, aber wir hatten größere Hoffnungen“, sagte Piotr Kolczynski, Berater der Anti-Armuts-NGO Oxfam und der People’s Vaccine Alliance, gegenüber Euractiv nach der Veröffentlichung des Berichts.
Kolczynski hatte gehofft, dass der Bericht anhand der Beweise einige Schlussfolgerungen darüber ziehen würde, ob mit der Verlängerung fortgefahren werden sollte.
„Es ist wirklich schwer zu glauben, dass diese Untersuchung mehr als eine Blockadetaktik sein sollte und dass die USA – vielleicht zusammen mit anderen wohlhabenden Ländern – ihnen mehr Zeit verschaffen wollten.“ „Im Grunde warte ich nur darauf, dass die Pandemie nachlässt und die Dringlichkeit der Verlängerung abnimmt“, fügte er hinzu und sagte, dass der Bericht zwar viele Bereiche abdeckt, die Probleme jedoch bereits bekannt seien.
Dennoch hofft er weiterhin auf eine Verlängerung des Verzichts. Das gilt auch für Mihir Mankad, leitender Berater für globale Gesundheitsförderung und Politik bei Médecins Sans Frontières USA, obwohl er die MC12-Entscheidung nicht für gut genug hielt.
„Es ist wichtig, dass auf WTO-Ebene anerkannt wird, dass geistiges Eigentum auch den Zugang zu Therapeutika und Diagnostika für COVID-19 behindert. Es besteht die Gefahr, dass allein die Konzentration auf Impfstoffe eine Art Ausnahme auf problematische Weise schafft“, sagte Mankad.
Er erwarte von dem Bericht keine Schlussfolgerungen, sagte aber, dass er bestätige, dass „geistiges Eigentum in vielen Fällen eine Zugangshürde darstellt“ und dass „freiwillige Lizenzen nicht ausreichen, um die Zugangsdefizite zu beheben, die wir weiterhin auf breiter Front sehen.“ .
Unabhängig von einer Verlängerung erwähnt Mankad, dass die breiteren Diskussionen über ein Pandemieabkommen unter Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) „eine Gelegenheit sind, die Tatsache auszugleichen, dass sie nicht das Notwendige getan haben, um den Zugang zu COVID-19-Produkten sicherzustellen.“ “ sowie die Vorbereitung auf die nächste Pandemie.
Die International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA) hatte keine Zeit für ein Interview, schickte jedoch eine Erklärung, dass „Zwangslizenzen als letztes Mittel eingesetzt werden und eingesetzt werden sollten“.
„Während der COVID-19-Pandemie haben wir ein beispielloses Maß an freiwilligen Partnerschaften gesehen – über 450 –, die den Ausbau der Fertigung unterstützen. Sie sind eine der verschiedenen Arten von Zugangsmodellen, die von Unternehmen verwendet werden“, schrieben sie und fügten hinzu:
„Obwohl sich die Herangehensweise unterscheidet, war die Gemeinsamkeit dieser Partnerschaften, dass sie durch geistiges Eigentum ermöglicht wurden und auf Vertrauen, vorheriger Erfahrung und Fachwissen basierten. Flexibilität ermöglicht es den Partnern, sich effizient an die Umstände anzupassen und auf die besonderen Bedürfnisse eines Landes oder die Nachfrage nach einem Anstieg einzugehen.“
Weitere Informationen zu den Positionen der Länder werden nach der TRIPS-Ratssitzung nächste Woche (30.-31. Oktober) bekannt gegeben.
[Edited by Giedrė Peseckytė/Nathalie Weatherald]
