Verfassungsrecht & Justiz Clarence Thomas — Teaching Thomas

In den letzten 30 Jahren hat Richter Thomas das amerikanische Volk auf eine Reise durch das Verfassungsrecht mitgenommen. Dafür sollten wir alle dankbar sein.

Tseine Semester haben wir gemeinsam ein Seminar zum Thema Originalismus an der Notre Dame Law School unterrichtet. Der Kurs konzentrierte sich auf Fälle, in denen originalistische Richter miteinander – und mit nicht-originalistischen Kollegen – über wichtige Fragen des Verfassungsrechts stritten.

Obwohl wir den Kurs „gelehrt“ haben, war vom ersten Tag an klar, wer der wahre Lehrer war: Justice Clarence Thomas. Und wir alle waren seine Schüler. Das soll nicht heißen, dass jeder im Saal mit seiner originellen Herangehensweise einverstanden war – und sicherlich auch nicht mit jeder Position, die er in seiner Zeit vor dem Gericht vertreten hat. Aber nur wenige bestritten die Kraft seiner Argumentation, die Kohärenz seiner Philosophie und die Konsequenz, mit der er sie anwendet. Unsere Studenten respektierten seine strenge, historisch begründete Untersuchung, auch wenn sie ihn dazu brachte, eine radikale Überprüfung des geltenden Rechts zu fordern. Sogar – und vielleicht besonders – lernten die originellistisch-skeptischen Studenten die prinzipientreue Herangehensweise von Justice Thomas bei der Entscheidungsfindung zu schätzen.

Wie John O. McGinnis und Michael Rappaport kürzlich bemerkten, „kommt keine andere Justiz an die Breite und den Umfang von Thomas’ Untersuchung der Bedeutung unseres Grundgesetzes heran.“ In den letzten 30 Jahren hat Richter Thomas das amerikanische Volk auf eine Reise durch das Verfassungsrecht mitgenommen. In seinen 150 (und zählenden) originellen Meinungen hat er die Tendenz des Gerichtshofs aufgedeckt, „immer weiter von der Verfassung abzuweichen, ohne auch nur innezuhalten, um zu fragen, warum“. Und bei jeder Gelegenheit hat er seine verheerenden originellen Kritiken an der Lehre des Hofes mit prinzipiellen, historisch begründeten Alternativen gepaart.

Da Richter Thomas sein viertes Jahrzehnt am Gericht beginnt, fällt es schwer, sich ein Rechtsgebiet vorzustellen, in dem er sich nicht einen Namen gemacht hat. Seine Meinungen zielen auf Ziele weit und breit. Von der souveränen Immunität bis zur eigentlichen Bedeutung von „Durchsuchung“ ist kein verfassungsrechtlicher Fehler zu groß oder zu klein, als dass er ihn ignorieren könnte. Unter anderem hat er eine solide Theorie der Gewaltenteilung entworfen, die Legitimität nationaler und struktureller Verfügungen in Frage gestellt und Teile des Strafverfahrens und der Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes abgelehnt. Er hat ein substanzielles ordentliches Verfahren abgewiesen und argumentiert, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels als Vehikel für die Aufnahme der Bill of Rights gegen die Staaten wiederbelebt werden sollte – und dass die Gründungsklausel überhaupt nie hätte aufgenommen werden dürfen.

Die Liste geht weiter. Aber obwohl die Meinungen von Justice Thomas eine Vielzahl von Themen behandeln, haben sie einen gemeinsamen Faden: Jede wird von der Geschichte, der Verfassungsstruktur und dem Text geleitet. Und jeder spiegelt sein Beharren darauf wider, die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung aufzudecken, auch wenn dies erfordert, jahrzehntelange irrige Doktrinen auszugraben.

Natürlich lehnen viele Menschen guten Glaubens – einschließlich vieler unserer Studenten – seine Schlussfolgerungen ab, weil sie den Originalismus ablehnen. Andere, die geneigt sind, eine inkrementelle Form des Originalismus anzunehmen, glauben, dass einfach zu viel Wasser unter der Brücke liegt, um viele der verfassungsmäßigen Doktrinen zu überdenken, die Richter Thomas in Frage gestellt hat. Meinetwegen. Aber indem wir Richter Thomas in diesem Semester unterrichteten (und von ihm lernten), gewannen wir eine noch tiefere Wertschätzung für die Strenge und Präzision seines Ansatzes. In einer sorgfältigen Stellungnahme nach der anderen führt Richter Thomas aus, dass „mit der Auslegung der Verfassung durch dieses Gericht etwas ernsthaft schief gelaufen ist“.

Die Ergebnisse sprechen für sich. Zu Themen, die von der Rede bis zur Verurteilung reichten, begannen die Meinungen von Richter Thomas als einsame Meinungsverschiedenheiten. Einige sind inzwischen zu Mehrheitsmeinungen geworden. Alle darlegenden Ansichten, die jetzt ernst genommen werden müssen.

Der Originalismus hat sowohl links als auch rechts viele Kritiker. Wir haben darauf geachtet, unsere Schüler mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Schließlich besteht unsere Aufgabe als Lehrer darin, fruchtbare Diskussionen zu führen, und nicht, unsere bevorzugte Interpretationsmethodik zu missionieren.

Aber Justice Thomas ist sowohl der führende Lehrer als auch der Evangelist des Originalismus. Im Laufe des Semesters hat er unserer Klasse beigebracht, dass Originalismus, richtig verstanden, weder Ergebnisorientierung noch leere Sophistik ist, sondern ein Akt der Verfassungstreue.

Wie es der Zufall wollte, besuchte Justice Thomas Anfang des Herbstes Notre Dame. Er nahm sich die Zeit von seinem vollen Terminkalender, um an unserer Klasse teilzunehmen, wo unsere Schüler sein ansteckendes Lachen und seinen freundlichen und großzügigen Geist miterlebten. (Wie ein anderer Professor an der juristischen Fakultät bemerkte: „Wenn Sie Justice Thomas nicht mögen wollen, sollten Sie ihn besser nicht treffen.“) Während seines Besuchs dachte er über die richtige Rolle eines Richters nach und warum er so ist ein Originalist. Aber er sprach auch von der Bedeutung der Demut, eines guten Lebens, des Respekts gegenüber jedem und der Ablehnung von Groll und Spaltung. Und Richter Thomas beschrieb, dass er in einer Zeit aufwuchs, in der es „eine tiefe und bleibende Liebe zu unserem Land“ gab, selbst in der Dunkelheit des abgesonderten Südens. Er erinnerte sich bewegend an die durchschnittlichen Amerikaner seiner Kindheit, an Männer und Frauen, die die Gründungsideale unserer Nation annahmen und feierten – selbst wenn wir ihnen zu Unrecht nicht gerecht wurden.

Seine Rechtsprechung spiegelt die gleiche Liebe zu diesen Idealen und zur Verfassung wider. Dafür sind wir immer dankbar.

Nicole Stelle Garnett ist die John P. Murphy Foundation Professorin für Rechtswissenschaften an der Notre Dame Law School, und Richterin Amul R. Thapar ist am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den 6. Bezirk tätig.