Die während der Trump-Präsidentschaft allgegenwärtige Frage „Kann er das tun?“ ist weiterhin die falsche Frage.
Viele Menschen glaubten, dass es nie zu einer bundesstaatlichen Anklage gegen Donald Trump wegen seines Missbrauchs vertraulicher Informationen kommen würde – dass die Rechtsstaatlichkeit der Bösartigkeit und Ungestümheit dieses einen Mannes und seiner feigen Unterstützer einfach nicht standhalten konnte, dass es Generalstaatsanwalt Merrick Garland an der nötigen Standhaftigkeit mangelte um die politischen Folgen einer Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten zu überstehen, und dass Trumps Unterschrift als Ausweichmanöver sich durchsetzen würde – als ob er wirklich ein König wäre.
Die allgegenwärtige Frage, die während der Trump-Präsidentschaft gestellt wurde – kann er das tun? – ist weiterhin die falsche Frage. Die eigentliche Frage ist immer noch: Wenn er das tut, wer wird ihn dann zur Rechenschaft ziehen? Bis Donnerstag war die Antwort niemand. Was bedeutete, dass die Antwort auf die erste Frage – kann er das tun? – Ja lautete. (Sowohl eine frühere Anklageerhebung aus Manhattan als auch das Urteil in einer Zivilklage des Schriftstellers E. Jean Carroll betrafen hauptsächlich Verhaltensweisen, die Trumps Präsidentschaft vorausgingen.) Was ihn schließlich einholte, war die Struktur der Verfassung selbst und Seine Grundvoraussetzung ist eine Regierung, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig ist.
Nachdem sie gegen eine absolute Monarchie rebelliert hatten, wollten die Autoren der Unabhängigkeitserklärung eine Regierung errichten, die sich aus Personen zusammensetzt, die „abstammen“.[e] ihre gerechten Befugnisse beruhen auf der Zustimmung der Regierten.“ Das Dokument verurteilte König Georg III. als einen „Prinzen, dessen Charakter durch jede Tat geprägt ist, die einen Tyrannen ausmachen könnte.“ [and who] ist ungeeignet, der Herrscher eines freien Volkes zu sein.“ Die Präambel der Verfassung wurde in der ersten Person geschrieben – „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ – und nicht als Verkündung Gottes, von dem das göttliche Recht der Könige ausging. James Madison erklärte in „Federalist No. 49“ – einem der Essays, die er, Alexander Hamiton und John Jay schrieben, um Unterstützung für die Ratifizierung der Verfassung zu gewinnen –, dass „das Volk die einzige legitime Quelle der Macht ist, und sie kommt von ihnen.“ daraus wird die Verfassungscharta abgeleitet, nach der die verschiedenen Regierungszweige ihre Macht ausüben“; In „Federalist No. 37“ sagte er, dass „das Genie der republikanischen Freiheit einerseits nicht nur zu fordern scheint, dass alle Macht vom Volk ausgehen sollte; sondern dass diejenigen, die damit betraut sind, in Abhängigkeit vom Volk gehalten werden sollten.“ Der Oberste Gerichtshof hat ebenfalls wiederholt betont, dass „die Verfasser in ihrem vielleicht wichtigsten Beitrag eine Bundesregierung konzipierten, die direkt dem Volk gegenüber verantwortlich ist.“
Rechenschaftspflicht und die Idee der Regierung durch das Volk funktionieren also als Wechselwirkungen: Da das Volk die letztendliche Macht über die Regierung behält, müssen die Machthaber gegenüber der Bevölkerung rechenschaftspflichtig sein. „Eine andere Auffassung“, schrieb das Gericht, „bedeutet, die Grundlage unseres Verfassungsrechts zu zerstören.“ Aber im Zeitalter von Trump wurde die Rechenschaftspflicht für Amtsträger aus zwei Gründen erschreckend schwer fassbar: Die Verfassung ist in ihrer Formulierung sparsam und in ihrer Struktur hydraulisch.
Als Trump beispielsweise den damaligen Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, anwies, den Sonderermittler Robert Mueller abzusetzen, bot der Text der Verfassung keine Antwort auf die neuartigen Fragen, die sein Handeln aufwarf: ob die Befugnis eines Präsidenten gemäß Artikel II zur Ausführung der Gesetze weitreichend war um eine Untersuchung seines eigenen Fehlverhaltens zu stoppen, oder ob sogar der Präsident einem Gesetz des Kongresses nachgeben muss, das die Behinderung von Ermittlungen der Exekutive verbietet. Ohne eine strafrechtliche Verfolgung von Trump hatte die Justiz keine Gelegenheit, sich zu äußern. Vermutlich gingen die Verfasser voll und ganz davon aus, dass die Amtsenthebung eine primäre Überprüfung des Fehlverhaltens eines Präsidenten sein würde, aber Muellers Bericht über die Einmischung Russlands in die Wahl 2016, in dem zehn Taten detailliert beschrieben wurden Die Behinderung durch Trump löste kein Amtsenthebungsverfahren aus. Er überlebte zwei vollständige Amtsenthebungsverfahren aufgrund unterschiedlicher Verhaltensweisen, einschließlich seiner Rolle bei dem tödlichen Mob-Angriff, die friedliche Machtübergabe an seinen Nachfolger zu vereiteln. Trump und seine Unterstützer kamen zu der Erkenntnis, dass Kontrollen des Kongresses gegen einen Schurkenpräsidenten nichts bedeuteten.
Viele von Trumps Unterstützern werden die jüngste Anklage als politisch motivierte Belästigung verurteilen – das Gegenteil der rechtlichen Verantwortlichkeit im Rahmen eines fairen Rechtssystems. John F. Harris, der Autor von Der Überlebende: Bill Clinton im Weißen Haus, schrieb über die Untersuchung des unabhängigen Anwalts Kenneth Starr: „Für Clinton-Verteidiger wurde Whitewater zum Synonym für falsche Anschuldigungen, parteipolitische Rache und staatsanwaltschaftlichen Missbrauch.“ Der Unterschied zwischen der Starr-Untersuchung (bei der ich als unabhängiger Anwalt tätig war) und dieser besteht darin, dass die Grand Jury von Starr nicht genügend Beweise für ein Fehlverhalten von Präsident Bill Clinton gesammelt hat, um ihn strafrechtlich anzuklagen. Als die Grand Jury in Florida die vom Kongress erlassenen Strafgesetze vorlegte, kam sie zu dem Schluss, dass sich die Beweise auf Trumps Fall beziehen hat die Schwelle eines wahrscheinlichen Grundes erfüllt hat, dass er mehrere Straftaten begangen hat.
Trumps Schicksal liegt nun in den Händen der Justiz – Richter auf Lebenszeit und eine Jury aus seinen Kollegen. In seiner Abhandlung über das englische Gewohnheitsrecht bezeichnete der Jurist und Rechtsgelehrte Sir William Blackstone aus dem 18. Jahrhundert das Geschworenenverfahren als „den Ruhm des englischen Rechts“, der für „die unparteiische Rechtspflege“ notwendig sei. Wie Trump bereits einmal mit dem 5-Millionen-Dollar-Urteil der Jury wegen sexuellen Missbrauchs im Carroll-Fall gesehen hat, werden Prozesse durch beglaubigte Beweise, etablierte Verfahren und verfassungsrechtliche Regeln bestimmt – nicht durch bösartige Angriffe und glatte Lügen. Wenn es um Donald Trump geht, wird ein Bundesgericht in Florida endlich auch das amerikanische Volk vor Gericht haben. Die Verfassung selbst wäre dafür besser.