Ein Gespenst geht im Obersten Gerichtshof um. Das widerspenstige Gespenst der Französischen Revolution – der Fluch der Reaktionäre in den letzten zwei Jahrhunderten – beunruhigt weiterhin die Richter, die die autokratischste Institution Amerikas dominieren. Die moderne Politik der Linken und Rechten entstand im Sturz und schließlich der Hinrichtung Ludwigs XVI., der 1793 bekanntlich enthauptet wurde. Für die Linke war die Revolution der bewegende Moment, in dem die Massen in die Geschichte eintraten und aufgrund des Gehorsams gegenüber einer Launenhaftigkeit aufhörten, Untertanen zu sein Monarch und werden Bürger, die die Kontrolle über ihr Schicksal übernehmen. Für die Rechte bleibt die Französische Revolution die Erbsünde der Moderne, der Beginn der Ära der Pöbelherrschaft und des revolutionären Terrors.
Bemerkenswerterweise wiederholen die Richter am Obersten Gerichtshof der USA weiterhin ausdrücklich die polarisierte Politik, die aus dem Sturm auf die Bastille hervorgegangen ist. Indem er die Aushöhlung positiver Maßnahmen in der Hochschulbildung anprangert Students for Fair Admissions gegen Präsident und Fellows des Harvard College In diesem Fall bemerkte Richter Ketanji Brown Jackson sarkastisch: „Mit der Unwissenheit, Kuchen zu essen, zieht die Mehrheit heute die Reißleine und verkündet per Gerichtsbeschluss ‚Farbenblindheit für alle‘.“ Aber wenn man die Rasse im Gesetz für irrelevant hält, bedeutet das noch lange nicht, dass sie es auch im Leben ist.“ Der Satz „Lasst sie Kuchen essen“ bezieht sich natürlich auf die berühmte apokryphe Bemerkung von Marie Antionette, die angeblich die hochmütige Verachtung der französischen Königin gegenüber den Armen verdeutlichte.
Anstatt zu leugnen, wie viel sie mit dem herrischen französischen König gemeinsam haben, dessen überhebliche Regierungsführung einen Volksaufstand provozierte, haben unsere rechten Richter wiederholt dieselbe implizite Metapher übernommen, die Richter Brown verwendet hat – nur mit umgekehrter Wertigkeit, um das Übel der Herausforderung der Aristokratie hervorzuheben Regel.
John Roberts, Richter am Obersten Gerichtshof, griff den Plan der Biden-Regierung an, die ihr vom Kongress gewährte Macht zu nutzen, um die Schulden der Studenten zu „modifizieren“, um Erleichterung zu bieten, und zog eine bezeichnende historische Analogie: „Der Plan des Ministers hat die zitierte Bestimmung nur in den USA ‚geändert‘.“ das gleiche Gefühl, dass „die Französische Revolution den Status des französischen Adels „modifiziert“ hat – sie hat ihn abgeschafft und durch ein völlig neues Regime ersetzt.“ Diese Analogie spricht offensichtlich für etwas, das tief in Roberts steckt, da er den gleichen Ausdruck Anfang des Jahres in mündlichen Beratungen verwendet hatte.
Roberts möchte zwar auf die Tragweite des Wortes „modifizieren“ eingehen, seine zugrunde liegende Annahme ist jedoch, dass alles so drastische wie die Französische Revolution unerwünscht war (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die amerikanische Verfassung selbst Titelaristokratie verbietet). Die Analogie ist gleichzeitig übertrieben (ein Schuldenerlass ist weit entfernt von der Abschaffung der aristokratischen Herrschaft) und politisch pervers (an einem Schuldenerlass oder einer Abschaffung der aristokratischen Herrschaft ist nichts auszusetzen).
In früheren Debatten über die einst verankerten Abtreibungsrechte Roe gegen Wade (1973) führten Richter Roberts und Richter Clarence Thomas einen Streit über die beste Interpretation von Edmund Burkes konterrevolutionärem Traktat Überlegungen zur Revolution in Frankreich (1790), ein Werk, das eine berühmte Lobrede auf Marie Antoinette enthält. Im June Medical Services gegen Russo In der Entscheidung (2020) über die staatliche Regulierung von Abtreibungskliniken versuchten Roberts und Thomas jeweils, ihre Argumente mit der Berufung auf Burke zu untermauern. Beide Juristen lehnten die Fortpflanzungsfreiheit ab; Bei dem taktischen Streit ging es darum, wie er beendet werden sollte.
Für Roberts ist die Lehre von Burke, dass Präzedenzfälle respektiert werden mussten – und sei es nur als anständiger Vorwand, um das System zu legitimieren. Er forderte die Richter auf, dies zuzulassen Rogen stand, während ich weiterhin daran herumschnüffelte, so dass es zu einer bedeutungslosen Entscheidung wurde. Der Untertext seiner Argumentation bestand darin, dass das Gericht vorsichtig vorgehen müsse, um nicht eine Gegenreaktion der Bevölkerung hervorzurufen (was tatsächlich der Fall war, als Rogen wurde zwei Jahre später umgeworfen Dobbs Entscheidung).
Als Antwort auf Roberts’ Zitat von Burke zitierte Thomas eine Passage in Überlegungen zur Revolution in Frankreich wo der Philosoph darauf bestand, dass wahre Traditionen das „Erbe unserer Vorfahren“ seien und „Ehrfurcht vor der Antike“ zeigten. Für Thomas beides Rogen und je früher Griswold Die Entscheidung von 1965 (mit der die Geburtenkontrolle legalisiert wurde) muss zurückgewiesen werden, da sie nicht Teil des echten „Erbes unserer Vorfahren“ ist.
Die Tatsache, dass Burke der Polarstern ist, der sowohl Roberts als auch Thomas leitet, selbst in ihren Auseinandersetzungen miteinander, ist ein Beweis dafür, dass dieses Gericht nicht nur konservativ, sondern aktiv konterrevolutionär ist. Für Thomas wurde Amerika von mindestens drei verderblichen Revolutionen verflucht: dem Verwaltungsstaat, der durch Woodrow Wilsons New Freedom geschaffen wurde, der Ausweitung des Wohlfahrtsstaates unter Franklin Roosevelts New Deal und der Sexual- und Bürgerrechtsrevolution der 1960er Jahre, die unter der Revolution florierte Präsidentschaft von Lyndon Baines Johnson. Die Rechtsprechung von Thomas lässt sich am besten als Versuch verstehen, alle drei Revolutionen zurückzudrängen. Sein Ziel ist es, Amerika zur vermeintlich makellosen Freiheit von 1915 zurückzubringen.
Amerika mag eine Republik sein, aber diese reaktionären Richter versuchen, den Monarchismus ohne Monarchie wiederherzustellen. Obwohl die USA auf einen offiziell gekrönten Herrscher verzichtet haben, kann das Königtum in vielen Institutionen immer noch als Modell willkürlicher Hierarchie dienen: der patriarchalen Familie, dem herrschsüchtigen Arbeitgeber, der Eliteuniversität, an der Kinder von Absolventen besonderen Zugang erhalten, selbst wenn positive Maßnahmen ausgemerzt werden.
Die Gerichte selbst können auch als inoffizielle Monarchie fungieren, wobei die Richter eine lebenslange Anstellung ohne Kontrollen durch die plebejischeren Regierungszweige genießen. Wir können durchaus aristokratische Unbekümmertheit in der Gewohnheit erkennen, die unsere reaktionären Richter entwickelt haben, sich in Luxusurlauben mit Plutokraten zu tummeln, ohne das Bedürfnis zu verspüren, einen potenziellen Interessenkonflikt anzuerkennen.
Die soziale Vision der Gerichte manifestiert sich sowohl in der persönlichen Korruption der Richter als auch in der politischen Ausrichtung ihrer Entscheidungen: die Rechte der Frauen werden ausgehöhlt, die soziale Mobilität, die Affirmative Action marginalisierten rassischen und ethnischen Gruppen bietet, wird eingeschränkt und zurückgedrängt seit langem geltende Arbeitsrechte und die Einschränkung der regulatorischen und politischen Entscheidungsbefugnisse des Kongresses und des Präsidenten. Praktisch jede wichtige Entscheidung des Roberts-Gerichts zielt darauf ab, die Hierarchie zu stärken.
In einem bemerkenswerten Dissens über Biden gegen Nebraska (Studentenschuldenfall) beschuldigte Richterin Elena Kagan die Mehrheit des Gerichts, ihre verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten zu haben. Laut Kagan,
Das ist nicht nur ein großes Problem für die Regierungsführung, sondern auch für die Demokratie. Der Kongress ist natürlich eine demokratische Institution; es reagiert, wenn auch unvollkommen, auf die Präferenzen der amerikanischen Wähler. Und obwohl die Beamten der Agentur nicht selbst gewählt werden, verfügen sie im Amt eines Präsidenten über den größten aller politischen Wahlkreise. Aber dieses Gericht? Es ist von Natur aus so weit wie möglich vom Gemeinwesen losgelöst. Aus diesem Grund soll das Gericht seiner Aufgabe treu bleiben – nur über Fälle und Kontroversen entscheiden und sich davon fernhalten, die Politik dieser Nation zu Themen wie der Erleichterung von Studiendarlehen festzulegen.
Kagan fügte hinzu, dass das Gericht „eine Autorität ausübt, die es nicht hat.“ Es verstößt gegen die Verfassung.“
Clarence Thomas und John Roberts beziehen ihr Verständnis der Französischen Revolution von Burke. Sie täten gut daran, sich mit alternativen Standpunkten auseinanderzusetzen, insbesondere mit dem Gründervater Tom Paine, einem beredten Gegner nicht nur des Monarchismus, sondern aller willkürlichen Regierungen.
Es gibt noch eine andere, populistischere Quelle, die ebenfalls als gutes Korrektiv für Burke dienen könnte. Mel Brooks, der letzte Woche seinen 97. Geburtstag feierte, lieferte in seinem Film eine unauslöschliche Darstellung als Ludwig XVI. ab Geschichte der Welt, Teil 1 (1981). Als dem Untergang geweihter König war Brooks ein selbstzufriedener, ausbeuterischer Sexschädling, der die Armen verachtete und schnell die Gunst jeder Frau einforderte, die das Pech hatte, seinen Weg zu kreuzen. Brooks‘ Ludwig XVI. rechtfertigte sein Handeln immer wieder selbstgefällig mit dem Motto: „Es ist gut, König zu sein.“ Unabhängig davon, ob diese Darstellung historisch korrekt war oder nicht, hat Brooks die schiere grobe Ausbeutung eingefangen, die eine unvermeidliche Begleiterscheinung willkürlicher Herrschaft ist.
Im Moment trösten sich John Roberts und seine Kollegen aus der Justiz vielleicht mit dem Gedanken, dass es gut ist, König zu sein. Aber es ist nicht gut, Untertan des Königs zu sein. Und wie Ludwig XVI. und seine aristokratischen Höflinge könnten auch die Richter feststellen, dass die Freuden, König zu sein, schnell ein jähes Ende finden können, sobald sich die Öffentlichkeit zu erheben beginnt.