An einem nassen Nachmittag Ende September hielt Claudine Gay, die erste schwarze Präsidentin der Harvard University, ihre Antrittsrede. Gay, der zuvor Dekan der Harvard-Fakultät für Künste und Wissenschaften war, sagte, dass dem Wissen am besten gedient sei, „wenn wir uns zu offener Forschung und Meinungsfreiheit als Grundwerten unserer akademischen Gemeinschaft bekennen“, und fügte hinzu, dass eine Vielfalt „von Hintergründen, „Gelebte Erfahrungen und Perspektiven“ ermöglichen „das Lernen, das entsteht, wenn Ideen und Meinungen kollidieren“.
In den letzten Jahren kam es natürlich zu einer Erosion der akademischen Freiheit. Von Buchverboten bis hin zur Vorstellung, dass beleidigende Ideen einen unsicher machen – sowohl die Rechte als auch die Linke haben sich an der Einschränkung offener Ermittlungen beteiligt. Als Dekan hat sich Gay den Ruf erarbeitet, die Grundsätze der Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion zu schätzen, die oft als intolerant gegenüber Standpunkten wahrgenommen werden – etwa, dass die Ehe auf einen Mann und eine Frau beschränkt ist oder dass positive Maßnahmen diskriminierend sind, oder dass dies der Fall ist nur zwei biologische Geschlechter – das könnte marginalisierte Gruppen verärgern. Bei ihrer Amtseinführung warnte sie, dass unterschiedliche Standpunkte „ein Rezept für Unbehagen sein können, das in der Hitze der sozialen Medien und des parteiischen Grolls ausgelöst wird“, und dass dies „uns anfällig für eine Rhetorik der Kontrolle und Eindämmung machen kann, die in der Welt keinen Platz hat.“ Akademie.”
Eine Woche später erfolgte der Angriff vom 7. Oktober. Die schockierende Schwere der Massaker, Vergewaltigungen und Entführungen von Israelis durch die Hamas war noch nicht klar, aber am selben Tag gaben 34 Studentenorganisationen der Harvard-Universität eine Erklärung heraus, in der sie „das israelische Regime aufgrund seiner früheren Aktionen allein für die gesamte sich entfaltende Gewalt“ verantwortlich machten im Gazastreifen. Die Gegenreaktion kam schnell. Einige forderten Disziplinarmaßnahmen. Der Hedgefonds-CEO Bill Ackman, ein Harvard-Absolvent, forderte die Offenlegung der Namen der Mitglieder der Organisationen, damit potenzielle Arbeitgeber ihre Einstellung vermeiden könnten. Ein Lastwagen am Harvard Square zeigte die Gesichter von Studenten mit der Aufschrift „Harvards führende Antisemiten“. Die Anschuldigungen kamen von Abgeordneten, darunter der republikanischen Kongressabgeordneten Elise Stefanik aus New York, einer glühenden Trump-Anhängerin und Harvard-Absolventin.
Am 9. Oktober gaben Gay und die Dekane der Universität eine Erklärung heraus, in der sie „unsere gemeinsame Menschlichkeit“ und „seinen guten Willen in einer Zeit unvorstellbaren Verlusts und Leids“ betonten, die Hamas jedoch nicht ausdrücklich verurteilten oder die Studentengruppen zurechtwiesen. Gays aufeinanderfolgende Äußerungen, in denen sie den Terroranschlag verurteilte, Antisemitismus anprangerte und eine Beratergruppe einrichtete, die sich damit befassen sollte, erweckten den unglücklichen Anschein, als würde sie dazu gedrängt, alles zu sagen, was den PR-Sturm eindämmen könnte. Als sie als Antwort auf Aufrufe, antiisraelische oder antisemitische Äußerungen einzudämmen, die freie Meinungsäußerung verteidigte, beklagten sich Kritiker über Heuchelei und stellten fest, dass Harvard bei Vorfällen mutmaßlicher rassistischer und sexistischer Äußerungen unter der Rubrik Belästigungs- und Diskriminierungspolitik eingreift – wenn auch nicht im strafenden Ausmaß Die Kritiker waren anspruchsvoll.
Wenn Gay gehofft hatte, die Vision der freien Meinungsäußerung ihrer Antrittsrede umsetzen zu können, wurde dies durch die Aufregung zum Scheitern gebracht. Viele Befürworter der akademischen Freiheit sehnten sich nach den Kalven-Prinzipien der University of Chicago, die von Universitätsleitern verlangen, keine Stellungnahmen zu sozialen und politischen Themen abzugeben, damit die Universität ein neutrales Forum für unterschiedliche Standpunkte, politischen Protest und offene Diskussionen sein kann. Doch im November, als Gay unter Druck stand, Demonstranten zu bestrafen, die skandierten: „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“, erklärte er: „Ich verurteile diesen Satz.“ Für einige, einschließlich der Hamas, befürwortet der Slogan die Beseitigung Israels oder der jüdischen Präsenz im Nahen Osten, für andere hingegen befürwortet er Freiheit und Gleichheit für die Palästinenser.
Während der Kongressanhörung am 5. Dezember zum Thema Antisemitismus auf dem Campus bestand der Abgeordnete Stefanik darauf, dass solche Slogans Völkermord seien. Als sie und andere republikanische Gesetzgeber drei Universitätspräsidenten befragten – Gay; Liz Magill von der University of Pennsylvania; und Sally Kornbluth vom MIT – sie fragte: „Verstößt die Forderung nach einem Völkermord an den Juden gegen die Harvard-Regeln zu Mobbing und Belästigung?“ Gay sagte, dass dies „je nach Kontext“ möglich sei. Kornbluth und Magill gaben ähnliche Antworten. Stefanik erklärte sie für „inakzeptabel“.
Die Behauptung, dass die Antwort vom Kontext abhängt, ist richtig; Jede verantwortungsvolle Feststellung eines Richtlinienverstoßes ist kontextabhängig. Im Zusammenhang mit dem 7. Oktober wäre es klarer gewesen, etwas zu sagen wie „Ja, die Forderung, eine Person zu töten, weil sie Jude oder Palästinenser ist, würde Schikane und Belästigung darstellen.“ Und wenn der Ausdruck „vom Fluss zum Meer“ speziell für die Drohung verwendet würde, jemanden zu töten, würde das zumindest gegen die Regeln verstoßen.“ Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass eine richtige Antwort akzeptabel gewesen wäre. Die Präsidenten gerieten in einen Hinterhalt, da sie sich eher auf eine eidesstattliche Aussage vorbereitet hatten (wobei der Anwalt zu minimalistischen Antworten rät) als auf politisches Großspurigwerden. Und dieser Moment erforderte eindeutig eher eine moralische Aussage als eine juristisch präzise Antwort.