Unfruchtbarkeitspatienten und Ärzte befürchten, dass Abtreibungsverbote die IVF einschränken könnten

Anna Nibley Baker, Mutter von vier Kindern in Salt Lake City, ist sich ziemlich sicher, dass sie und ihr Mann mit dem Aufbau ihrer Familie fertig sind. Doch acht Jahre lang, seit der Geburt ihres letzten Kindes, das durch In-vitro-Fertilisation gezeugt wurde, denkt sie zärtlich an die drei verbleibenden Embryonen des Paares, die in einer Universitätsklinik eingefroren und aufbewahrt werden.

Jetzt, nach dem Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem Roe v. Wade aufgehoben wurde, ist Frau Baker, 47, wie unzählige Unfruchtbarkeitspatienten und ihre Ärzte im ganzen Land, alarmiert, dass das Schicksal dieser Embryonen möglicherweise nicht mehr ihre Entscheidung ist. Wenn Staaten Abtreibungen ab der Empfängnis verbieten – und nicht unterscheiden, ob die Befruchtung im Mutterleib oder im Labor erfolgt – könnten die Auswirkungen auf Routineverfahren bei der Behandlung von Unfruchtbarkeit außerordentlich sein.

In einem IVF-Zyklus, einem Bereich der Medizin, der mehr als 40 Jahre alt ist und von Hunderttausenden von heterosexuellen und gleichgeschlechtlichen Paaren, Alleinstehenden und Leihmutterträgern in den Vereinigten Staaten angewendet wird, besteht die Hoffnung darin, möglichst viele gesunde Embryonen zu erzeugen für jeden Patienten wie möglich. Ärzte implantieren im Allgemeinen einen oder zwei dieser Embryonen in die Gebärmutter und frieren alle verbleibenden Embryonen für die zukünftige Verwendung durch die Patientin ein.

Werden Patienten wie Frau Baker daran gehindert, nicht benötigte Embryonen zu verwerfen, und stattdessen dazu gedrängt, sie zur Adoption zu spenden, oder gezwungen, sie für immer aufzubewahren?

Wenn Embryonen das Auftauen für die Implantation nicht überleben, könnten Kliniken mit strafrechtlichen Sanktionen rechnen?

Kurz gesagt, viele befürchten, dass Vorschriften zu ungewollten Schwangerschaften ungewollt oder ungewollt auch Menschen kontrollieren könnten, die sich eine Schwangerschaft wünschen.

Seit dem Urteil wurden Fruchtbarkeitskliniken mit hektischen Anrufen von Patienten bombardiert, die fragten, ob sie eingefrorene Embryonen in Staaten mit garantierten Abtreibungsrechten transferieren sollten oder sogar legal könnten. Kryobanken und Ärzte haben auch Warnszenarien durchgespielt: Ein texanischer Unfruchtbarkeitsarzt fragte, ob er einen Strafverteidiger beauftragen sollte.

Bisher zielen die Texte der in Kraft tretenden Gesetze nicht explizit auf im Labor erzeugte Embryonen. Ein neues Grundsatzpapier der American Society for Reproductive Medicine, die eine Reihe von Anbietern von Fruchtbarkeitsbehandlungen vertritt, analysierte 13 sogenannte Auslösegesetze und kam zu dem Schluss, dass sie keine unmittelbare Bedrohung für Unfruchtbarkeitspatienten und ihre Gesundheitsdienstleister darstellen. Und in Interviews sagten führende Anti-Abtreibungsgruppen, dass Embryonen, die durch assistierte Reproduktionstechnologie erzeugt wurden, derzeit keine Priorität seien.

Rechtsexperten warnen jedoch davor, dass der Status dieser Embryonen sowie von Patienten und Anbietern gefährdet werden könnte, wenn einige Staaten Gesetze entwerfen, insbesondere wenn ein leidenschaftlicher Staatsanwalt beschließt, das neue Terrain zu testen.

Barbara Collura, Präsidentin von Resolve, die die Interessen von Unfruchtbarkeitspatienten vertritt, sagte, die Organisation habe zahlreiche gesetzgeberische Bemühungen erlebt, um die staatliche Kontrolle über Embryonen durchzusetzen. Diese scheiterten, „weil wir uns gewehrt haben und wir auch den Backstop von Roe v. Wade hatten“, sagte sie. „Das haben wir natürlich nicht mehr. ”

In Bezug auf den Fall im Urteil, der Roe zu Fall brachte, fuhr sie fort: „Wir glauben also, dass Dobbs so etwas wie grünes Licht für jene Legislative-Eiferer ist, die noch einen Schritt weiter gehen wollen.“

Durch die Verwendung des Wortes „Schwangerschaft“ unterscheiden die meisten Auslöseverbote ihr Ziel von einem Embryo, der in einer Klinik aufbewahrt wird. Das Verbot in Utah, wo Frau Baker beispielsweise lebt, stellt die Abtreibung in den Kontext einer „menschlichen Schwangerschaft nach der Implantation einer befruchteten Eizelle“, die die staatliche Zuständigkeit für gelagerte Embryonen ausschließen würde. (Dieses Auslösegesetz ist vorübergehend ausgesetzt.)

Und die Abtreibungsgesetzgebung, die das Nationale Recht auf Leben-Komitee als Modell für bundesstaatliche Organisationen und Gesetzgeber anbietet, bezieht sich auf „alle Stadien der Entwicklung des ungeborenen Kindes in der Gebärmutter einer schwangeren Frau von der Befruchtung bis zur Geburt“.

Vertreter von vier landesweiten Gruppen, die gegen Abtreibung sind, sagten in Interviews, dass sie fest davon überzeugt seien, dass alle Embryonen Menschen sind, dass die Regulierung von IVF-Embryonen innerhalb von Abtreibungsverboten jedoch nicht ihre erste Aufgabe sei.

„In so vielen anderen Bereichen gibt es noch so viel zu tun“, sagte Laura Echevarria, eine Sprecherin des Nationalen Ausschusses für das Recht auf Leben, und verwies auf Gesetze zur Benachrichtigung der Eltern und Sicherheitsnetzprogramme für schwangere Frauen und ihre Familien. „IVF ist nicht einmal wirklich auf unserem Radar.“

Aber Kristi Hamrick, eine Sprecherin von Students for Life Action, einer großen nationalen Anti-Abtreibungsgruppe, bemerkte, dass IVF kürzlich Teil des Gesprächs geworden sei.

„Leben von Anfang an zu schützen, ist unser oberstes Ziel, und in diesem neuen rechtlichen Umfeld erforschen wir Themen wie IVF, insbesondere angesichts eines Geschäftsmodells, das die meisten in einem Labor gezeugten Leben beendet“, sagte sie.

Kliniken sind nicht verpflichtet, die Anzahl der von ihnen gelagerten eingefrorenen Embryonen anzugeben, daher ist es unmöglich, eine zuverlässige Zahl in den Vereinigten Staaten zu ermitteln. Die am häufigsten zitierte Zahl, 400.000, stammt aus einer Studie der RAND Corporation aus dem Jahr 2002, aber die aktualisierte Gesamtzahl wäre viel größer.

Innerhalb des vergangenen Jahres haben republikanische Gesetzgeber in mindestens 10 Bundesstaaten Gesetzentwürfe vorgeschlagen, die diesen eingefrorenen Embryonen laut den von Resolve geführten Aufzeichnungen einen legalen „Personenstatus“ verleihen würden. Keine hat bestanden. Aber politische Analysten der American Society for Reproductive Medicine sagten, dass diese Gesetze, die sowohl Embryonen als auch Föten den rechtlichen Status eines lebenden Menschen verleihen, „in der Post-Reh-Welt häufiger werden könnten“.

Frau Hamrick von Students for Life Action sagte, dass Gesetze zum „Schutz vor Empfängnis“ oder „Persönlichkeit“ eine „glänzende Zukunft“ haben.

Und obwohl die Auslöserverbote Abtreibung im Allgemeinen in Verbindung mit Schwangerschaft definieren, findet die Sprache in einigen Fällen in der Welt der Unfruchtbarkeit einen unbehaglichen Anklang. Arkansas beispielsweise definiert ein ungeborenes Kind als „einen individuellen Organismus der Spezies Homo sapiens von der Befruchtung bis zur Lebendgeburt“.

Sara Kraner, Leiterin der Rechtsabteilung der Fairfax Cryobank, die Embryonenlager in sechs Staaten betreibt, sagte: „Wir wissen nicht, wie die Staaten die Sprache interpretieren werden, und niemand will der Testfall sein. Ich kann gute Argumente dafür vorbringen, warum die verschiedenen Verbote nicht für gelagerte Embryonen gelten, aber ich kann nicht garantieren, dass ein Richter auf meiner Seite steht, wenn ich vor Gericht gestellt werde.“

Sean Tipton, ein Sprecher der American Society for Reproductive Medicine, sagte voraus, dass Patienten und Anbietern eine längere Zeit der Ungewissheit bevorstehe, da Gesetzgeber Gesetze erlassen und Staatsanwälte sie ausprobieren würden.

„Es ist, als hätte die Dobbs-Entscheidung das Kondom entfernt“, sagte Mr. Tipton. „Und wenn Sie die Gesetzgebung praktizieren, ohne angemessene Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, werden Sie einige Fehler machen.“

Obwohl die Bedrohung durch bevorstehende Abtreibungsverbote für Unfruchtbarkeitspatienten und -anbieter unklar ist, werden Gespräche über vorbeugende Maßnahmen geführt. Aber jeder Vorschlag könnte sich als problematisch erweisen.

Judith Daar, Dekanin am Salmon P. Chase College of Law an der Northern Kentucky University und Expertin für Reproduktionsgesundheitsrecht, sagte, dass die Verabschiedung eines staatlichen Gesetzes, das Unfruchtbarkeitspatienten von denen unterscheidet, die eine Abtreibung anstreben, diskriminierende Auswirkungen haben könnte, „angesichts dessen Die Mehrheit der IVF-Patienten ist weiß, während farbige Frauen für die Mehrheit aller in den USA durchgeführten Abtreibungen verantwortlich sind.“

Einige Mediziner und Rechtsexperten haben eine andere Art des Endlaufs vorgeschlagen: die Erzeugung eines Embryos nach dem anderen, indem Spermien und Eizellen getrennt aufbewahrt und nur aufgetaut werden, um bei Bedarf einzelne Embryonen zu erzeugen. Genau genommen würde dieser Ansatz einige der potenziellen rechtlichen Probleme vermeiden, die sich aus gelagerten Embryonen ergeben, und würde die gesetzliche Sprache umgehen, die eine Abtreibung nach der Befruchtung verbietet.

Aber eine solche Praxis wäre angesichts des Zeit- und Kostenaufwands ineffizient und unethisch, da die Frau für jeden Embryotransfer Medikamente erhalten und sich einem chirurgischen Eingriff unterziehen müsste.

Eine dritte Option, die erst in den letzten Jahren zwischen Ärzten und Patienten diskutiert wurde, heißt „Compassionate Transfer“. In einem Positionspapier der American Society for Reproductive Medicine aus dem Jahr 2020 heißt es, der Begriff beziehe sich auf die Bitte einer Patientin, Embryonen in ihren Körper zu übertragen, „zu einem Zeitpunkt, an dem eine Schwangerschaft höchst unwahrscheinlich ist und eine Schwangerschaft nicht das beabsichtigte Ergebnis ist“. Für Menschen, die den eingefrorenen Embryo als menschliches Leben ansehen, ist ein mitfühlender Transfer eine Art natürlicher Tod für den Embryo, anstatt ihn in einem Labor zerstören zu lassen.

Katherine Kraschel, Expertin für reproduktives Gesundheitsrecht an der Yale Law School, bemerkte, dass Kliniken gezwungen sein könnten, Embryonen aufzubewahren, von denen Embryologen festgestellt haben, dass sie wahrscheinlich nicht zu einer Schwangerschaft führen.

„Es könnte auch bedeuten, dass ‚mitfühlender Transfer‘ empfohlen wird, nicht um die moralische Wertschätzung eines Patienten für seine Embryonen zu ehren, sondern weil der Staat ihnen seine moralische Wertschätzung aufgezwungen hat“, sagte sie.

Frau Baker, die sowohl durch Adoption als auch durch IVF Mutter geworden ist, fühlt sich ihren drei eingefrorenen Embryonen sehr verbunden. Sie bemüht sich, einen Weg nach vorne zu finden, besonders jetzt, da das Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs einen Schatten auf ihre Zukunft wirft.

Sie kann sich nicht vorstellen, sie einem anderen Paar zu spenden und Fremde ihre Kinder gebären und großziehen zu lassen, ein Prozess, den viele in der Anti-Abtreibungsbewegung als „Schneeflockenadoption“ bezeichnen.

Sie kann es sich weder finanziell noch psychisch leisten, für ihre Aufbewahrung auf Dauer zu bezahlen.

Sie ist auch nicht bereit, sie aufzutauen und, wie sie es ausdrückte, „in einer Schüssel zu verhaften“.

Für Ms. Baker, eine Krankenschwester auf der Intensivstation, ist es wichtig, dass sie das Recht hat, Entscheidungen zu treffen, die sie als intim und höchst individuell ansieht. Sie glaubt nicht, dass sie jemals abtreiben könnte, wenn ihr Leben nicht in Gefahr wäre, aber sie glaubt auch, dass die Entscheidung bei ihr liegen sollte.

Und so will sie nicht, dass staatliche Gesetzgeber über das Schicksal ihrer Embryonen bestimmen.

„Sie sind ein Teil von mir“, sagte Frau Baker. „Niemand außer meinem Mann und mir sollte das Recht haben zu entscheiden, was mit ihnen passiert.“