Kritiker nennen es einen „Sweetheart-Deal“ zwischen der Trump-Regierung und dem größten landwirtschaftlichen Wasserbezirk des Central Valley und behaupten, es würde zu Unrecht die Taschen großer Farmbesitzer belasten und gleichzeitig kalifornischen Lachs und andere Fischarten gefährden.
Seit drei Jahren kämpfen Umweltschützer, Stammesaktivisten und Fischereigruppen vor Gericht um die Aufhebung eines Vertrags zwischen dem US Bureau of Reclamation und dem Westlands Water District. Neben anderen Bestimmungen gewährt die Vereinbarung von 2020 Westlands dauerhaften Zugang zu bis zu 1,15 Millionen Hektar Wasser pro Jahr, mehr als das Doppelte der Wassermenge, die die 3,9 Millionen Einwohner von Los Angeles jährlich verbrauchen.
Jetzt feiern die Westlands-Gegner einen juristischen Sieg, der ihrer Meinung nach der Aufhebung des Vertrags einen Schritt näher bringt. Ein staatliches Berufungsgericht bestätigte diese Woche eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Fresno County, mit der Westlands Antrag auf Bestätigung des Vertrags durch einen Richter abgelehnt wurde.
„Das Ganze war eine Abzocke“, sagte Adam Keats, ein Anwalt des California Water Impact Network und anderer Gruppen. Keats sagte, der Deal sei zu einer Zeit aufgetaucht, als David Bernhardt, der Westlands zuvor als Anwalt und Lobbyist vertreten hatte, unter dem damaligen Präsidenten Trump Innenminister war.
„Wir haben Westlands daran gehindert, ihren Vertrag zu bestätigen. Das war unser Ziel“, sagte Keats. „Und jetzt haben wir die Chance, den Vertrag rückgängig zu machen.“
In einer schriftlichen Erklärung sagte Allison Febbo, General Managerin von Westlands, dass der Bezirk „das Urteil weiterhin prüft, aber es ist wichtig anzuerkennen, dass weder das Urteil des Berufungsgerichts noch das Urteil des Untergerichts den Vertrag ungültig machen.“
Mary Lee Knecht, eine Sprecherin des Bureau of Reclamation, lehnte eine Stellungnahme ab und sagte, die Angelegenheit sei noch Gegenstand eines Rechtsstreits.
Das Wasser, das im Mittelpunkt des Streits steht, fließt durch das Central Valley Project, ein von der Bundesregierung betriebenes System von Stauseen und Kanälen, das Wasser aus dem Sacramento-San Joaquin River Delta zu landwirtschaftlichen Flächen transportiert. Westlands erstreckt sich über 600.000 Hektar in den Landkreisen Fresno und Kings und versorgt Produzenten von Mandeln, Pistazien, Tomaten und anderen Nutzpflanzen mit Wasser.
Stephan Volker, ein Anwalt, der die North Coast Rivers Alliance, den Stamm der Winnemem Wintu und andere Gruppen vertritt, sagte, der Vertrag verlange von Westlands viel zu wenig Wasser.
„Das ist eine enorme Schenkung öffentlicher Ressourcen, der knappen Wasserressourcen, auf Kosten des Umweltschutzes, so dass einige wenige Unternehmer im Grunde enorme Gewinne einstreichen können“, sagte Volker.
Das aus drei Richtern bestehende Berufungsgericht stimmte der Entscheidung eines Richters des Superior Court zu, dass der Vertragsentwurf des Wasserbezirks „wesentliche Mängel aufwies, da er die finanziellen Verpflichtungen von Westlands im Rahmen des erwarteten Vertrags nicht spezifizierte“.
Die Umweltverbände haben auch einen entsprechenden Fall vor einem Bundesgericht anhängig und argumentieren, dass der Regierung im Rahmen des Vertrags die Lieferung von Wasser an Westlands untersagt werden sollte. Volker und andere sagten angesichts der jüngsten Entscheidung, sie hoffen, dass Innenministerin Deb Haaland vom Vertrag zurücktreten werde.
Die Bedeutung des Urteils werde von der Reaktion der Bundesregierung abhängen, sagte Dave Owen, Professor am UC College of the Law in San Francisco.
„Dieser Fall gibt der Bundesregierung die Möglichkeit, von einem Vertrag zurückzutreten und ihn neu zu verhandeln“, sagte Owen. „Es macht den Vertrag anfechtbar. Und das könnte sehr bedeutsam sein, wenn die Bundesregierung sagt: ‚Der Vertrag gefällt uns nicht, wir halten ihn für einen Fehler, wir wollen etwas Neues aushandeln.‘“
Owen sagte jedoch, dass das Bureau of Reclamation bisher keine Anzeichen dafür gegeben habe, dass es diese Position einnehme, und weiterhin Wasser im Rahmen des Vertrags geliefert habe.
„Ich denke, wenn dieser Rechtsstreit irgendwann dazu führen wird, dass sich die Wassermenge, die in den Flüssen verbleibt, und die Wassermenge, die Westlands erhält, ändert, müssten wahrscheinlich noch eine ganze Reihe anderer Dominosteine fallengelassen werden“, sagte Owen.
Fischerei- und Umweltverbände kämpfen seit Jahren vor Gericht für die Begrenzung des Wassers, das Westlands aus dem Delta erhält.
Umweltschützer sagten, wenn der Bezirk in dem Fall obsiegt hätte, wäre er berechtigt gewesen, Wasser zu erhalten, ohne bestimmte Einschränkungen einzuhalten, darunter eine 960-Morgen-Grenze pro Grundbesitzer und höhere Preisanforderungen. Sie sagten, ein Sieg für Westlands hätte die Bemühungen zur Wiederherstellung der Wasserqualität und des Ökosystems im Delta behindert, wo sie große Wasserumleitungen für den Rückgang von Lachsen und anderen Fischarten verantwortlich machen.
Keats und andere Kritiker sagen, sie seien nicht nur besorgt über die Auswirkungen der Umleitung des Wassers aus dem Ökosystem des Deltas, sondern auch über Probleme mit selenhaltigem Abwasser aus Westlands-Feldern, das in den 1980er Jahren im nahegelegenen Kesterson National Wildlife Refuge zum Vogelsterben führte. Anstatt weiterhin Mandeln und Pistazien anzubauen, wäre es eine bessere Nutzung des Landes, es mit Sonnenkollektoren zu bedecken, sagte er.
„Sie sollten aufhören, Wasser in diesen Boden zu schütten, egal, was er an Nahrungsmitteln produziert. „Es ist ein schrecklicher Ort zum Bewässern“, sagte Keats.
John Buse, leitender Anwalt am Center for Biological Diversity, sagte, die massiven Wasserumleitungen gefährden das Delta-Ökosystem erheblich und „diese Pläne zur dauerhaften Sicherung der Lieferungen von Kaliforniens wertvollster Ressource sind zweifelhaft und illegal.“
„Wir würden es begrüßen, wenn das Bureau of Reclamation diesen Vertrag einfach aufkündigt und einen neuen Prozess mit Westlands einleitet, der die gesamten Umweltfolgen untersucht, auch für Lachs und Deltafische“, sagte Buse.
Westlands nutzte ein Gesetz aus dem Jahr 2016, um den Vertrag des Distrikts in eine Vereinbarung umzuwandeln, die einen dauerhaften Wasseranspruch sichert. Das Gesetz erlaubte eine solche Änderung, wenn die Behörden ihre Schulden gegenüber der Regierung für den Bau des Central Valley Project zurückzahlten.
Febbo wies darauf hin, dass Dutzende anderer Wasserversorger im Rahmen des Verfahrens, das in der Gesetzgebung von 2016 festgelegt ist, die vom damaligen Präsidenten Obama unterzeichnet wurde, ebenfalls neue Verträge anstrebten. Sie sagte, der Vertrag bleibe gültig und der Bezirk habe der Bundesregierung etwa 210 Millionen US-Dollar gezahlt, wie in der Vereinbarung vorgesehen.
Über den Streit um den Vertrag mit Westlands hinaus haben Umweltschützer eine Überarbeitung der Art und Weise gefordert, wie das Central Valley-Projekt verwaltet wird, einschließlich der Art und Weise, wie die Kosten verteilt werden. In einem kürzlich vom California Water Impact Network veröffentlichten Bericht sagte der ehemalige staatliche Wasserbeamte Max Gomberg, dass die bestehende Methode der Bundesregierung zur Kostenverteilung erhebliche Mängel aufweist und „das größte Versäumnis der Umweltschaden“ sei, der durch Wasserumleitungen verursacht werde.
Gomberg sagte, er glaube, dass die Bundesregierung allen Wasserverbrauchern deutlich mehr in Rechnung stellen sollte.
„Die gesamte Kostenstruktur dieses Projekts ist zutiefst unfair und trägt dazu bei, dass es so große Umweltschäden verursacht“, sagte Gomberg. „Die Personen, die für den Schaden verantwortlich sind, sollten zahlen. Und die Art und Weise, wie dieses Projekt durchgeführt wurde, war nicht der Fall.“