Botschafter Wolfgang Ischinger ist Präsident der Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz.
Unter den vielen außenpolitischen Fragen des Jahres 2022 dürften zwei auch im kommenden Jahr von besonderer geostrategischer Relevanz bleiben: Nämlich, ob der Wunsch der Ukraine, NATO-Mitglied zu werden, Wirklichkeit wird, und wie mit dem iranischen Regime angesichts dessen umzugehen ist Atomabkommen.
Was die NATO betrifft, so ist das Verfahren zur Erweiterung des Bündnisses wirklich kompliziert – wie die anhaltende Weigerung der Türkei zeigt, Schweden und Finnland als neue Mitglieder aufzunehmen. Es ist nicht nur Einstimmigkeit der Mitgliedsländer erforderlich, sondern jedes Mitglied muss auch die Zustimmung seiner jeweiligen nationalen Parlamente einholen, da die Entscheidung an einen formellen internationalen Vertrag gebunden ist.
Um also angemessen auf den Antrag der Ukraine auf Aufnahme in das Bündnis zu reagieren, könnte es nützlich sein, sich an die drei Kriterien zu erinnern, die während der ersten NATO-Erweiterungsrunde von 1997 angewandt wurden.
Wir haben uns damals drei Fragen gestellt: Ist das betreffende Land einig in seinem Wunsch, der NATO beizutreten, oder würde eine mögliche Mitgliedschaft zu einer inneren Spaltung führen? Sind alle Mitglieder der Allianz für eine Mitgliedschaft? Und würde die Mitgliedschaft des betreffenden Landes die europäische Sicherheit und Stabilität im Allgemeinen verbessern?
Damals empfahlen wir Präsidenten und Staatsoberhäuptern, potenzielle Mitgliedsländer nur dann einzuladen, wenn alle drei Fragen eindeutig mit Ja beantwortet werden konnten. Und bei Polen, Tschechien und Ungarn wurden alle drei Fragen mit einem klaren „Ja!“ beantwortet.
Als jedoch 2008 beim NATO-Gipfel in Bukarest das Thema Ukraine aufkam, kam es zu einer kontroversen Debatte, und sowohl die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als auch der damalige französische Präsident Nicolas Sarkozy kamen zu dem Schluss, dass nicht alle drei Fragen positiv beantwortet werden könnten.
Aus heutiger Sicht könnte man wohl andere Schlüsse ziehen – insbesondere in Bezug auf die Frage der europäischen Sicherheit und Stabilität – auch wenn nicht alle Bedenken aller Mitgliedstaaten ausgeräumt sind. Vielleicht erklärt dies, warum das Bündnis weiterhin recht zögerlich auf das Beitrittsgesuch der Ukraine reagiert.
Was den Iran betrifft, so wird die größte Herausforderung darin bestehen, strengere Sanktionen zu verhängen oder angesichts unseres Interesses an einer Wiederbelebung des Atomabkommens Zurückhaltung gegenüber den aktuellen Menschenrechtsverletzungen des Regimes zu üben.
Hier sollte die Antwort ein klares „Nein!“ sein.
Natürlich bleiben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Wahrung des internationalen Atomwaffensperrvertrags bestehen. Die meisten Experten glauben jedoch, dass die Chancen für eine Wiederbelebung des „Joint Comprehensive Plan of Action“ (JCPOA) lange vor dem Ausbruch der Unruhen im Iran auf dem Tiefpunkt angelangt waren und Teheran keinerlei Bereitschaft gezeigt hat, dem vorliegenden Entwurf zuzustimmen .
Darüber hinaus würde die Unterzeichnung eines Abkommens mit Teheran zu diesem Zeitpunkt ein völlig falsches Signal senden, da jegliche Zugeständnisse des Westens wie eine Unterstützung des Regimes erscheinen könnten – ein Schlag ins Gesicht für Iraner, die für ihre Freiheit kämpfen, und auch für diejenigen, die bereits für ihre Freiheit kämpfen eingesperrt.
Deshalb sollte der Westen nicht zögern, zusätzliche Sanktionen gegen das Mullah-Regime zu verhängen. Und während die aktuellen Maßnahmen der Europäischen Union etwas halbherzig erscheinen, sollte der Block stattdessen Geschlossenheit und Härte beweisen.
Angesichts der laufenden Lieferungen von Drohnen an Russland unterstützt Teheran den völkermörderischen Angriffskrieg, den Russland in der Ukraine führt – und das ist inakzeptabel. Als solches muss Teheran deutlich gemacht werden, dass es nicht nur vor einer massiven innenpolitischen Herausforderung steht, sondern auch einer weiteren internationalen Isolation und Herausforderungen gegenübersteht.
Und obwohl klar ist, dass das JCPOA-Angebot auf dem Tisch bleiben sollte, sollte es, wenn der Westen seine eigenen Werte nicht aufgeben will, zeigen, dass die Menschen im Iran in ihrem mutigen Kampf für ihre Freiheit nicht im Stich gelassen werden.