Die historische Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten und derzeitigen führenden republikanischen Präsidentschaftskandidaten fand letzte Woche statt und warf beispiellose politische und rechtliche Fragen auf. John Bickley, Chefredakteur des Daily Wire Ich habe mich mit dem ehemaligen Bundesanwalt Andrew McCarthy für eine Sonderausgabe von Morning Wire getroffen, um die drängendsten dieser Fragen zu beantworten.
Bickley: Andrew McCarthy, leitender Mitarbeiter des National Review Institute und ehemaliger Bundesanwalt, ist hier, um die rechtlichen und politischen Fragen rund um den Fall Trump auf Bundesebene zu diskutieren. Andy, danke, dass du dabei bist.
McCarthy: Ja, es ist mir ein Vergnügen.
Bickley: Beginnen wir zunächst damit, wer in diesem Fall den Vorsitz führt. Es gab einige Kontroversen über den Richter, der diesen Fall behandelt.
McCarthy: Ich glaube nicht, dass es darüber eine Kontroverse geben sollte, außer dass es sich um eine mediale Kuriosität handelt. Das ist in gewöhnlichen Rechtsstreitigkeiten keineswegs ungewöhnlich, aber Richterin Aileen Cannon, die von der Regierung nach dem Zufallsprinzip mit der Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Trump beauftragt wurde, war auch die Richterin, die seine Bemühungen direkt nach der Durchsuchung in Mar-a-Lago im August leitete 2022, um einen Sondermeister damit zu beauftragen, die von der Regierung beschlagnahmten Sachen zu überprüfen, um festzustellen, ob darin Materialien zum Anwalts- und Mandantengeheimnis oder zum Führungsgeheimnis enthalten sind. Sie beugte sich schwer in seine Richtung und beschloss, dass es einen besonderen Meister geben sollte. Das Berufungsgericht hob ihre Entscheidung auf, und damit war die Sache erledigt. So etwas kommt in Gerichtsverfahren immer wieder vor. Offensichtlich wird ihre Leistung von den Leuten sorgfältig geprüft, da sie eine Trump-Richterin ist. Andererseits denke ich, dass die Demokraten sich über die Vorstellung ärgern würden, dass Fälle, in denen es beispielsweise um die Angeklagten vom 6. Januar geht, den Obama- oder Biden-Richtern zugewiesen werden sollten, auch wenn sie versucht haben, daraus politischen Profit zu schlagen ganze Veranstaltung. Ich denke, wir sollten uns einfach zurücklehnen und abwarten und beobachten, wie sie sich schlägt. Ich halte es auch für ironisch, wenn man bedenkt, dass das Biden-Justizministerium und sein Sonderermittler sich alle Mühe gegeben haben, diesen Fall im District of Columbia zu bearbeiten, bis ihnen schließlich klar wurde, dass dies nicht praktikabel war – und dass sie deshalb genauso schuldig sind Forum-Shopping, wie es sich jeder vorstellen kann. Dass sie sich über Richter Canon beschweren, halte ich für reich.
Bickley: Wie erwarten wir von dem, was wir bisher von Trumps Team gehört haben, wie die Vorgehensweise seiner Anwälte in diesem Fall sein wird?
McCarthy: Zuerst müssen wir herausfinden, wer sie sein werden. Er hat einige Probleme. Er braucht einen Anwalt vor Ort in Miami, und als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, war das noch nicht abgeschlossen. Aber ich denke, dass sie einige Karten haben, vor allem, wenn sie die Sache hinauszögern wollen. Wenn Sonderermittler Smith diesen Fall wirklich schnell vor Gericht bringen wollte, hätte er ihn als dürftig und gemein eingestuft und sich nur auf die Anklagepunkte der Behinderung beschränkt. Weil er in diese Anklagepunkte nach dem Spionagegesetz verwickelt war, was mich ehrlich gesagt überraschte, da die Anklage viel ausführlichere Beschreibungen davon enthielt, als ich erwartet hatte, wenn er diese Anklagepunkte erhob. Normalerweise sagt die Regierung, dass wir aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht einmal flüstern dürfen, worum es bei all dem geht. Sie hatten eine ziemlich detaillierte Beschreibung der allgemeinen Natur dieser Dokumente. Aber das verleitet die Verteidigung dazu, einen großen Teil aus diesen Dokumenten zu machen und zu sagen, dass sie die Geschworenen brauchen, um mehr darüber zu verstehen, was darin steht, um den Fall in einen Kontext zu bringen. Dies erhöht die Möglichkeit einer sogenannten „Graymail-Situation“, bei der die Angeklagten in einem Fall der nationalen Sicherheit, in dem es um Verschlusssachen geht, immer auf eine stärkere Offenlegung der Verschlusssachen drängen – und nicht, weil diese Informationen notwendigerweise entlastend sind oder ihnen viel helfen werden, sondern weil sie wissen, dass die Regierung es nicht preisgeben will. Und dadurch wird es schwieriger, Menschen strafrechtlich zu verfolgen, denn wenn die Regierung dagegen ankämpft und der Richter nach den Vorgaben der Regierung entscheidet, ist das ein potenzielles Argument dafür, dass Trumps Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und seine Fähigkeit, seine Verteidigung durchzuführen, beeinträchtigt wurden. Daher gehe ich davon aus, dass es diesbezüglich viele Rechtsstreitigkeiten geben wird. Es unterliegt dem sogenannten „Classified Information Procedures Act“. Diese Probleme – ich hatte sie, als ich Terrorismusfälle verfolgte – sind sehr zeitaufwändig. Wenn es also das Ziel der Staatsanwaltschaft war, den Fall schnell und vor der Wahl voranzutreiben, dann glaube ich, dass das sehr schwierig sein wird.
Bickley: Sie gehen also davon aus, dass sich dies wahrscheinlich über die Wahl hinaus fortsetzen wird?
McCarthy: Aufgrund der Art und Weise, wie es aufgeladen wurde, ja.
HÖREN: Sehen Sie sich das vollständige Interview mit Andrew McCarthy auf Morning Wire an.
Bickley: Nun, es gab viele Debatten über die politischen Argumente im Vergleich zu den rechtlichen Argumenten im Zusammenhang mit diesem Fall. Steckt Trump aus rechtlicher Sicht in Schwierigkeiten?
McCarthy: Ja, er steckt in großen Schwierigkeiten. Und ich bin froh, dass Sie diese Unterscheidung zwischen den politischen Argumenten und den rechtlichen Argumenten treffen, denn sie verschmelzen irgendwie in Bezug darauf, was das beste Argument für Trump ist – nämlich dass der Präzedenzfall Hillary Clinton gegen seine Anklage spricht. Aber ich denke, die Leute werden feststellen, dass das Argument der selektiven Strafverfolgung als politische Rhetorik und als Grund für die Regierung, ihren Ermessensspielraum auszuüben und keine Anklage zu erheben, viel besser funktioniert. Sobald der Staatsanwalt sich trotzdem dazu entschließt, Anklage zu erheben, hat dies keine große rechtliche Tragweite, denn in dem Maße, in dem Trump einen Antrag auf Abweisung des Falles auf der Grundlage einer selektiven Strafverfolgung stellt, wird der angewandte rechtliche Test Trump nicht mit Hillary Clinton vergleichen – Es wird Trump mit Angeklagten vergleichen, denen im Allgemeinen Verstöße gegen das Spionagegesetz oder Behinderung vorgeworfen werden. Und er wird einfach nicht sagen können, dass nur er herausgegriffen wurde, weil die Regierung tatsächlich andere Leute dafür strafrechtlich verfolgt. Tatsächlich besteht die eigentliche Travestie nicht darin, dass Donald Trump angeklagt wird, sondern darin, dass Hillary Clinton nicht angeklagt wurde. Und die andere Sache bei der selektiven Strafverfolgung, die Trump zum „Spitzenpunkt“ seiner Verteidigung machen möchte, ist, dass sie in einem Schwurgerichtsverfahren nicht wirklich gut funktioniert, weil das Gericht die Menge der Beweise dafür begrenzen wird Trump dürfte sich in Sachen Hillary Clinton einmischen. Und den Geschworenen wird am Ende des Verfahrens mitgeteilt, dass die einzige Frage für sie darin besteht, ob die Regierung Trumps Schuld zweifelsfrei bewiesen hat, und dass dies keine Verteidigung darstellt, wenn es jemand anderen gibt, der ähnliche Verbrechen begangen hat. Der Anspruch auf selektive Strafverfolgung wird für Trump als politische Rhetorik in seinem Wahlkampf also weiterhin sehr effektiv sein, aber seine rechtliche Wirksamkeit ist an diesem Punkt erschöpft.
Bickley: Was ist mit dem Präzedenzfall hier? Eröffnet dieser Fall die Möglichkeit, Hillary Clintons Fall von Geheimdokumenten wieder aufleben zu lassen, und könnte dies künftig rechtliche Probleme für Biden bedeuten?
McCarthy: Beginnen wir mit Hillary Clinton. Dieser Fall war zu dem Zeitpunkt, als die Obama-Regierung ausschied und das neue Justizministerium eintrat, erledigt. Und damit meine ich nicht nur, dass zu diesem Zeitpunkt, da wir hier im Jahr 2023 sitzen, die Verjährungsfrist abgelaufen ist zu den Hauptvergehen in diesem Fall, so dass sie nicht strafrechtlich verfolgt werden konnten. Ich möchte damit sagen, dass die Art und Weise, wie das Justizministerium von Obama diesen Fall untersuchte, die Möglichkeit, ihn erfolgreich zu verhandeln, sabotierte. Selbst wenn eine republikanische Regierung und ein republikanisches Justizministerium den Fall geprüft hätten, wären sie zu dem Schluss gekommen, dass sie ihn nicht strafrechtlich verfolgen könnten. Nicht, weil sie es nicht verdient hätte, strafrechtlich verfolgt zu werden, sondern weil die Schritte, die die Obama-Leute unternommen hatten – zwischen der Gewährung von Immunität für Menschen, die keine Immunität hätten haben sollen, und einer Reihe anderer Maßnahmen, die sie ergriffen hatten – es im Grunde unmöglich machten, den Fall anzustrengen . Das Schiff ist also gesegelt. Und wir müssen abwarten, welchen Präzedenzfall dies für die Zukunft hat. Wenn es als eiserner Präzedenzfall gelten würde, würde Trump offensichtlich nicht angeklagt werden. Was Biden betrifft, werden wir wohl sehen, nicht wahr? Es ist interessant, dass der Grund, warum der Biden-Staatsanwalt – und er ist ein Biden-Staatsanwalt – Jack Smith, der Sonderermittler, hinzugezogen wurde, wirklich politischer und nicht rechtlicher Natur war. Es gab keinen Grund für einen Interessenkonflikt, der dafür sprechen würde, dass in diesem Fall ein Sonderberater erforderlich wäre. Die Biden-Regierung versucht, dem Land vorzutäuschen, dass Biden und das Biden-Justizministerium keinen Einfluss auf die Strafverfolgung von Trump hätten. Aber das ist lächerlich, weil der Sonderermittler dem Generalstaatsanwalt unterstellt ist und die Macht des Präsidenten ausübt. Sie sind also daran beteiligt, ob sie das wahrhaben wollen oder nicht. Aber das Interessante an der Art und Weise, wie er den Fall angegangen ist, ist, dass er die Straftaten nach dem Spionagegesetz in den Mittelpunkt gestellt hat. Dies geschieht zu einer Zeit, in der es eine erhebliche Kontroverse über die illegale Speicherung vertraulicher Informationen durch Präsident Biden gibt, was in seinem Fall ein Vergehen ist, das offenbar Jahrzehnte bis zu seiner Zeit im Senat zurückreicht. Ich denke also, was sie hier unbedingt getan haben, ist wirklich, Bidens Vergehen auf eine Art und Weise ins Rampenlicht zu rücken, die Trump dazu einlädt, jeden Tag im Wahlkampf auf sie einzugehen. Und es wird es dem Justizministerium von Biden sehr schwer machen, diesen Fall verschwinden zu lassen, was sie meiner Meinung nach gerne tun würden.
Bickley: Letzte Frage – eine ziemlich offene Frage. Gibt es Ihrer Meinung nach etwas, das in der landesweiten Diskussion zu diesem Fall nicht ausreichend betont wird?
McCarthy: Lassen Sie es mich so ausdrücken: Ich wurde oft gefragt: „Glauben Sie, dass dieser Fall vor der Wahl verhandelt werden kann, und welche Auswirkungen hätte dieser Fall auf die Wahl?“ Es scheint, als ob etwa alle sechs Wochen eine weitere Wiederholung dieser Art von Fragen auftaucht, weil Trump diese zahlreichen Rechtsstreitigkeiten im Gange ist. Es wäre schon schwer genug, wenn das das Einzige auf seiner Tanzkarte wäre. Stellen Sie sich vor, wie dieser Fall vor dem nächsten November vor Gericht kommt, mit all den möglichen Rechtsstreitigkeiten, wenn es um ein Strafverfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten geht, wird er Argumente vorbringen müssen, und es wird Zeit brauchen, sie vor Gericht zu bringen. Wie ich bereits sagte, gibt es erhebliche Probleme mit vertraulichen Informationen, und deren Zulässigkeit und Relevanz müssen im Prozess geklärt werden – und das sind keine einfachen Rechtsstreitigkeiten, weil es sich um vertrauliche Informationen handelt. Wenn Sie sich vorstellen, dass dies der einzige Fall war, den er hatte, wäre dies schwer einzuplanen. Aber in der Realität, mit der wir es zu tun haben, muss er nächste oder eine Woche danach wieder vor dem Bundesgericht sein, um darüber zu diskutieren, ob der Fall des Staates New York vor das Bundesgericht gebracht werden sollte. Ich denke, dass sie das verlieren werden, aber am Ende des Monats wird es eine große Anhörung geben. Im August wird er höchstwahrscheinlich von der Staatsanwaltschaft des Fulton County in Georgia im Zusammenhang mit der Wahl 2020 angeklagt. Am 3. Oktober soll er sich in einem massiven zivilrechtlichen Betrugsfall vor Gericht verantworten, den die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James angestrengt hat. Der Fall könnte einige Wochen andauern, und es werden viele Informationen ans Licht kommen, die bearbeitet werden müssen. Im Dezember stehen sie wieder vor dem New Yorker Richter im Fall Alvin Bragg und im Fall des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan. Die Verhandlung dieses Falles ist für den 25. März 2024 angesetzt, also mitten in den Vorwahlen, zwei Wochen nach dem Super Tuesday. Und bei alledem müssen Sie diesen Bundesfall planen. Smith untersucht auch die Unruhen vom 6. Januar im Zusammenhang mit Trump. Ich glaube nicht, dass Trump in diesem Zusammenhang angeklagt wird, aber ich glaube schon, dass der Sonderermittler einen Bericht schreiben wollte, der irgendwann im Wahlkampf 2024 fallen gelassen wird. Hier ist viel los.
Bickley: Das gibt es auf jeden Fall. Andy, vielen Dank für das Gespräch mit uns. Das war der ehemalige Bundesanwalt Andrew McCarthy, Senior Fellow bei National Review.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE DAILY WIRE-APP ZU ERHALTEN
Hören Sie sich das vollständige Interview mit Andrew McCarthy auf Morning Wire an.