Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und News Over Audio (NOA) unter Verwendung von KI-Erzählung.
Ein Gespenst geht um in Donald Trumps Strafprozess vor dem New Yorker Staatsgericht – das Gespenst des Greifen Sie auf Hollywood zu Band. Das Band selbst kommt in den Anklagen gegen Trump nicht vor, in denen behauptet wird, der ehemalige Präsident habe Geschäftsunterlagen gefälscht, um Zahlungen an die Erwachsenenfilmschauspielerin Stormy Daniels als Gegenleistung für ihr Schweigen zu einer früheren sexuellen Begegnung zu vertuschen. Aber laut dem Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, ist das Band „von zentraler Bedeutung“, um Trumps angebliche Motive für die Orchestrierung der Zahlungen an Daniels zu erklären. Dennoch werden die Geschworenen keine Audioaufnahme von Trumps Stimme hören, der damit prahlt, Frauen an ihren Genitalien zu packen. Nach einem Urteil von Richter Juan Merchan können Staatsanwälte Beweise für Trumps berüchtigte Äußerungen vorlegen, den Ton selbst jedoch nicht abspielen.
Volk des Staates New York gegen Donald Trump, das heute ernsthaft beginnen soll, könnte durchaus das einzige der vier Verfahren gegen Trump sein, das vor der Wahl 2024 vor Gericht steht. In vielerlei Hinsicht passt es seltsam zu einer solchen Hauptrolle. Aber gerade seine Schäbigkeit, eingekapselt durch die Anwesenheit des Greifen Sie auf Hollywood zu Das Tonband erinnert sowohl an eine zentrale Kontroverse in Trumps Wahlkampf 2016 als auch an eine seiner wichtigsten Anziehungsquellen bei seiner erneuten Kandidatur: seine Verachtung für Frauen.
Wenn es um Trumps rechtliche Probleme geht, Menschen gegen Trump kam schon immer in Ausnahmefällen vor. Es bezieht sich nicht direkt auf Trumps Versuch, im Jahr 2020 unrechtmäßig an der Macht zu bleiben, wie die Verfahren gegen Trump vor Bundesgerichten und in Fulton County, Georgia. Es ist rechtlich nicht so einfach wie die Anschuldigungen des Sonderermittlers Jack Smith wegen Trumps Hortung geheimer Dokumente in Mar-a-Lago nach dem Ende seiner Präsidentschaft. Als Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg im März 2023 als erster Staatsanwalt Strafanzeigen gegen Donald Trump ankündigte, reagierten die Kommentatoren nicht wenig verwirrt: Dieser Fall wird wirklich zuerst verhandelt?
Dank der Verzögerungen, die die anderen Strafverfolgungen durcheinander gebracht haben, ist der New Yorker Fall nicht nur der erste, der eine Anklage erhebt, sondern auch der erste, der vor Gericht steht. Teilweise aufgrund dieser neu gewonnenen politischen Bedeutung hat es in den letzten Monaten eine Art Umbenennung erfahren – sowohl von Braggs Büro als auch von der Presse, die offenbar nun geneigt ist, den Fall ernst zu nehmen. Es handelt sich nicht mehr nur um einen „Schweigegeldfall“, wie ihn viele Kommentatoren anfangs beschrieben haben. Mittlerweile bezeichnet Bragg die Sache regelmäßig als „Wahlbeeinträchtigungsfall“ und argumentiert damit, dass Trumps angeblicher Plan, Daniels auszuzahlen, darauf abzielte, der Öffentlichkeit relevante Informationen über einen Kandidaten vorzuenthalten, bevor diese ihre Stimme abgab.
Wie überzeugt Sie von dieser Umformulierung sind, hängt möglicherweise zum Teil davon ab, wie überzeugend Sie die Rechtstheorie hinter dem Fall finden, die den Vergehensvorwurf der Fälschung von Geschäftsunterlagen zu einem Verbrechen erhebt, indem sie ihn mit Trumps angeblicher Absicht, sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gesetze zu verletzen, in Verbindung bringt Wahlgesetz – aber ohne die anderen Verstöße anzuklagen. (Bragg behauptet außerdem die Absicht, Steuerbetrug zu begehen.) Zu diesem Zeitpunkt haben sowohl ein Bundesrichter als auch Richter Merchan Braggs Herangehensweise an die Vorwürfe als Rechtssache abgesegnet. Dennoch ist es zumindest ein wenig merkwürdig, den Fall so darzustellen, als ob er sich auf Wahleinmischung konzentriert, wenn die zugrunde liegende Frage der Wahlkampffinanzierung ungeklärt bleibt – und vor allem, wenn die fragliche „Wahleinmischung“ von Natur aus so dramatisch weniger folgenreich ist als das, was am und passiert ist vor dem 6. Januar.
Dennoch spricht der Fall für Trumps Bereitschaft, während des Wahlkampfs 2016 schmutzige Tricks anzuwenden, und für sein Gerangel in letzter Minute in den Wochen vor dem Wahltag. Hier ist die Greifen Sie auf Hollywood zu Band kommt rein. Danach Die Washington Post Als Bragg das Band im Oktober 2016 veröffentlichte, waren der „Angeklagte und sein Wahlkampfteam zutiefst besorgt, dass das Band seine Chancen als Kandidat beeinträchtigen und sein Ansehen insbesondere bei weiblichen Wählern beeinträchtigen würde“ – daher die Bereitschaft, Daniels 130.000 US-Dollar dafür zu zahlen ihr Schweigen. In ähnlicher Weise hat Bragg auch versucht, Material zu den Vorwürfen sexueller Übergriffe und Belästigungen einzubringen, die nach der Veröffentlichung des Artikels gegen Trump erhoben wurden Greifen Sie auf Hollywood zu Band. Richter Merchan hat über diesen zweiten Antrag noch keine Entscheidung getroffen.
An diesem Punkt ist die Greifen Sie auf Hollywood zu Das Tonband und die anschließende Berichterstattung über Trumps Umgang mit Frauen sind – verständlicherweise – zwischen all den anderen Skandalen etwas in den Hintergrund gerückt. Aber wenn man die Gerichtsakten der Staatsanwaltschaft durchliest, taucht man erneut in das schwindelerregende Chaos der letzten Wochen vor der Wahl 2016 ein.
Dies war eine schmerzhafte Zeit für viele amerikanische Frauen, die sahen, wie Trumps beiläufige Missachtung ihrer gesamten Menschlichkeit nicht nur abgetan, sondern mit dem höchsten Amt des Landes belohnt wurde. Diese Wut brach beim riesigen Frauenmarsch in Washington nach Trumps Amtseinführung im Januar 2017 aus und führte zu einem Anstieg der politischen Beteiligung und Organisierung von Frauen. Es trug wohl zum plötzlichen Ausbruch der #MeToo-Bewegung später im Jahr 2017 bei. Aber immer wieder kollidierte es mit Trumps scheinbarer Straflosigkeit und mangelnder Fürsorge – am schlimmsten war es im Herbst 2018, als der von den Republikanern geführte Senat Brett bestätigte Kavanaugh verklagte den Obersten Gerichtshof, obwohl gegen ihn ein Vorwurf des versuchten sexuellen Übergriffs erhoben wurde.
Die Geschichte von Stormy Daniels erstreckte sich über diesen Zeitraum: Das Wall Street Journal berichtete erstmals im Januar 2018 über die Zahlungen an Daniels, und Trumps Fixierer Michael Cohen bekannte sich im August desselben Jahres schuldig wegen Bundesanklagen im Zusammenhang mit seiner Rolle im Schweigegeldprogramm. (Die Frage, warum das Justizministerium Trump nie angeklagt und die Angelegenheit stattdessen der Staatsanwaltschaft überlassen hat, ist eine der anhaltenden Merkwürdigkeiten, die über dem Fall hängen.) In einem Bericht vom März 2018 60 Minuten In einem Interview über ihre Begegnung mit Trump im Jahr 2006 betonte Daniels: „Das ist kein ‚Me Too‘.“ Ich war kein Opfer.“ Dennoch unterstreicht die Episode, dass Trumps Beziehung zu Frauen im Wesentlichen darauf ausgerichtet ist, seine Macht und Autorität zum Ausdruck zu bringen. Daniels‘ eigener Bericht über ihren gemeinsamen Abend ist beunruhigend; Sie sagte 60 Minuten dass sie nicht mit ihm schlafen wollte und dass sie dies teilweise deshalb tat, weil er vorschlug, ihr vielleicht einen Platz zu geben Der Lehrling. Im Oktober desselben Jahres veröffentlichte der damalige Präsident einen Tweet, in dem er Daniels als „Pferdegesicht“ bezeichnete.
Diese Dynamik kam während des Auswahlprozesses der Jury zum Vorschein. Am Frauenmarsch hatten mehrere Kandidatinnen teilgenommen. Eine angehende Jurorin hatte Tweets gepostet, in denen sie Trump als „rassistisch“ und „sexistisch“ beschimpfte – wozu Richter Merchan sie befragte, während Trump nur wenige Meter entfernt zusah. Eine andere sagte, dass sie die Politik nicht genau verfolge, fügte aber hinzu: „Offensichtlich weiß ich über Präsident Trump Bescheid. Ich bin weiblich.” (Keiner dieser Kandidaten hat es letztendlich in die Jury geschafft.) Außerhalb des Gerichtssaals a New York TimesEine Anfang dieses Monats durchgeführte /Siena-Umfrage ergab eine erstaunliche Divergenz zwischen der Art und Weise, wie Männer und Frauen die Schwere der Schweigegeldvorwürfe beurteilen. Bei Frauen war die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch wie bei Männern, dass sie den Fall als „sehr ernst“ einstuften, während bei Männern die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch war, dass sie ihn als „überhaupt nicht ernst“ einschätzten.
Verständnis Menschen gegen Trump In diesem Zusammenhang geht es nicht nur darum, das Chaos der Wahl 2016 und von Trumps erster Amtszeit noch einmal zu runderneuern. Es spiegelt direkt wider, was Trump als Präsidentschaftskandidat im Jahr 2024 anbietet. Wie im Jahr 2020 eignet sich der Wahlkampf gegen Joe Biden weniger gut für die frauenfeindliche Aggression, die Trumps Kandidatur gegen Hillary Clinton im Jahr 2016 befeuerte. Dieses Mal hat Trump jedoch seine eigene aufgebaut Die Kampagne basiert zum Teil auf dem Versprechen, die Amerikaner zu zwingen, sich einer stark restriktiven Vorstellung von Geschlecht und Sexualität anzupassen. Wie Spencer Kornhaber schreibt Der Atlantik, Trumps Vorschläge würden „die Existenz von Transsexuellen in den Augen der Regierung effektiv beenden“. Der Kandidat hat auch versprochen, „eine positive Aufklärung über die Kernfamilie“ und „die Rolle von Müttern und Vätern“ zu fördern – und viele seiner rechten Anhänger richten ihren Zorn auf junge, alleinstehende Frauen, einen demokratischen Wählerblock. Wenn Trumps Beziehung zu Daniels und sein Umgang mit Frauen im Allgemeinen auf sein Verständnis der Welt als einer starren Spaltung zwischen dem dominierenden Mann und den von ihm dominierten Frauen schließen lassen, dann ist sein Wahlkampf 2024 ein Versprechen, diese Vision in der Regierungspolitik durchzusetzen.
In dieser Hinsicht stellt der New Yorker Prozess die Frage gut dar, genau wie der Greifen Sie auf Hollywood zu Tape im Jahr 2016: Ist das wirklich der Typ Mann, den Sie als Präsident haben möchten? Für viele Menschen war die Antwort natürlich ja. Die Enthüllungen über die Begegnung von Stormy Daniels mit Trump, die das Wahlkampfteam so verzweifelt zum Schweigen bringen wollte, hatten möglicherweise keinen Einfluss auf seine Wahlchancen. Werden diese Tatsachen, wie sie den Wählern im Verlauf des Prozesses erklärt wurden, dieses Mal einen Unterschied machen?