Nach allen vernünftigen Maßstäben war es eine schlechte Woche im Rechtssystem für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seine Verbündeten. Sonderstaatsanwalt Jack Smith, der die Ermittlungen im Vorfeld des Aufstands vom 6. Januar und des riesigen Caches geheimer Dokumente des ehemaligen Präsidenten in Mar-a-Lago leitet, hat eine neue Flut von Vorladungen verschickt, darunter eine für den ehemaligen Trump-Chef Mitarbeiter Mark Meadows und Trumps ehemaliger persönlicher Anwalt Evan Corcoran. Die Corcoran-Vorladung zielt darauf ab, die Aussage des Anwalts unter der sogenannten Ausnahme des Anwaltsgeheimnisses wegen Betrugs zu erzwingen, was nicht das ist, was man als gutes Aussehen für das Anwaltsteam von Trump bezeichnen würde.
In der Zwischenzeit veröffentlichte eine spezielle Grand Jury in Fulton County, Georgia, Auszüge ihrer Empfehlungen, dass mehrere der Zeugen, die sie bei ihrer Untersuchung von Trumps Wahlmanipulationskreuzzug dort gehört hatte, wegen Meineids angeklagt werden sollten. Während das Gremium von Georgia nicht befugt war, selbst Strafanzeigen zu erheben, kann der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County, Fani T. Willis, dies tun und würde in diesem Szenario eine separate kriminelle Grand Jury ernennen.
Dennoch hat die amerikanische Öffentlichkeit bereits viele Variationen dieses juristischen Dramas gesehen, von der Untersuchung von Robert Mueller über angebliche Absprachen zwischen Trumps Wahlkampfkampagne und Russland bei den Wahlen 2016 über die beiden Amtsenthebungsverfahren gegen Trump durch den Kongress bis hin zu Empfehlungen wegen Anklage wegen strafrechtlicher Missachtung des Ex-Präsidenten vom Auswahlausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar. Könnte angesichts dieser Vielzahl von negativen Entwicklungen Donald Trumps lang aufgeschobene Ernennung mit der rechtlichen Verantwortung zustande kommen?
Wetten Sie nicht darauf, sagen erfahrene Staatsanwälte und Rechtschronisten. „Wir sind im siebten Jahr der Vorhersage, dass Trump ins Gefängnis gehen wird“, sagt der ehemalige Staatsanwalt des Justizministeriums, Ankush Khardori. „Ab 2015, zum Start der Kampagne, könnte man es eigentlich leicht markieren; Leute auf CNN und MSNBC haben dies seitdem kontinuierlich prognostiziert. Und das entscheidende Element dieses Kommentars war die Behauptung, dass alles leicht zu beweisen sein wird – das ist es, wo so viel von dieser Berichterstattung die Öffentlichkeit wirklich in die Irre geführt hat. Selbst jetzt frage ich mich, wie viele Leute, die die Untersuchung des Sonderermittlers genau verfolgen, wirklich verstehen, dass, wenn Trump wiedergewählt und wiedergewählt wird, alles erledigt ist – dass er sich selbst begnadigen wird, selbst wenn er angeklagt wird.“
TDie atemlose Verfolgung von Trump-Ermittlungen in der gesamten Mediensphäre neigt dazu, den großen juristischen Cordon Sanitaire im Mittelpunkt eines Großteils dieses Manövers zu übersehen: die Ausübung von Exekutivprivilegien. Dies ist die formwandelnde Begründung der Straflosigkeit der Exekutive, die post hoc Rationalisierungen für eine Vielzahl unliebsamer Missbräuche der Macht des Oval Office lieferte, von der Säuberung der US-Anwälte durch die Regierung George W. Bush bis zur Weigerung des ehemaligen Trump-Beraters Steve Bannon, Vorladungen des Kongresses Folge zu leisten . Die große Reichweite dieser weitreichenden Doktrin rührt von dem Kult der nationalen Sicherheit her, der während des Kalten Krieges Wurzeln geschlagen hat, aber die blinde Logik der Straflosigkeit der Exekutive hat seine schädliche Verbreitung drei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch des Kalten Krieges weiterhin ermöglicht – mit der Unterstützung des eigenen Selbst -interessierte Champions aus beiden großen Parteien.
Aus diesem Grund wird fast jeder Bitte um Zusammenarbeit von Anwälten des Justizministeriums in den Trump-Untersuchungen automatisch mit einer Anfechtung aus Gründen des Privilegs der Exekutive begegnet; es fungiert als eine Art Tarnmantel für Zeugen, die andernfalls zutiefst kompromittiert oder an den untersuchten Übertretungen mitschuldig sein könnten. „Es gibt sehr wenige Gesetze darüber, wer unter den Schirm der Exekutivprivilegien fällt“, sagt Khardori – und welche Gesetze es gibt, entspringen den offensichtlich eigennützigen Motiven der Exekutive selbst. „Das ‚Gesetz des Exekutivprivilegs’ sollte in Anführungszeichen gesetzt werden“, bemerkt er. „Viele Leute denken, dass das Gesetz das ist, was der Kongress und die Gerichte sagen. Aber hier ist ein Großteil des Gesetzes genau das, was die Exekutive für sich selbst in dem eigennützigen Kontext geschaffen hat, für den es für sie am nützlichsten war…. Was wir als Parameter des Exekutivprivilegs betrachten, ist sehr amorph. Und jede Entscheidung des Office of Legal Counsel“ – der Abteilung des Justizministeriums, die mit dieser nachträglichen Art der Rechtsauslegung beauftragt ist – „arbeitet normalerweise in einem sehr schlechten Kontext. Sie wissen also: Was für ein Zufall, diese Meinungen decken sich völlig mit den eigenen Interessen der Verwaltung!“
Es ist daher kaum verwunderlich, dass eine Reihe von Doktrinen, die darauf abzielen, eine effektive Aufsicht über die Operationen der Exekutive zu vereiteln, genau so funktionieren, wenn ein verbrecherischer ehemaliger Vorstandsvorsitzender einen sicheren legalen Hafen für sich und seine Kumpane sucht. Und wenn dieser einstige Präsident Donald Trump ist – der in seiner langen Karriere als Markenhustler im Privatsektor eine barocke Bilanz rechtlicher Straflosigkeit aufstellte –, ähnelt die Argumentation des Sophisten des Oval Office für die Privilegien der Exekutive eher einem Blankoscheck oder einem „ Raus aus dem Gefängnis frei“-Karte, je nach Fall.
Die Biden-Administration hat ein teilweises Bewusstsein für dieses Szenario registriert, indem sie dem Ausschuss vom 6. Januar erlaubt hat, Exekutivprivilegien bei der Verfolgung von Zeugen aufzuheben, die mit dem Weißen Haus von Trump in Verbindung stehen. Aber selbst dann, bemerkt Khardori, war das Endergebnis zweideutig, mit selektiven und logisch abgehackten Anrufungen von Exekutivprivilegien, die die Dinge ins Stocken brachten. „Viele Zeugen gingen hinein und weigerten sich, ihre Gespräche mit dem Präsidenten offenzulegen – einschließlich dessen, was Trump während dieser kritischen drei Stunden sagte, als das Kapitol belagert wurde“, sagt er. „Sie haben dem Komitee ganz klar nicht gesagt, was damals passiert ist, da sie wussten, dass das Komitee keine Zeit haben würde, einen Streit um die Privilegien der Exekutive zu führen. Ich wünschte jedoch, dass das Komitee gegenüber der Öffentlichkeit deutlicher über die Positionen dieser Zeugen gesprochen hätte. In gewisser Weise hat es die Aufzeichnung seltsam verzerrt, um für Trump besser zu sein als in Wirklichkeit. Du gehst zu diesen drei Stunden zurück und die Leute werden denken: ‘Oh mein Gott, [White House counsel] Pat Cippolin und [Attorney General] Bill Barr und alle sagten Trump, dass das wirklich schlimm sei.’ Aber sie haben nicht genug Informationen aus dieser Zeugenaussage, um für ihre eigenen Zwecke als Wähler darüber nachzudenken: „Was mache ich mit dieser dreistündigen Lücke?“ … Viele Leute sagten: „Ich werde Ihnen sagen, was ich ihm gesagt habe , aber ich werde nicht sagen, was er gesagt hat, ‘was ein völliger Zusammenbruch der Logik des Exekutivprivilegsgesetzes ist, so wie es ist.
SDiese erschütternden Berichte über die vielen Verbrechen und Missbräuche, die unter der Imprimatur des Weißen Hauses von Trump begangen wurden, haben dazu beigetragen, den völlig berechtigten Eindruck zu erwecken, dass zweifelhaft legale Machtübernahmen der Exekutive weiterhin vor aller Augen gedeihen dürfen – während das Justizministerium und Fulton County beide verzweifelt spielen aufholen. „Jeder mit einem Hauch von Empfindungsvermögen weiß zu diesem Zeitpunkt, dass Trump ein Serienbetrüger ist, der es wert ist, mehrfach strafrechtlich verfolgt zu werden“, sagt er ProPublica Reporter Jesse Eisinger, Autor einer vernichtenden Chronik gescheiterter Ermittlungen des Justizministeriums gegen Kriminelle des privaten Sektors, Der Chickenshit-Club. „Die einzige verbleibende Debatte ist, ob es sich um eine unbedeutende Angelegenheit handelt – um hier hunderttausend Dollar zu meißeln [former Trump Organization financial officer] Alan Weisselberg und eine Million dort auf einem drittrangigen Steuerknüller – oder ob es sich um einen bis heute nicht bewiesenen großen Maßstab handelt: dass er auch ein Stopp auf der globalen Geldwäschespur ist. Seine anhaltende Freiheit ist ein Beweis dafür, dass der Chickenshit Club immer noch gedeiht.“
Tatsächlich stellt Khardori fest, dass das Hauptproblem mit der angeblich „aggressiveren“ Reihe von Klagen von Jack Smith darin besteht, dass sie viel zu spät im Spiel sind. „Lassen Sie uns ganz klar sein: Die Vorladungen für Pence und Meadows kommen anderthalb Jahre später als sie hätten sein sollen. Das Problem, das mich jetzt am meisten belastet, ist der politische Kalender…. Einerseits ist es sehr gut möglich, dass Biden die Wiederwahl gewinnt, dass er dafür sorgt, dass Anklagen und kritische Verweise zu gegebener Zeit vom Justizministerium kommen und alles vorankommt. Es ist auch sehr gut möglich, dass Trump gewinnt und alles stilllegt.“
Dieses Szenario ist letztendlich das, was dazu führt, dass sich die teilweisen und langsamen Sondierungen an allen Fronten zu sehr wie ein prozeduraler nachträglicher Einfall anfühlen. „Wir kommen dem Punkt sehr, sehr nahe – ich denke, wir sind jetzt wirklich da –, dass, wenn Sie jemand sind, der Donald Trump im Gefängnis sehen will, es mindestens eine gleichwertige Aufgabe sein muss, Trump zu besiegen “, sagt Khardori. „Ich werde noch weiter gehen und sagen, dass die Republikanische Partei besiegt werden muss, da ein republikanischer Nachfolger von Biden Trump mit ziemlicher Sicherheit begnadigen würde, um die Basis zu besänftigen.“
Eisinger ist noch unverblümter: Der Lärm, Trump in einem orangefarbenen Overall vor Fernsehkameras marschieren zu sehen, sei „ein Beweis dafür, wie erbärmlich Trumps Opposition ist. Diese hartnäckige Hoffnung, dass Staatsanwälte uns vor uns selbst retten können, sollte uns an dieser Stelle in Verlegenheit bringen. Staatsanwälte können ein so tiefgreifendes politisches Problem wie Trump und die Republikanische Partei nicht lösen. Das können nur Wähler und politische Führer tun.“