Trumps Anwälte sollten außergerichtlich ausgelacht werden

Unter Anwälten gibt es ein weit verbreitetes Sprichwort: „Wenn Ihr Mandant das Gesetz auf seiner Seite hat, schlagen Sie auf das Gesetz ein; Wenn Ihr Kunde die Fakten auf seiner Seite hat, greifen Sie auf die Fakten ein. Wenn Ihr Mandant weder das Gesetz noch die Fakten auf seiner Seite hat, schlagen Sie auf den Tisch.“ Am späten Montagabend reichten die Anwälte von Donald Trump vier Anträge ein, um entweder das Bundesverfahren gegen ihn vom 6. Januar abzuweisen oder seinen Umfang einzuschränken. Die Anträge enthielten keine glaubwürdigen Argumente, aber die Anwälte haben beim Abtippen wahrscheinlich zwei oder drei Tabellen kaputt gemacht.

Das Hauptargument des Trump-Teams war, dass die Anklage vom 6. Januar abgewiesen werden sollte, da Trump das Recht habe, das Ergebnis der Wahl 2020 im ersten Verfassungszusatz anzufechten. Die Anwälte argumentierten, dass der wahre Gewinner der Wahl 2020 „nicht ohne weiteres überprüfbar oder falsifizierbar“ sei, was bedeutet, dass das Wahlergebnis keine Tatsache sei und der Erste Verfassungszusatz daher Menschen wie Trump schütze, die dieses Ergebnis bestreiten.

Es ist absolut falsch zu sagen, dass der Gewinner der Wahl 2020 (Präsident Joe Biden) keine objektive Tatsache ist. Dennoch schützt der Erste Verfassungszusatz das Recht der Menschen, sich in der Öffentlichkeit zu irren und völlig unwissend zu sein. Die New York Mets werden dieses Jahr objektiv gesehen nicht die World Series gewinnen: Sie haben 87 Spiele verloren und es nicht in die Playoffs geschafft … Aber trotzdem kann ich sagen, dass sie es geschafft haben und sie „Champions“ nennen! Ich kann mir einen Hut machen, behaupten, dass die Saison „manipuliert“ wurde, und einen Brief an Eric Adams schreiben, in dem ich eine Ticker-Tape-Parade fordere. Nichts davon wäre ein Verstoß gegen irgendein Gesetz, und der erste Verfassungszusatz schützt mein Recht, objektiv falsch und nachweislich dumm zu sein.

Die Sache ist: Trump wird nicht vorgeworfen, dass er sich in der Öffentlichkeit geirrt hat. Ihm wird vorgeworfen, versucht zu haben, eine offizielle Sitzung des Kongresses zu behindern und den Bürgern das Wahlrecht und die Auszählung ihrer Stimmen zu verweigern. Wenn ich bei der World Series auf das Spielfeld lief und „Let’s Go Mets“ brüllte und versuchte, die Menge dazu zu bringen, den Home-Plate-Schiedsrichter an einem Galgen aufzuhängen, Das wäre ein Verstoß gegen das Gesetz, das nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wäre.

Trumps juristische Argumentation geht von der falschen Annahme aus, dass er wegen seiner Rede strafrechtlich verfolgt wird. Er ist nicht. Er wird wegen seiner Taten strafrechtlich verfolgt. Der Antrag auf Abweisung liest sich so, als hätten seine Anwälte zu viel Zeit damit verbracht, Trumps Speichelleckern auf Fox News zuzuhören, und nicht genug Zeit damit, die tatsächliche Anklageschrift gegen ihren Mandanten zu lesen.

Wie der juristische Kommentator Chris Geidner in seiner Kolumne betonte Law Depp, ist die nutzlose Behauptung des Ersten Verfassungszusatzes bemerkenswerterweise Trumps „stärkstes“ rechtliches Argument. Seine Ersatzargumente sind irgendwie noch schlimmer. Trump behauptet, dass der Fall abgewiesen werden sollte, weil er nicht „bemerkt“ habe, dass der Versuch, den Kongress zu behindern, ein Verbrechen sei, weil andere Präsidenten Wahlergebnisse bestritten hätten, ohne strafrechtlich verfolgt zu werden. Abgesehen von der Tatsache, dass andere Präsidenten keinen Mob ins Kapitol geschickt haben, um die Zertifizierung der Wahlergebnisse zu verhindern, oder einen verrückten Plan ausgeheckt haben, um falsche Wähler zu entsenden, um diese Wahlergebnisse anzufechten, versucht dieses Argument, die Unkenntnis des Gesetzes als Verteidigung zu nutzen . Im Prozess steht es Trump frei, Stellung zu beziehen und zu argumentieren, er sei zu inkompetent gewesen, um zu wissen, dass der Versuch, den Kongress zu behindern, ein Verbrechen sei, da es Sache des Sonderermittlers Jack Smith sei, zu beweisen, dass Trump die erforderliche Absicht hatte, ein Verbrechen zu begehen. Aber in einem Antrag auf Abweisung des Falls, bevor überhaupt ein Prozess stattfindet, ist „2 Dumb 2 Crime“ keine Verteidigung.

Schließlich argumentiert Trump, dass er aufgrund der „doppelten Gefährdung“ nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, d. Trump argumentiert, dass seine zweite Amtsenthebungsanhörung stattfand, als er am 6. Januar zum ersten Mal in Gefahr geriet, weshalb alle weiteren Strafverfolgungen wegen seines Versuchs, die Wahl zu kippen, abgewiesen werden sollten.

Ich … habe nicht einmal ein Wort dafür, wie lächerlich dieses Argument ist. Es ist, als würde ein Teenager sagen, dass er wegen Ladendiebstahls nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, weil „Mama und Papa mir schon Hausarrest gegeben haben.“ Eine doppelte Strafverfolgung kann nicht einmal geltend gemacht werden, wenn eine Person wegen derselben Straftat vor einem Bundesgericht und einem Landesgericht angeklagt wird. Die Vorstellung, dass nach einem im Wesentlichen vom Kongress kontrollierten Prozess eine Gefährdung geltend gemacht werden kann, ist einfach sinnlos.

Verlassen Sie sich nicht auf mein Wort, sondern hören Sie auf Mitch McConnell. Während er dafür stimmte, Trump von den Amtsenthebungsvorwürfen freizusprechen, sagte McConnell:

„Präsident Trump haftet immer noch für alles, was er während seiner Amtszeit getan hat. Wir haben in diesem Land ein Strafjustizsystem. Wir führen Zivilklagen. Und ehemalige Präsidenten sind nicht davor gefeit, von einem der beiden zur Rechenschaft gezogen zu werden.“

Trump reichte diese Anträge auf Abweisung vor Richterin Tanya Chutkan ein, und es gibt einfach keine Möglichkeit, dass sie eines dieser fadenscheinigen, dummen oder inkohärenten Argumente akzeptieren wird. Nachdem er verloren hat, werden seine Anwälte versuchen, Berufung einzulegen, aber es gibt keinen guten Grund, warum das Berufungsgericht oder der Oberste Gerichtshof sich mit ihm befassen sollte.

Aber wie üblich verlässt sich Trump nicht auf „gute“ Gründe, um nicht ins Gefängnis zu gehen. Er verlässt sich darauf, dass die von ihm ernannten Richter einen vorläufigen Gefängnisausbruch inszenieren. Das könnte immer noch passieren, aber wenn irgendein republikanischer Richter Trump eine gezackte Feile in eine Geburtstagstorte stecken möchte, sollte er besser bald mit dem Backen beginnen. Trump läuft die Zeit davon.