Der damalige Präsident Donald Trump zeigt Reportern am 4. September 2019 eine von Sharpie veränderte NOAA-Hurrikanvorhersage.Evan Vucci/AP
Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht Wächter und wird hier als Teil der wiedergegeben Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.
Klimaexperten befürchten Donald Trump wird einem von seinen Verbündeten erstellten Plan folgen, die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) zu entkernen, ihre Arbeit in der Klimawissenschaft aufzulösen und ihre Aktivitäten an Geschäftsinteressen anzupassen.
Die Präsidentschaft von Joe Biden hat das Profil der wissenschaftsbasierten Bundesbehörde gestärkt, ihre Zukunft ist jedoch in Frage gestellt, wenn Trump eine zweite Amtszeit gewinnt und die Auswirkungen des Klimas sich weiter verschlimmern.
Der Plan zur „Zerschlagung der NOAA ist im Dokument „Projekt 2025“ dargelegt, das von mehr als 350 Rechten verfasst und von der Heritage Foundation geleitet wurde. Es wird als „Mandat für Führung: Das Versprechen der Konservativen“ bezeichnet und soll die ersten 180 Tage der Präsidentschaft eines neuen republikanischen Präsidenten leiten.
Das Dokument trägt die Fingerabdrücke von Trump-Verbündeten, darunter Johnny McEntee, der einer von Trumps engsten Beratern war und leitender Berater des Projekts 2025 ist. „The National Oceanographic [sic] und Atmosphärenverwaltung (NOAA) sollten abgebaut und viele ihrer Funktionen gestrichen, an andere Behörden übertragen, privatisiert oder unter die Kontrolle von Staaten und Territorien gestellt werden“, heißt es in dem Vorschlag.
Das sei ein Zeichen dafür, dass die extreme Rechte „kein Interesse an der Wahrheit des Klimas“ habe, sagte Chris Gloninger, der letztes Jahr seinen Job als Meteorologe in Iowa aufgab, nachdem er Morddrohungen erhalten hatte, weil er die globale Erwärmung hervorgehoben hatte.
Das Kapitel des Leitfadens mit Einzelheiten zur Strategie, das kürzlich im Rampenlicht stand von E&E-Nachrichtenbeschreibt NOAA als „kolossale Operation, die zu einem der Haupttreiber der Klimawandel-Alarmindustrie geworden ist und als solche schädlich für den künftigen Wohlstand der USA ist.“ Es wurde von Thomas Gilman geschrieben, einem ehemaligen Chrysler-Manager, der während Trumps Präsidentschaft Finanzvorstand der Muttergesellschaft der NOAA, der Handelsabteilung, war.
Gilman schreibt, dass eines der sechs Hauptbüros der NOAA, das Office of Oceanic and Atmospheric Research, „aufgelöst“ werden sollte, weil es „theoretische“ Wissenschaft herausgibt und „die Quelle eines Großteils des Klimaalarmismus der NOAA“ ist. Obwohl er zugibt, dass es „wichtigen öffentlichen Sicherheits- und Geschäftsfunktionen sowie akademischen Funktionen“ dient, sagt Gilman, dass die Daten des National Hurricane Center „neutral präsentiert werden müssen, ohne Anpassungen, die eine Seite in der Klimadebatte unterstützen sollen“.
Aber die Forschung und Daten der NOAA seien „derzeit weitgehend neutral“, sagte Andrew Rosenberg, ein ehemaliger NOAA-Beamter, der jetzt Fellow an der University of New Hampshire ist. „Tatsächlich wird im Grunde genommen über die Wissenschaft berichtet, während sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse häufen, und man war bei der Berichterstattung über Klimaeffekte recht vorsichtig“, sagte er. „Es geht nicht darum, irgendeine Agenda voranzutreiben.“
Die Rhetorik geht auf die Löschung klimakrisenbezogener Webseiten durch die Trump-Regierung von Regierungswebsites und die Unterdrückung von Klimawissenschaftlern zurück, sagte Gloninger, der jetzt bei einem Umweltberatungsunternehmen, der Woods Hole Group, arbeitet.
„Es ist eines dieser Dinge, bei denen es den Anschein hat, als ob man wirklich glaubt, dass der Klimawandel einfach verschwinden wird, wenn man aufhört, über den Klimawandel zu reden“, sagte er. „Man nennt diesen Begriff ‚Klima-Alarmismus‘ … und nun ja, die existenzielle Krise unseres Lebens.“ Ist alarmierend.”
NOAA beherbergt auch den National Weather Service (NWS), der Wetter- und Klimavorhersagen und -warnungen bereitstellt. Gilman fordert, dass der Dienst „seine Prognoseoperationen vollständig kommerzialisiert“.
Er fährt fort, dass die Amerikaner bereits auf private Wettervorhersager angewiesen seien, und nennt insbesondere AccuWeather und zitiert eine PR-Mitteilung des Unternehmens, in der es heißt, dass „Studien ergeben haben, dass die Vorhersagen und Warnungen der privaten Unternehmen zuverlässiger sind“ als die von ihnen öffentlichen Sektor. (Die Erwähnung ist bemerkenswert, da Trump einst den ehemaligen CEO von AccuWeather zum Leiter der NOAA ernannte, seine Nominierung jedoch bald zurückgezogen wurde.)
Die Behauptungen stehen im Zusammenhang mit jahrelangen Versuchen von US-Konservativen, Privatunternehmen dabei zu helfen, in die Prognosebranche einzusteigen – Vorschläge, die „Unsinn“ seien, sagte Rosenberg.
Derzeit können alle Menschen über das NWS kostenlos auf hochwertige Prognosen zugreifen. Würden Prognosen jedoch nur von privaten Unternehmen durchgeführt, die ein Gewinnstreben haben, stünden wichtige Programme möglicherweise nicht mehr für diejenigen zur Verfügung, in denen Führungskräfte keinen Wert sehen, sagte Rosenberg.
„Wie sieht es mit Luftqualitätsprognosen in unterversorgten Gemeinden aus? Was ist mit den Prognosen, die Landwirten zur Verfügung stehen, die keine wohlhabenden Landwirte sind? Sturmflutvorhersagen in Gemeinden, die nicht wohlhabend sind?“ er sagte. „Die Hauptverursacher des Klimawandels sind schwarze und braune Gemeinschaften, die über weniger Ressourcen verfügen. Werden sie den gleichen Service erhalten?“
Private Unternehmen wie Google könnten dank technologischer Fortschritte in der künstlichen Intelligenz nun tatsächlich genauere Vorhersagen erstellen, sagte Andrew Blum, Autor des Buches „The Weather Machine: A Journey Inside the Forecast“ aus dem Jahr 2019. Diese privaten Prognosen basieren jedoch alle auf den Daten und Ressourcen der NOAA.
Eine vollständige Privatisierung der Prognosen könnte auch die Genauigkeit der Prognosen gefährden, sagte Gloninger und verwies als Beispiel auf die bekannten 30- und 60-Tage-Prognosen von AccuWeather. Analysten haben herausgefunden, dass diese Prognosen nur etwa in der Hälfte der Fälle richtig sind, da Peer-Review-Untersuchungen ergeben haben, dass die Genauigkeit der Prognosen auf eine Grenze von acht bis zehn Tagen beschränkt ist.
„Man kann sagen, dass es am 15. Mai 75 Grad warm sein wird, aber in der Meteorologie sind wir derzeit nicht bei dieser Temperatur“, sagte Gloninger. Durch die Privatisierung von Prognosen könnten Anreize geschaffen werden, die Messwerte noch weiter in die Zukunft zu verschieben, um Aufrufe und Gewinne zu steigern, sagte er.
Die Kommerzialisierung von Wettervorhersagen – ein „erstaunliches Beispiel zwischenstaatlicher, amerikanisch geführter technischer Errungenschaften der Nachkriegszeit“ – würde auch den eigentlichen Geist des Unterfangens verraten, sagte Blum.
In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg forderte John F. Kennedy ein globales Wettervorhersagesystem, das auf einem beispiellosen wissenschaftlichen Austausch beruhte. Ein privatisiertes System könnte möglicherweise den Austausch von Wetterdaten zwischen Ländern behindern und zu weniger genauen Ergebnissen führen.
Die Gründung der Wettervorhersage selbst verdeutliche die Gefahr, gewinnorientierten Unternehmen die Kontrolle zu geben, sagte Rosenberg. Als der britische Vizeadmiral Robert FitzRoy Großbritannien im viktorianischen Zeitalter zum ersten Mal mit dem Konzept der Prognosen bekannt machte, wurde er oft heftig von Geschäftsinteressen angegriffen. Der Grund: Die Arbeiter waren nicht bereit, ihr Leben zu riskieren, als sie wussten, dass sich gefährliches Wetter abzeichnete.
„Die Schiffseigner sagten, nun ja, das bedeutet vielleicht, dass ich einen Tag an Einkommen verloren habe, weil die Fischer nicht hinausgegangen sind und ihr Leben riskiert haben, wenn die Wettervorhersage wirklich schlecht war, also wollten sie keine Wettervorhersage, die ihnen Aufschluss gab eine Tageswarnung“, sagte Rosenberg. „Das Profitstreben endete damit, dass man Menschen dazu drängen wollte, Dinge zu tun, die gefährlich waren … Das ist eine Lehre.“