Richter Byron R. White, der den Nachrichtenmedien oft feindlich gegenüberstand, schrieb in einer übereinstimmenden Meinung, dass eine unregulierte und widerspenstige Presse besser sei als die Alternative der staatlichen Kontrolle.
„Natürlich ist die Presse nicht immer genau oder sogar verantwortungsbewusst und präsentiert möglicherweise keine vollständige und faire Debatte über wichtige öffentliche Themen“, schrieb er. „Aber die Bilanz des Ersten Verfassungszusatzes gegenüber der Presse besteht darin, dass die Gesellschaft das Risiko eingehen muss, dass die Debatte über lebenswichtige Fragen gelegentlich nicht umfassend ist und nicht alle Standpunkte zum Ausdruck kommen.“
Vor weniger als zwei Wochen blockierte Richter Robert L. Hinkle vom Bundesbezirksgericht in Tallahassee ein weiteres Gesetz in Florida, das im Mai erlassen wurde und von einigen der gleichen Ideen beseelt wurde, die 1974 vom Obersten Gerichtshof abgelehnt wurden. Das Gesetz würde Geldstrafen auferlegen gegen einige Social-Media-Plattformen, um redaktionelle Urteile zu fällen, indem sie es ablehnen, die Ansichten von Politikern zu verstärken, die gegen ihre Standards verstoßen haben.
In einer Erklärung, die bei der Unterzeichnung des Gesetzentwurfs abgegeben wurde, sagte Gouverneur Ron DeSantis, ein Republikaner, dass der Sinn des Gesetzes darin bestehe, konservative Standpunkte zu fördern. „Wenn Big Tech-Zensoren Regeln inkonsequent durchsetzen, um zugunsten der vorherrschenden Silicon Valley-Ideologie zu diskriminieren, werden sie jetzt zur Rechenschaft gezogen“, sagte er.
Richter Hinkle zitierte die Tornillo-Entscheidung, schrieb aber, dass es erhebliche Unterschiede zwischen Zeitungen und Plattformen wie Facebook und Twitter gebe.
„Zeitungen, im Gegensatz zu Social-Media-Anbietern“, schrieb er, „erstellen oder wählen ihren gesamten Inhalt aus, einschließlich Kommentaren und Leserbriefen“, schrieb er. Im Gegensatz dazu schrieb er, “etwas, das weit über 99 Prozent des Inhalts liegt, der es auf eine Social-Media-Site schafft, wird nie weiter überprüft.”
Aber das neue Gesetz, schrieb Richter Hinkle, zielte auf „ideologisch sensible Fälle“ ab, in denen die Plattformen ähnlich wie Zeitungen Diskretion walten lassen.