Trump wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Berufung gegen das Urteil einlegen, das letztlich an den Obersten Gerichtshof gehen wird und damit den bislang wichtigsten Test für den Fall des Sonderermittlers Jack Smith in Washington gegen Trump auslösen wird.
Chutkans Meinung ist ein wichtiger und historischer Maßstab für die Anklage gegen Trump, die auf den voraussichtlich ersten Strafprozess gegen einen ehemaligen Präsidenten überhaupt zusteuert. Im Bewusstsein dieser Geschichte hörte Chutkan wiederholt auf die Gründer und wies darauf hin, dass George Washington selbst Präsidenten wollte, die der Rechtsstaatlichkeit unterworfen seien.
„In diesem Fall wird dem Angeklagten vorgeworfen, er habe versucht, die Zügel der Regierung an sich zu reißen, wie Washington es vorhergesagt hatte“, schrieb Chutkan, ein 2014 von Obama für die Bundesbank ernannter Kandidat.
Chutkans Urteil kam weniger als 12 Stunden, nachdem ein Bundesberufungsgericht Trumps ähnlich weitreichende Immunitätsansprüche gegen eine Reihe von Zivilklagen zurückgewiesen hatte, mit denen er dafür verantwortlich gemacht werden soll, den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 angeheizt zu haben. Chutkan zitierte die Stunden- Sie verwies zweimal auf das alte Urteil und stellte fest, dass das Berufungsgericht zugab, dass Präsidenten auch während ihrer Amtszeit nicht vor Konsequenzen für ihre Handlungen gefeit seien.
Chutkan betonte jedoch auch, dass Trumps Status als ehemaliger Präsident die Bedenken hinsichtlich der möglichen abschreckenden Wirkung, die eine mögliche Strafverfolgung auf aktuelle und zukünftige Amtsträger haben könnte, stark einschränkt. Sie sagte vielmehr, dass die Tatsache, dass Trump der einzige frühere Präsident sei, der jemals angeklagt wurde, und der strenge Schutz vor ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren für alle Angeklagten diese Bedenken deutlich zerstreuen würden.
„[T]Die Aussicht auf eine strafrechtliche Haftung des Bundes für einen ehemaligen Präsidenten würde nicht gegen den seit langem geltenden Grundsatz verstoßen, dass Präsidenten frei von Angst vor künftigen Rechtsstreitigkeiten oder anderen „inakzeptablen Risiken“ agieren sollten.
„In der Tat ist es wahrscheinlich, dass ein Präsident, der weiß, dass seine Taten eines Tages strafrechtlich verfolgt werden könnten, motiviert sein wird, mehr darauf zu achten, dass die Gesetze getreu umgesetzt werden“, urteilte sie und fügte hinzu: „Jeder Präsident wird vor schwierigen Entscheidungen stehen; Die Frage, ob man vorsätzlich ein Bundesverbrechen begeht, sollte nicht dazu gehören.“
Trump hat behauptet, dass er wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 auf der Grundlage mehrerer verfassungsrechtlicher Grundsätze zu kippen, vor einer bundesstaatlichen Strafverfolgung gefeit sei. Unter anderem argumentierte er, dass sein Versuch, Staats- und Bundesbeamte zu ermahnen und zu drängen, die zertifizierten Ergebnisse zu verwerfen, lediglich eine Ausübung seiner Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz sei. Er machte außerdem geltend, dass seine Strafanzeigen gegen das in der Verfassung verankerte Verbot der „doppelten Gefährdung“ verstießen, weil das Repräsentantenhaus ihn kurz nach dem gewaltsamen Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 angeklagt habe – und der Senat ihn schließlich freigesprochen habe.
Chutkan wies beide Argumente als offensichtliche Fehlinterpretation der Verfassung zurück.
“[I]„Es ist allgemein bekannt, dass der Erste Verfassungszusatz keine Rede schützt, die als Instrument für ein Verbrechen verwendet wird“, sagte Chutkan.
Ebenso lehnte sie die Vorstellung ab, dass Trumps Freispruch im Amtsenthebungsverfahren eine künftige strafrechtliche Verfolgung wegen des damit zusammenhängenden Verhaltens ausschließe, da sie dem „gesunden Menschenverstand“ widerspreche.
„Ohne Wiederwahl beendet der Ablauf dieser Amtszeit eine Präsidentschaft ebenso sicher wie eine Amtsenthebung und Verurteilung“, schrieb Chutkan. „Nichts in der Klausel zum Amtsenthebungsverfahren steht einer späteren Strafverfolgung entgegen.“
Das Urteil ist auch nicht das erste Mal, dass Chutkan betont, dass Trump nicht die Macht eines Königs besitze. In einer entscheidenden Entscheidung im Jahr 2021 gewährte Chutkan dem Ausschuss am 6. Januar Zugang zu Trumps Weißem Haus, das den Nationalarchiven gehört, eine Entscheidung, die letztendlich vom Berufungsgericht bestätigt und vom Obersten Gerichtshof zugelassen wurde.
„Präsidenten sind keine Könige, und der Kläger ist kein Präsident“, sagte sie damals über Trump.