Um ein wenig zurückzuspulen: Das Fehlen einer Reaktion der Nationalgarde am 6. Januar ist eines der Hauptthemen, auf die zwei Jahre nach dem Aufstand immer wieder mit Schuldzuweisungen hingewiesen wird. War das ein Fehlverhalten der Trump-Administration? Schlechte Strafverfolgungsplanung? Die Meinungen gehen auseinander, aber mit der Veröffentlichung von Sunds Memoiren in dieser Woche steht das Thema wieder im Vordergrund. Mut unter Beschuss.
In dem Buch kritisiert Sund zahlreiche Personen scharf, die seiner Meinung nach dafür verantwortlich waren, dass Bundesmittel nicht eingesetzt wurden, um die zahlenmäßig unterlegene Polizei im Kampf gegen den Mob zu unterstützen. Er erzählt von Treffen mit Kongressmitarbeitern in den Tagen vor dem Aufstand, bei denen ihm gesagt wurde, dass die damalige Sprecherin Nancy Pelosi „niemals gehen würde“, weil sie die Wache eingesetzt hatte, und von Treffen mitten in der Krise, als Pentagon-Führungskräfte sagten, dass sie es getan hätten. Wir wollen die Verantwortung für das beispiellose Spektakel des Militärs, das die Zitadelle der Demokratie stürmt, nicht übernehmen.
„Es war widerlich“, sagte Sund mir diese Woche. „Ich sitze hier und sehe zu, wie meine Männer und Frauen kämpfen, wissen Sie, jeden Zentimeter Boden verteidigen. … Ich telefoniere mit dem Pentagon, um herauszufinden, dass sie es wirklich sind [more] Ich bin besorgt darüber, wie es aussieht, die Nationalgarde oben im Kapitol zu haben, als über meine Männer und Frauen und ihre ihnen übergebenen Ärsche. Das ist widerlich.“
In dem Buch stellt Sund reumütig fest, dass es am 6. Januar weniger Zeit gedauert hat, bis die New Jersey State Police aus dem Garden State aufmarschiert war, als die Wache, um aus einer Waffenkammer weniger als zwei Meilen die East Capitol Street hinunter aufzutauchen.
Sund ist eine der umstritteneren Strafverfolgungsfiguren des 6. Januar, die erste Person, die wegen der Sicherheitsmängel des Tages gestürzt wurde, und jemand, der von Kollegen wie dem verletzten Metropolitan Police Department Officer Michael Fanone lautstark kritisiert wurde, dessen Buch Sunds Buch schlug Markt um drei Monate. Als ich ihn letzten Herbst interviewte, spottete Fanone über die Idee, dass Sund überhaupt ein Buch schreiben könnte. „Die Realität ist, dass die United States Capitol Police als Agentur ein absoluter und völliger Scheitern war“, sagte er.
Aber John Falcicchio, der stellvertretende Bürgermeister von DC, der an den panischen Gesprächen der Strafverfolgungsbehörden von der Kommandozentrale der Stadtpolizei an diesem Tag teilnahm, sagt, dass Sunds Darstellung der unbeachteten Rufe nach Bundesunterstützung wahr ist.
„[D.C. Police] Chef [Robert] Contee sagt irgendwie: Hey, hört mal zu, Leute. Kommen wir gleich zur Sache. Chief Sund, laden Sie die Nationalgarde ein, die US-Kapitolpolizei auf dem Gelände des Kapitols zu unterstützen? Und da ist wie ein stiller Moment. Dann sagt er ja. Und buchstäblich ist das Pentagon die nächste Stimme, die gehört wird. Und sie sagen buchstäblich, dass wir diese Bitte nicht erfüllen können.“ Der Raum entleert. „Das Pentagon hat fairerweise gesagt: Hören Sie, dieses Bild der Nationalgarde, die auf das Kapitol zustürmt, ist eines, von dem wir nicht wissen, dass es das beste ist, um es darzustellen.“
Was auch immer seine Absichten sein mögen – und ich bin nicht in der Lage zu streiten, ob er eine Ziege oder ein Sündenbock war – Sunds Buch stellt eine interessante Verbindung her, eine, die es wert ist, darüber nachzudenken, wenn das Land nach vorne blickt: In seiner Erzählung gibt es eine direkte Verbindung zwischen der Entscheidung am 6. Januar und etwas, das nur ein halbes Jahr zuvor passiert war, als die Trump-Administration die Stadt mit föderalisierten Strafverfolgungsbehörden überschwemmte, um den Protesten nach dem Mord an George Floyd entgegenzuwirken.
Wenn der Konsens über den 6. Januar darin besteht, dass es eine unangemessen schwache Reaktion des Bundes gegeben hat, ist die allgemeine Meinung über den Sommer 2020, dass es eine schändlich übermäßige Militärpräsenz gab, als Donald Trump seinen berüchtigten Spaziergang über einen frisch geräumten Lafayette Square im US-Bundesstaat Washington machte Kompanie des uniformierten Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff.
Von dem oben erwähnten General – Mark H. Milley, der sich bald vollmundig für einen Auftritt entschuldigte, der „die Wahrnehmung des Militärs in der Innenpolitik geschaffen hat“ – weiter unten wurde der Fototermin als gefährlicher Bruch mit American geschwenkt Traditionen.
„Als ich vor etwa 50 Jahren zum Militär ging, schwor ich einen Eid, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen“, schrieb der pensionierte General und ehemalige Verteidigungsminister der Trump-Regierung, James Mattis, damals in einer Erklärung. „Nie hätte ich mir träumen lassen, dass Truppen, die denselben Eid ablegen, unter keinen Umständen befohlen werden würden, die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Mitbürger zu verletzen – geschweige denn, dem gewählten Oberbefehlshaber ein bizarres Foto zu machen, an dessen Seite die militärische Führung steht .“
Es ist heute weniger gut in Erinnerung, aber der Sommer der Proteste war voll von kleineren Versionen dieser Meinungsverschiedenheit. Die Bürgermeisterin von DC, Muriel Bowser, stellte ihren zuvor konfliktscheuen politischen Ruf wieder her, indem sie auf Trumps Drohungen zurückklatschte, Geheimdiensthunde auf Demonstranten zu bringen. Noch am 5. Januar war Bowser Schreiben von Trumps amtierendem Generalstaatsanwalt um anzumerken, dass die Hilfsersuchen der Stadt am nächsten Tag nicht bedeuteten, dass kein Interesse an einer Wiederholung von 2020 bestand, als „nicht identifizierbares Personal – in vielen Fällen bewaffnet – Verwirrung bei Einwohnern und Besuchern verursachte“.
Und natürlich die New York TimesDie Entscheidung vom 3. Juni 2020, einen Kommentar von Senator Tom Cotton mit der Überschrift „Send In the Troops“ zu veröffentlichen, führte bekanntermaßen zu einer Mitarbeiterrevolte und dem Sturz des Herausgebers der Redaktionsseite der Zeitung, als die Organisation die Veröffentlichung der Kolumne ablehnte.
Sunds Buch hat vor seiner Veröffentlichung Aufmerksamkeit erregt, weil der ehemalige Chef gewarnt hat, dass sich die Fehlschläge vor dem 6. Januar leicht wiederholen könnten – seiner Ansicht nach hat das System, das keine Informationen über die Pläne der rechtsextremen Aufständischen weitergegeben hat, dies nicht wirklich getan geändert. Als wir diese Woche miteinander sprachen, ging er in krumme Details über das System zum Herbeirufen der Wache und anderer Verstärkungen, ein umständlicher Prozess, der Genehmigungen von Pentagon-Führungskräften sowie von der Kongressführung beinhaltete, denen die Capitol Police unterstellt ist. Er ist der Meinung, dass eine einzelne Person für die Sicherheit des Kapitols verantwortlich sein sollte.
Die komplizierte Berichtsstruktur bleibe bestehen, sagte er, obwohl die Empfehlungen eines Gremiums von Sicherheitsexperten für 2021, um es dem Chef zu erleichtern, die Wache anzurufen, später in diesem Jahr eingeführt wurden. Dennoch, sagte Sund, kann der Ruf des Chiefs nach Unterstützung außer Kraft gesetzt werden und hängt davon ab, ob bereits ein Notfall vorliegt – etwas, das es nicht einfacher machen würde, als Reaktion auf Geheimdienste vorab einzusetzen.
„Für einen Häuptling ist das eine Situation, aus der man nicht gewinnen kann“, sagte er mir.
In Washingtons Kommunalverwaltung verbindet sich das Thema unterdessen mit einem immerwährenden wunden Punkt: der fehlenden Eigenstaatlichkeit von DC. Überall sonst im Land könnte ein Gouverneur einfach die Garde rufen. Aber in der Hauptstadt bedarf es der Zustimmung der Exekutive, die am 6. Januar von der Verwaltung besetzt wurde, deren Bewunderer hinter der Unruhen standen. In ihrem Streben nach Eigenstaatlichkeit würden die Einheimischen diese Regelung gerne ändern.
All diese Prozesse machen Sinn, soweit es geht. Aber wie bei so vielem anderen über die ständige Hoffnung Washingtons auf eine Rückkehr zur Normalität nach dem Chaos von 2020 berücksichtigt sie nicht die Realität dessen, was Amerika im Jahr 2023 ist: ein Land, in dem die Art von Krisen, die zu Aufrufen führen, erforderlich ist Die Nationalgarde wird wahrscheinlich eine Partisanenüberlagerung haben.
Das ist eine enorme Veränderung. Abgesehen von Hurrikanen und anderen Naturkatastrophen gibt es eine lange Geschichte der Unterstützung durch den Bund, um Dinge zu bewältigen, die in gewissem Sinne enorm politisch waren: zivile Unruhen wie die Unruhen von 1968, die Teile von DC niederbrannten, Pattsituationen wie die Vertreibung der Bonusarmee von arbeitslose Veteranen des Ersten Weltkriegs, die 1932 in die Hauptstadt einmarschierten. Etwas weiter entfernt erzwangen föderalisierte Guard-Einheiten die Aufhebung der Rassentrennung während der Bürgerrechtskämpfe wie der in Little Rock.
Aber in keinem dieser Fälle ging es um die Ergebnisse einer Wahl, bei der eine Partei gegen eine andere antrat, wie am 6. Januar, oder auch nur um ein Thema, das so eng mit der Partei verbunden war wie die Proteste im Sommer 2020, zu diesem Zeitpunkt Meinungen zu den Bürgerrechtsfragen der Zeit waren – anders als in der Ära von Little Rock – entlang parteiischer Linien gespalten. Kann man es den Blechbläsern gerade nach dem Spektakel am Lafayette Square verübeln, dass sie sich nicht selbst einmischen wollten?
In einem freien Land ist es gesund, sich unwohl zu fühlen, wenn Streitkräfte Partisanenkämpfe austragen. Aber es ist gefährlich, die politische Gesetzlosigkeit nicht zu überwachen, weil die Behörden befürchten, von den gewählten Bewunderern der Aufständischen mitgerissen zu werden.
Weshalb Sunds bevorzugte Lösung, dass Einsatzentscheidungen irgendwie aus der Politik herausgerissen werden, nicht ausreicht. Alle Verfahrensverbesserungen der Welt werden nichts an der Tatsache ändern, dass politische Schüchternheit jeden Kampf gegen den Aufstand behindern wird. Die Beendigung der parteipolitischen Spaltung über den Aufstand wäre der beste Ausweg aus der Gefahr. Aber wenn das nicht möglich ist, würde es auch helfen, die Schüchternheit, dagegen anzukämpfen, zu beenden.