Politik
/
8. Februar 2024
Es ist ganz einfach: Artikel 14, Abschnitt 3 verbietet Trump die Teilnahme an der Abstimmung. Die Frage ist heute, ob die Richter diese Realität akzeptieren werden.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump reist ab, nachdem er am 11. Januar 2024 am zivilen Betrugsprozess gegen die Trump Organization vor dem Obersten Gerichtshof des Staates New York in New York City teilgenommen hat.
(John Lamparski / AFP über Getty Images)
Der Oberste Gerichtshof der USA steht vor einer einfachen Frage, wenn es um die heutige Anhörung geht, ob Donald Trumps Name dieses Jahr auf den Stimmzetteln für die Vorwahlen und allgemeinen Wahlen erscheinen sollte: Ist Trump verfassungsrechtlich qualifiziert, das Amt des Präsidenten anzustreben und zu bekleiden?
Die Antwort auf diese Frage – wenn die Richter die klare Sprache der Verfassung der Vereinigten Staaten ehrlich interpretieren – ist ebenso einfach: Nein.
Das Gründungsdokument der Nation beschreibt eine Reihe von Qualifikationen für Amerikaner, die das Präsidentenamt anstreben. Sie sind nicht alle an einem Ort zu finden. Vielmehr sind die Anforderungen über das gesamte Dokument verteilt: Einige stehen am Anfang, wo der Rahmen der Bundesregierung dargelegt wurde, andere wurden hinzugefügt, wenn die Umstände es erforderten.
Den meisten Amerikanern ist bekannt, dass Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 5 der Verfassung besagt: „Keine Person außer einem gebürtigen Bürger oder einem Bürger der Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung hat Anspruch auf die Verfassung.“ Amt des Präsidenten; Ebenso wenig ist eine Person für dieses Amt berechtigt, die das Alter von fünfunddreißig Jahren nicht erreicht hat und nicht seit vierzehn Jahren in den Vereinigten Staaten ansässig ist.“
Aktuelles Thema
Aber es gibt noch andere Anforderungen. Abschnitt 1 des 22. Verfassungszusatzes legt eine Amtszeitbeschränkung für Präsidentschaftskandidaten fest. Darin heißt es: „Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten mehr als zwei Jahre lang innehatte oder als Präsident fungierte, während einer Amtszeit, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt wurde.“ wird mehr als am in das Amt des Präsidenten gewählt.“
Und natürlich verbietet Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes – den das Gericht heute prüfen wird – Aufständischen und ihren Unterstützern die Ausübung öffentlicher Vertrauenspositionen: „Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und des Vizepräsidenten sein -Präsident oder bekleiden Sie ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat, der zuvor einen Eid geleistet hat, als Mitglied des Kongresses, als Offizier der Vereinigten Staaten oder als Mitglied von eine gesetzgebende Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten einen Aufstand oder eine Rebellion dagegen begangen oder deren Feinden Hilfe oder Trost gespendet hat.“
Nur wenn der Kongress mit einer Zweidrittelmehrheit für die Aufhebung des Verbots stimmt, kann eine Person, die ihren Amtseid verletzt hat, gemäß den klar definierten Vorgaben des Verfassungszusatzes erneut im Amt sein.
Die Auslegung dieser verfassungsrechtlichen Anforderungen muss nicht kompliziert sein.
Beispielsweise kann der Name des US-Repräsentanten Maxwell Alejandro Front, des Demokraten aus Florida und des jüngsten Mitglieds des Kongresses, in diesem Jahr nicht auf einer Präsidentschaftswahl stehen, da er mit 27 Jahren die Altersvoraussetzungen nicht erfüllt. Zur Lösung der Angelegenheit ist kein Kongressbeschluss oder Gerichtsurteil erforderlich. Die Realität genügt.
Der Name Barack Obama kann in diesem Jahr nicht auf dem Präsidentschaftswahlzettel stehen, da er als jemand, der bereits zwei volle Amtszeiten im Oval Office absolviert hat, nicht noch einmal kandidieren darf. Zur Lösung der Angelegenheit ist kein Kongressbeschluss oder Gerichtsurteil erforderlich. Die Realität genügt.
Ebenso würde jede gutgläubige Auslegung der Verfassung zeigen, dass der Name Donald Trump dieses Jahr nicht auf einem Präsidentschaftswahlzettel stehen darf, weil, wie der überparteiliche Sonderausschuss zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am 6. Januar feststellte: „Präsident Trump oder sein engster Kreis beteiligte sich an mindestens 200 offensichtlichen öffentlichen oder privaten Aktionen, Druck oder Verurteilungen, die sich entweder gegen Gesetzgeber des Bundesstaates oder Wahlverwalter des Bundesstaates oder der Kommunen richteten, um die Ergebnisse der Bundesstaatswahlen zu kippen.“ Zur Lösung der Angelegenheit ist kein Kongressbeschluss oder Gerichtsurteil erforderlich. Die Realität genügt.
Wie der US-Repräsentant Jamie Raskin, Professor für Verfassungsrecht und Mitglied des Ausschusses vom 6. Januar, im Hinblick auf den 14. Verfassungszusatz betont: „Die Sprache ist völlig klar. Wenn Sie einen Eid geschworen haben, die Verfassung zu unterstützen, und Sie gegen diesen Eid verstoßen, indem Sie sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligen, können Sie nie wieder ein Amt bekleiden, es sei denn, der Kongress stimmt mit einer Zweidrittelmehrheit dafür, dass Sie grundsätzlich wieder wählbar sind. Das steht in der Verfassung selbst.“
Anwälte auf beiden Seiten des Themas werden zweifellos in der heutigen Anhörung des Obersten Gerichtshofs sehr detailliert auf Trumps Berufung gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado eingehen, das ihn für die Teilnahme an der Präsidentschaftswahl 2024 dieses Bundesstaates unzulässig erklärte.
Es wird erwartet, dass Trumps Rechtsvertreter das fantastische Argument vorbringen werden, dass der Änderungsantrag die Präsidentschaft nicht erwähnt, weil er nicht für Trump gilt – als ob er die Verfasser des Änderungsantrags wäre, der ursprünglich mit dem Ziel geschrieben wurde, diese auszuschließen der den Aufstand der Konföderierten gegen die Vereinigten Staaten von 1861 bis 1865 unterstützte, nachdem er in der Zeit nach dem Bürgerkrieg sein Amt innehatte, beabsichtigte, eine Ausnahme für den ehemaligen Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika, Jefferson Davis, zu schaffen. (In einem Gerichtsverfahren im Jahr 1868 reichten Davis‘ eigene Anwälte eine eidesstattliche Erklärung ein, in der sie bestätigten, dass er 1845 einen Eid auf die Verfassung geschworen hatte, was, wie eine vom National Constitution Center veröffentlichte Analyse erklärte, „ihn unter die Disqualifikation gemäß Abschnitt 3 brachte“.)
Von Trumps Anwälten wird auch erwartet, dass sie argumentieren, dass ein Aufständischer vor Gericht oder vom Kongress verurteilt werden muss, um disqualifiziert zu werden – als ob ein 27-Jähriger wie Frost eine Präsidentschaftskandidatur anstreben könnte, solange er nicht wegen Wahlkampfs als Minderjähriger verurteilt würde. Anwälte der Bürgerinitiative „Citizens for Responsibility and Ethics“ in Washington haben in Schriftsätzen zu Fällen erklärt, in denen es darum ging, Trump aus den Stimmzetteln der Bundesstaaten zu streichen:
Sowohl der Text des Vierzehnten Verfassungszusatzes als auch der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs bestätigen, dass Abschnitt 3 sich selbst ausführt und ohne Bundesgesetze durchgesetzt werden kann. Gemäß der Vorrangsklausel der Verfassung müssen staatliche Gerichte Abschnitt 3 durchsetzen, sofern das staatliche Recht dies zulässt, und in der Vergangenheit haben staatliche Gerichte genau das getan. Der Oberste Gerichtshof hat auch stets entschieden, dass die materiellen Bestimmungen der Reconstruction Amendments – einschließlich des Vierzehnten Amendments – sich selbst umsetzen. Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs macht auch deutlich, dass keine Maßnahmen des Kongresses erforderlich sein können, um Abschnitt 3 zu aktivieren.
Die heutige Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof wird eine Menge parteipolitischer Meinungen und Positionierungen ans Licht bringen. Rechtswissenschaftler erkennen jedoch, dass es sich bei der vorliegenden Frage um die Frage handelt, ob das Gericht bereit ist, „eine sehr geradlinige textualistische Anwendung der Verfassung“ anzunehmen, wie konservative Richter immer behaupten.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
„Dies ist eine Chance für diese Richter zu zeigen, dass sie es wirklich ernst meinen, wenn sie über Textualismus sprechen, wenn sie über Originalismus sprechen. Der Klartext der Verfassung könnte nicht klarer sein“, sagte Raskin, der vor seiner Wahl ins Repräsentantenhaus mehr als 25 Jahre lang Professor für Verfassungsrecht am Washington College of Law der American University war, im Dezember gegenüber CNN.
Natürlich ist am aktuellen Obersten Gerichtshof nicht immer der Textualismus vorherrschend. Tatsächlich ist die sicherste Wette, dass sich dieses Gericht mit seiner überwältigenden Mehrheit republikanisch ernannter Richter – drei davon wurden von Trump selbst ausgewählt – und einer Geschichte offensichtlich parteiischer Interessenkonfliktskandale den Forderungen der voraussichtlichen Präsidentschaftswahl der Partei im Jahr 2024 beugen wird Kandidat.
Aber sie müssen das nicht tun, sagt Raskin. Sie könnten die Realität der Situation erkennen: „Wenn Donald Trump nach dem, was er am 6. Januar und in den Wochen davor getan hat, nicht erneut von der Ausübung seines Amtes ausgeschlossen wird, wer wird dann disqualifiziert?“ Warum sollten sie eine ganze Bestimmung aus der Verfassung herauslesen?“
Wie der herausragende Verfassungswissenschaftler des Repräsentantenhauses sagt: „Dies ist ihre Gelegenheit, sich wie echte Richter des Obersten Gerichtshofs zu verhalten.“
Mehr von Die Nation
Das Einwanderungsgesetz war schrecklich – aber die Art und Weise, wie es eingebrochen ist, ist besorgniserregend.
Joan Walsh
Gruppen wie „We the People Freedom Ohio“ galten einst als Randgruppen. Doch seit der Trump-Ära haben solche Organisationen eine überragende Rolle in der konservativen Bewegung erlangt.
StudentNation
/
Zurie Papst
Die Einigung im Senat ist ein historischer Sieg für die einwanderungsfeindliche GOP. Doch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, erklärte, es sei „vom ersten Tag an tot“.
Chris Lehmann
Angriffe auf den beliebten Sänger machen deutlich, wie seltsam Trumps Republikaner sind.
Jeet Heer