Lynne Sladky/AP
Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht am Mittwoch bei einer Wahlkampfveranstaltung in Hialeah, Florida.
CNN
—
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump wehrten sich am Donnerstag vor Gericht gegen die Bemühungen, ihn aufgrund des Aufstandsverbots des 14. Verfassungszusatzes aus Michigans Wahlgang 2024 zu streichen, dem dritten Staat, der sich diesen Monat mit der Angelegenheit auseinandersetzt.
Die Anhörung fand in Grand Rapids statt, einen Tag nachdem der Oberste Gerichtshof von Minnesota eine ähnliche Anfechtung abgewiesen hatte – obwohl sein Urteil nur für die Vorwahlen der Republikaner gilt – und während ein Richter aus Colorado noch Argumente in einem verwandten Fall abwägt.
Trumps Anwalt Michael Columbo argumentierte vor dem Michigan Court of Claims, dass Richter keine Rolle bei der Durchsetzung von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes spielen, der besagt, dass US-Beamte, die einen Eid zur Unterstützung der US-Verfassung leisten, von künftigen Ämtern ausgeschlossen werden, wenn sie „sich engagieren“. im Aufstand.“
Nachdem es gegen Tausende ehemalige Konföderierte eingesetzt wurde, kam es seit 1919 nur noch zweimal zur Anwendung, weshalb diese Fälle als weit hergeholt angesehen werden.
„Gegebenenfalls sollte eine gerichtliche Überprüfung erst erfolgen, nachdem die Wahl- (Hochschul-) und Kongressprozesse ihren Lauf genommen haben“, sagte Columbo und argumentierte, dass die Herausforderer eine nachträgliche Disqualifikation gemäß „Abschnitt 3“ in eine Zugangsberechtigung zum Stimmzettel umwandeln wollen .“
„Die Befugnis zur Durchsetzung von Abschnitt 3 liegt derzeit allein beim Kongress“, sagte Columbo.
Er sagte, die Bestimmung gelte nur für künftige gewählte Amtsträger und nicht für Kandidaten, die sich um ein Amt bewerben. Wenn die Herausforderer Trump aufgrund seiner Rolle beim Aufstand vom 6. Januar 2021 disqualifizieren wollen, wäre der richtige Zeitpunkt dafür Anfang 2025, nachdem er die Präsidentschaftswahl 2024 gewonnen hat.
Mark Brewer, ein Anwalt der Herausforderer, argumentierte energisch gegen diese Theorie.
„Wir haben heute Morgen von Chaos gehört … wir reden über Chaos“, sagte Brewer. „Das würde dann erfordern, dass das Land die gesamte Präsidentschaftswahl noch einmal durchführt?“ Es liegt im Interesse dieses Landes, diese wichtigen Verfassungsfragen jetzt zu lösen.“
Er spielte auf die Berufungen an, die in diesen Fällen des 14. Verfassungszusatzes in Michigan, Colorado und Minnesota allgemein erwartet werden. Er sagte voraus, dass „wir bis zu den Vorwahlen 2024 eine einheitliche Regelung“ für die gesamte Nation haben werden, weil „der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dies klären wird.“
Trump bestreitet Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem Anschlag vom 6. Januar und sein Wahlkampfteam hat erklärt, dass diese Klagen ein parteiischer und antidemokratischer Versuch seien, die Wahl 2024 auf den Kopf zu stellen.
Während der Anhörung stellte Richter James Redford aus Michigan einige von Trumps Argumenten in Frage, unter anderem, dass das „Verbot von Aufständischen“ nicht für den Amtseid des Präsidenten gelte. Es schien auch, dass Redford nach Möglichkeiten suchte, die zugrunde liegenden Fragen zu Trumps Wählbarkeit zu klären, anstatt den Fall komplett abzuweisen.
Columbo sagte, das Gericht in Michigan sei nicht geeignet, den Streit um den 14. Verfassungszusatz anzugehen.
“Warum nicht?” warf Redford ein. „Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich weiß, wie man eine Anhörung durchführt. Zugegebenermaßen habe ich als Bezirksrichter wahrscheinlich 10.000 Fälle gehabt. Ich glaube, ich habe ein gewisses Muskelgedächtnis dafür.“
Eine Gruppe von Wählern aus Michigan, die sich für die Interessenvertretung „Free Speech for People“ einsetzt, hat die Außenministerin von Michigan, Jocelyn Benson, verklagt, um sie daran zu hindern, Trump auf den Stimmzettel zu setzen. Benson ist eine Demokratin und Trump-Kritikerin, aber ihr Büro verhält sich in dieser Frage neutral.
Heather Meingast, die Benson vertritt, sagte dem Richter, dass Bensons Büro nicht befugt sei, Trump zu disqualifizieren, sie werde es aber tun, wenn der Richter es ihr befiehlt.
„Wir haben kein Verfahren zur Durchführung irgendeiner Art von Untersuchung oder Untersuchung zu so etwas“, sagte Meingast dem Richter. „Die Sekretärin hat keine Vorladungsbefugnis. es ist einfach nicht da. Der Gesetzgeber hat uns kein Verwaltungsinstrument zur Verfügung gestellt. Das einzige andere Vehikel sind also die Maßnahmen, die wir vor Ihnen haben.“