Seine Armee hat im vergangenen Jahr drei demütigende Rückzüge in der Ukraine unternommen, und laut US-Beamten wurden fast 200.000 seiner Männer getötet oder verwundet, aber Russlands Verteidigungsminister ist dank Präsident Wladimir Putin immer noch im Amt.
Laut westlichen Beamten, erfahrenen Kreml-Beobachtern und ehemaligen westlichen Militärkommandeuren hat der russische Führer mehrere Gründe, Sergei Shoigu, 67, im Amt zu behalten: Er ist extrem loyal, hat Putin geholfen, Präsident zu werden, und die Entscheidungsfindung in der Ukraine ist nicht allein seine Domäne .
„Loyalität ist immer wichtiger als Kompetenz im inneren Zirkel von Putin“, sagte Andrew Weiss, ein Putin-Spezialist bei der Denkfabrik Carnegie Endowment, der verschiedene politische Positionen im Nationalen Sicherheitsrat der USA innehatte und ein Buch über Putin geschrieben hat.
Putin habe öffentlich zugegeben, dass es ihm schwer falle, Leute zu entlassen, und er handhabe solche Angelegenheiten normalerweise persönlich, sagte Weiss.
„Mehrere Menschen in Führungspositionen, deren Arbeitsleistung alle zu wünschen übrig lassen, einschließlich Shoigu, profitieren von dieser unterschätzten sentimentalen Seite von (Putins) Persönlichkeit“, sagte er.
Das russische Verteidigungsministerium antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu Schoigu oder seinem eigenen Auftritt in der Ukraine.
Schoigu, ein ruppiger Hardliner und ausgebildeter Bauingenieur, hat seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 ununterbrochen Spitzenpositionen in Russlands Machtstrukturen bekleidet und unter dem verstorbenen Präsidenten Boris Jelzin als Notstandsminister gedient.
Er wurde 2012 zum Verteidigungsminister ernannt, gehört zu Putins engstem Kreis und hat mit ihm Jagd- und Angelurlaube in seiner Heimat Sibirien genossen.
Tatiana Stanovaya, Gründerin des Analyseunternehmens R.Politik und gut vernetzte Kreml-Beobachterin, sagte, Putin arbeite lieber mit Menschen zusammen, die er gut kenne, trotz eventueller Mängel.
„Für ihn ist es psychologisch einfacher“, sagte sie und zeigte auf ein Profil von Shoigu, in dem sie hervorgehoben hatte, dass Shoigu 1999 einer der Führer einer politischen Partei war, die dazu beigetragen hat, Putin zum Präsidenten zu führen.
„Seitdem ist Putin Shoigu in gewisser Weise verpflichtet“, sagte Stanovaya im Profil des Online-Outlets Riddle.
„Letzterem ist ein bequemer Platz in der russischen Politik garantiert – vorausgesetzt, er hat keine schwerwiegenden Fehler begangen.“
Eine Quelle in der Nähe der russischen Behörden, die sich weigerte, namentlich genannt zu werden, weil sie nicht autorisiert waren, mit den Medien zu sprechen, zitierte ein altes russisches Sprichwort, um einen weiteren Grund zu liefern, warum sie es für unwahrscheinlich hielten, dass Shoigu in absehbarer Zeit ersetzt werden würde.
„Man wechselt nicht an einer Kreuzung das Pferd“, sagten sie, ein Hinweis auf die Notwendigkeit, in turbulenten Zeiten für Kontinuität zu sorgen. Die russische Armee habe aus ihren Fehlern gelernt und sich erfolgreich angepasst, sagte die Quelle.
Ein hochrangiger NATO-Diplomat und ein hochrangiger EU-Beamter sagten, sie betrachteten ohnehin Putin und seine Generäle als die wichtigsten Entscheidungsträger in Bezug auf die Ukraine und nicht Schoigu.
Stanovaya sagte, Shoigu konzentriere sich auf die Verwaltung seines riesigen Ministeriums und seiner Verbindungen zur Verteidigungsindustrie, was bedeute, dass die Verantwortung für die Ukraine-Kampagne geteilt werde.
„Putin selbst arbeitet (an der Ukraine) mit den Generälen, nicht nur mit ein oder zwei Personen, und mischt sich manchmal auch auf einer niedrigeren Ebene in die (Schlachtfeld-)Situation ein“, sagte sie.
Generalstabschef Valery Gerasimov wurde letzten Monat ernannt, um den Krieg in der Ukraine zu führen, während Sergei Surovikin, von den russischen Medien als „General Armageddon“ bezeichnet, zum stellvertretenden Befehlshaber der Operation degradiert wurde.
Beide Männer sind im Gegensatz zu Shoigu Berufsoffiziere. Sergei Markov, ein ehemaliger Kreml-Berater, sagte, Surovikin sei trotz seiner Degradierung immer noch stark in der Ukraine engagiert.
„Serie von Niederlagen“
Der Kreml sagt, er werde seine Ziele in der Ukraine mit seiner sogenannten „militärischen Spezialoperation“ erreichen und wies westliche Schätzungen seiner Opfer als übertrieben zurück. Russische Streitkräfte kontrollieren immer noch etwa ein Fünftel der Ukraine und werden von Kiew verdächtigt, sich auf eine große neue Offensive vorzubereiten.
Es wird jedoch weithin angenommen, dass Russlands Invasion ein wenig schmeichelhaftes Licht auf das Moskauer Militär geworfen hat, das von Kiew zurückgeschlagen, in die Nordostukraine verlegt und dann gezwungen wurde, die südliche Stadt Cherson aufzugeben.
Yevgeny Prigozhin, Gründer der russischen Söldnergruppe Wagner, war einer der schärfsten Kritiker von Schoigu und behauptete, dass seine eigenen Männer, die mehrere Angriffe in der Ostukraine angeführt haben, weitaus effektiver seien als die reguläre Armee.
Prigozhin hat persönliche Angriffe in den letzten Wochen vermieden, seit er offenbar vom Kreml aufgefordert wurde, davon Abstand zu nehmen; Früher nannte er die obersten Offiziere der Armee „Bastarde“, die barfuß mit Maschinengewehren an die Front geschickt werden sollten.
Auch Igor Girkin, ein ehemaliger Beamter des Bundessicherheitsdienstes, der 2014 mit einem von Moskau unterstützten separatistischen Aufstand dazu beitrug, den Konflikt auszulösen, und der unter US-Sanktionen steht, hat Schoigus Kompetenz wiederholt in Frage gestellt.
„Ich würde wirklich gerne wissen, wann dieser … Faulpelz endlich vor ein Kriegsgericht gestellt wird, weil er ‚unsere Armee auf den Krieg vorbereitet‘“, schrieb Girkin diesen Monat in seinem Blog.
Ben Hodges, ehemaliger Befehlshaber der Streitkräfte der US-Armee in Europa, sagte gegenüber Reuters, er habe gedacht, dass sowohl Shoigu als auch Gerasimov entlassen würden, da sie keine Streitkräfte geliefert hätten, „die in der Lage wären, die ihnen übertragene Aufgabe auszuführen … Es gibt kein Entkommen der schlechten Leistung der Russisches Militär“.
Hodges und Rupert Jones, ein pensionierter Generalmajor, der als stellvertretender Chef des britischen Generalstabs diente, wiesen auf die schlechte anfängliche Planung, Strategie, Taktik, Logistik und Ausrüstung der russischen Armee sowie auf eine verpfuschte Mobilisierungsaktion hin Korruptionsprobleme.
Es sei “unvorstellbar”, sagte Jones, dass ein westlicher Verteidigungsminister unter solchen Umständen seinen Posten hätte behalten können.
„Er wäre entlassen worden, er wäre auf sein Schwert gefallen, weil er seine eigenen Fehler gesehen hätte, oder die Medien oder die Öffentlichkeit hätten nach Blut gesucht“, sagte er.
Trotz Moskaus Fehlern in der Ukraine sagte Jack Watling, ein leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter der in London ansässigen RUSI-Denkfabrik, dass Shoigu die Fähigkeiten des Militärs „massiv erhöht“ und komplexe, aber erfolgreiche Operationen vor der Ukraine beaufsichtigt habe.
„Es war also nicht alles Getöse“, sagte Watling.
Aber er sagte, Shoigu habe die neue Stärke der Armee überverkauft.
„Das Problem ist, dass Putin und (Generalstabschef) Gerasimov diese Mythen anscheinend auch geglaubt haben und ein sehr aufgeblasenes Gefühl für ihre eigenen Fähigkeiten hatten.“