Die Vereinbarung, die Präsident Biden mit den Republikanern im Repräsentantenhaus getroffen hat, um die Schuldengrenze anzuheben, zielt darauf ab, einen katastrophalen Zahlungsausfall des Landes abzuwenden. Doch die riskanten Machenschaften, die dazu führten, dass die Vereinigten Staaten innerhalb weniger Tage nicht mehr in der Lage waren, ihre Rechnungen zu bezahlen, haben die Forderungen an die Biden-Regierung erneut laut werden lassen, die Schuldenobergrenze nicht mehr als politisches Instrument weiterzuführen.
Nachdem er dieses Jahr erklärt hatte, dass er keine Ausgabenkürzungen als Gegenleistung für eine Anhebung der Schuldengrenze aushandeln würde, tat Herr Biden genau das. Die Vereinbarung umfasst Ausgabenobergrenzen und eine Kürzung einiger politischer Prioritäten des Präsidenten im Gegenzug für die Aussetzung der Schuldengrenze für zwei Jahre.
Der Gesetzentwurf, über den das Repräsentantenhaus voraussichtlich am Mittwoch abstimmen wird, hat die Tür dafür geöffnet, dass die Schuldengrenze ein dauerhafter Hebel ist, der es der Partei in der Minderheit – in diesem Fall den Republikanern – ermöglicht, die Kreditobergrenze zu nutzen um gesetzgeberische Zugeständnisse zu erzwingen.
Dies hat die Frage aufgeworfen, ob es eine Möglichkeit gibt, eine weitere Episode wie diese zu verhindern – durch die Abschaffung der Schuldenobergrenze oder die Nutzung des 14. Verfassungszusatzes, um die gesetzliche Grenze verfassungswidrig zu machen.
Herr Biden entschied sich dieses Mal dagegen, die Verfassungsmäßigkeit der Schuldengrenze anzufechten, deutete jedoch letzte Woche an, dass er dazu befugt sei, und deutete an, dass er möglicherweise versuchen werde, in Zukunft davon Gebrauch zu machen.
„Meine Hoffnung und Absicht ist es, wenn wir dieses Problem lösen, einen Grund zu finden, es vor Gericht zu bringen, um zu sehen, ob der 14. Verfassungszusatz tatsächlich etwas ist, das es stoppen könnte“, Herr Biden sagte auf einer Pressekonferenz in Japan nach einem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Gruppe der 7 Nationen.
Der Präsident sagte am Sonntag, dass eine Diskussion darüber, ob der 14. Verfassungszusatz in Anspruch genommen werden solle, nicht unmittelbar bevorstehe. „Das ist ein anderer Tag“, sagte er.
Die Berufung auf den 14. Verfassungszusatz wurde als mögliche Lösung zur Vermeidung künftiger Streitigkeiten um die Schuldengrenze ins Spiel gebracht, da er eine Klausel enthält, die besagt, dass „die Gültigkeit der gesetzlich genehmigten Staatsschulden der Vereinigten Staaten, einschließlich der Schulden, die für die Zahlung von Renten und Kopfgeldern entstanden sind.“ Verdienste bei der Unterdrückung von Aufständen oder Rebellionen dürfen nicht in Frage gestellt werden.“
Einige Rechtswissenschaftler sagen, dass diese Klausel die gesetzliche Kreditaufnahmegrenze außer Kraft setzt, die vom Kongress festgelegt wird und nur mit Zustimmung des Gesetzgebers aufgehoben oder ausgesetzt werden kann.
Die Biden-Regierung hat untersucht, ob sie den 14. Verfassungszusatz nutzen könnte, um den Kongress zu umgehen, mit der Begründung, dass es einen Gesetzesverstoß darstellen würde, wenn die Bundesregierung ihre Rechnungen nicht rechtzeitig begleichen würde.
Wann und wie Herr Biden versuchen könnte, diesen rechtlichen Test durchzuführen, könnte sich darauf auswirken, wie seine Gesetzgebungsagenda in einer möglichen zweiten Amtszeit Bestand hat und wie künftige Präsidenten die Haushaltsverhandlungen steuern, wenn eine Partei in der Minderheit bereit zu sein scheint, einen Zahlungsausfall zu riskieren.
Das Justizministerium hat diese Woche signalisiert, dass die Biden-Regierung es vorzieht, ihre rechtlichen Überlegungen zu dieser Angelegenheit geheim zu halten.
Diesen Monat reichte die Gewerkschaft der National Association of Government Employees bei einem Bezirksgericht in Boston eine Klage ein, in der sie die Verfassungsmäßigkeit des Schuldengrenzengesetzes in Frage stellte und die Bundesregierung daran hindern wollte, bestimmte Operationen auszusetzen, wenn die Schuldengrenze überschritten würde.
Ein Bundesrichter hatte das Justizministerium gebeten, bis Dienstag auf die Klage zu reagieren und schriftlich seinen Standpunkt dazu darzulegen, ob der 14. Verfassungszusatz den Präsidenten verpflichtet, weiterhin Kredite aufzunehmen, um Rechnungen zu bezahlen, unabhängig von der gesetzlichen Schuldengrenze.
Nachdem jedoch eine Einigung erzielt worden war, beantragten die Anwälte der Abteilung die Verschiebung einer für Mittwoch geplanten Anhörung.
Der Richter Richard Stearns stimmte einer Verschiebung auf unbestimmte Zeit zu und erlaubte der Biden-Regierung, die Darlegung ihrer rechtlichen Begründung zu vermeiden.
Dieser Schritt enttäuschte einige progressive Gruppen, die die Regierung dazu drängten, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, um den Kampf um die Schuldengrenze zu entschärfen.
„Die Frage, ob und wie die Schuldenobergrenze rechtlich angewendet werden kann, ist nicht nur für das aktuelle Chaos relevant, sondern auch für das, was ein Biden-McCarthy-Deal für Anfang 2025 geschaffen hat“, sagte Jeff Hauser, der Direktor der Liberalen Partei Drehtürprojekt. „Wir werden die wiederkehrenden Geiselnahmen nicht beenden, bis die Gerichte feststellen, dass die Paradoxien, die dem Gesetz zur Schuldenobergrenze innewohnen, und die klaren Auswirkungen der 14. Änderungs- und Vorlageklausel der Verfassung dazu führen, dass das Gesetz zur Schuldenobergrenze nicht durchsetzbar ist.“
Am Dienstag machte der Abgeordnete Jason Smith, Republikaner von Missouri und Vorsitzender des Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses, klar, dass seine Partei beabsichtige, die Kreditobergrenze weiterhin als Druckmittel zu nutzen. „Die Schuldenobergrenze sollte der Mechanismus sein, der die Parteien dazu zwingt, Wege zu verhandeln, um Washingtons Ausgabegewohnheiten anzugehen“, sagte er.
Trotz Prüfung der Vorzüge der Berufung auf den 14. Zusatzartikel zum Verfassungszusatz haben Vertreter der Biden-Regierung Bedenken geäußert, dass ihre Nutzung zur Umgehung des Kongresses einen Rechtsstreit auslösen würde, der Unsicherheit säen und die Finanzmärkte und die Wirtschaft erschüttern könnte, selbst wenn die Bundesregierung offenbar dafür zahlt Schulden.
Diesen Monat bezeichnete Finanzministerin Janet L. Yellen die Berufung auf den 14. Verfassungszusatz zur Missachtung der Schuldengrenze als „rechtlich fragwürdig“.
Letzte Woche sagte Wally Adeyemo, der stellvertretende Finanzminister, gegenüber CNN, dass die Biden-Regierung nicht vorhabe, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen: „Ich denke, der Präsident und der Minister sind sich darüber im Klaren, dass dies unsere Probleme jetzt nicht lösen wird.“
Shalanda Young, die Haushaltsdirektorin des Weißen Hauses, lehnte am Dienstag die Frage ab, ob die Schuldengrenze abgeschafft werden solle, und sagte, ihr einziges Ziel sei es, die Rechnung an Herrn Bidens Schreibtisch zu bringen und einen Zahlungsausfall zu vermeiden.
Ein Sprecher des Weißen Hauses lehnte es ab, sich dazu zu äußern, wie Herr Biden die Frage des 14. Verfassungszusatzes nach dem Streit um die Schuldengrenze prüfen könnte.
Laurence H. Tribe, ein emeritierter Juraprofessor an der Harvard University, sagte, dass es für Herrn Biden zu spät sei, sich von den Gerichten beraten zu lassen, selbst wenn die Regierung über das Office of Legal Counsel ein Rechtsgutachten abgegeben habe, in dem sie argumentierte, dass die Schuldengrenze nicht gegeben sei verfassungsgemäß.
„Ich glaube nicht, dass eine gerichtliche Lösung vor uns liegt, denn Gerichte können nur dann eingreifen, wenn es sich um ein aktuelles Problem handelt“, sagte Herr Tribe.
Herr Tribe, der argumentiert hat, dass Herr Biden dem Kongress mitteilen sollte, dass die Vereinigten Staaten alle ihre Rechnungen bei Fälligkeit bezahlen werden, auch wenn das Finanzministerium mehr Kredite aufnehmen muss, als der Kongress zugesagt hat, deutete an, dass es nun an den Gesetzgebern sei, dies zu tun Maßnahmen ergreifen, um die Widersprüche zwischen der Tatsache, dass sie Ausgaben genehmigen, und der anschließenden Festlegung einer Obergrenze dafür, wie viel der Staat Kredite aufnehmen kann, um diese Ausgaben zu bezahlen, auszuräumen.
Auch wenn dieser Streit um die Schuldengrenze gelöst zu sein scheint, lauern künftige Kämpfe. Die Vereinbarung setzt die Kreditobergrenze nur bis Januar 2025 aus und lässt die Möglichkeit offen, dass Herr Biden vorzeitig mit der Gefahr eines Zahlungsausfalls rechnen muss, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt.
Aus diesem Grund beabsichtigt die Gewerkschaft der Staatsbediensteten, ihren Fall weiterzuverfolgen und den Gerichten die Möglichkeit zu geben, die Begründetheit zu prüfen
„Die Ankündigung einer Einigung über die Schuldenobergrenze an diesem Wochenende löst weder unsere Sorgen um unsere Bundesangestelltenmitglieder noch unsere Bundesklage aus“, sagte David Holway, der Präsident der Gewerkschaft. „Sollte das Abkommen vor Ablauf der Frist am 5. Juni in Kraft treten, hat der Kongress die Sache nur auf Eis gelegt und bereitet uns in naher Zukunft auf eine weitere Krise vor.“
Er fügte hinzu: „Solange die Schuldenbegrenzung in Kraft bleibt, wird dieses Spiel des politischen Fußballs unsere Mitglieder und das Land weiterhin bedrohen.“