Von Jonathan Sumption für die Mail am Sonntag
Professor Sir Jeremy Farrar ist ein angesehener Epidemiologe, Mitglied des wissenschaftlichen Ausschusses von Sage, Direktor der Wohltätigkeitsorganisation Wellcome Trust für Gesundheitsforschung und ein einflussreicher Regierungsberater.
Er ist auch der hawkischste aller Lockdown-Falken und hat mit der Journalistin Anjana Ahuja ein Buch namens Spike geschrieben. Es ist eine aufschlussreiche Lektüre.
Spike handelt im Wesentlichen von Farrar selbst: wie er das alles kommen sah, wie er persönlich die chinesische Regierung zwang, die genetische Sequenz des Covid-19-Virus freizugeben, die es Wissenschaftlern ermöglichte, einen Impfstoff zu entwickeln, wie er die Welt vor dem bevorstehenden Untergang warnte, wie die Regierung hätte Leben retten können, indem sie seine Worte mehr schätzte und wie er ein Attentat durch die Chinesen riskierte („Wenn mir etwas passiert, müssen Sie dies wissen“, sagte er zu Freunden).
Die Rede ist nur von Kriegen, Schlachtplänen und Menschen, die auf Abgründe zusteuern. Das alles ist für meinen Geschmack ein bisschen melodramatisch und selbstbesessen.
Aber Farrar ist ein angesehener Wissenschaftler, der es gut meint. Er ist erschreckend aufrichtig und hat wirklich das Interesse der Menschheit am Herzen. Darin liegt das Problem.
Es gibt kaum besessenere Fanatiker als den Technokraten, der davon überzeugt ist, eine unvollkommene Welt zu ihrem eigenen Besten neu zu ordnen.
Wenn es bei Spike hauptsächlich um seinen Autor geht, sagt es uns auch viel über diejenigen aus, die durch Covid-19 für unser Leben verantwortlich waren.
Farrar repräsentiert das meiste, was schief gelaufen ist. Sein Hauptziel ist die britische Regierung. Aber er stimmt eigentlich mit fast allem überein, was sie getan haben.
Farrars Beschwerde ist, dass sie es nicht schnell oder brutal genug getan haben, als er es vorschlug, und damit aufhörten, bevor er ihnen Entwarnung gab.
Seine Ansichten darüber, wie Regierungen mit Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umgehen sollten, sind im Wesentlichen die gleichen wie die von Dominic Cummings. Beide Männer sind frustrierte Autokraten, die glaubten, dass wir vom ersten Tag an “eine Befehls- und Kontrollstruktur” brauchten. Er spricht gut über chinesische Methoden der Seuchenbekämpfung.
“Panik war angesagt”, sagt er im März 2020 an einer Stelle. An einem anderen Ort erzählt er uns, dass es in Großbritannien zu einer Zeit, als die Regierungen in ganz Europa in Panik gerieten, nicht genug Panik gab.
Das ist alles sehr merkwürdig. Es scheint Farrar nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass die ruckartigen, unüberlegten und widersprüchlichen Improvisationen, die in der Johnson-Regierung zur Politik gemacht wurden und die er zu Recht kritisiert, die direkte Folge der von ihm empfohlenen Panik waren.
Das große Ziel ist natürlich sicherzustellen, dass „die Wissenschaft“ angewendet wird. Kein Wenn, kein Aber und keine Verzögerung. In Farrars Welt ist das einfach, denn es gibt nur eine Wissenschaft, nämlich seine eigene.
Er ist überzeugt, dass er Recht hat und die Regierung sollte auf niemanden mehr hören. Die Herausforderung durch andere Wissenschaftler wird normalerweise als grundlegend für den wissenschaftlichen Fortschritt angesehen. Aber für Farrar ist Meinungsverschiedenheit eine „Hürde“. Es steht ihm nur im Weg.
Daher werden ernsthafte Wissenschaftler wie die Professoren Carl Heneghan, Karol Sikora und Sunetra Gupta, die die Kühnheit hatten, andere Meinungen zu vertreten, als “für eine Reihe unnötiger Todesfälle verantwortlich” abgetan, obwohl Farrar eine Menge hatte Einfluss auf die Regierungspolitik und sie hatten fast keinen.
Eine solche Haltung gegenüber Kollegen ist eines Wissenschaftlers von Sir Jeremys Eminenz nicht würdig.
Anders Tegnell, der schwedische Staatsepidemiologe, wird in einer kurzen Fußnote entlassen, obwohl Schweden vieles, wofür Farrar steht, beständig ablehnt. Schweden hat eine Sperrung vermieden, aber viel besser abgeschnitten als Großbritannien.
Wie viele Technokraten glaubt Farrar an Zwang. Andernfalls könnten die Leute nicht tun, was er will. „Man kann den Leuten nicht sagen, dass sie nur zu Hause bleiben sollen, wenn sie Lust dazu haben“, sagt er.
Dies ist ein stumpfes Missverständnis des Arguments gegen Zwang. Der Punkt ist, dass sich die Menschen in ihrer Anfälligkeit für Covid-19 stark unterscheiden. Es verursacht schwere Erkrankungen bei älteren Menschen und Menschen mit schweren Grunderkrankungen, aber die Symptome sind bei fast allen anderen mild.
Daher müssen wir in der Lage sein, unsere eigenen Risikoeinschätzungen vorzunehmen. Es ist einfach nicht wahr, dass die Schutzbedürftigen Ratschläge ignorieren würden, „wenn sie Lust dazu haben“. Menschen haben ein grundlegendes Gefühl der Selbsterhaltung.
Dies war bis zum ersten Lockdown der konsequente Rat von Sage. Farrar bestreitet dies, aber die Bilanz spricht für sich.
Am 10. und 13. März wird in den Protokollen festgehalten, dass Sage eine Anleitung zur Isolierung empfohlen hat, die sich selektiv an die Alten und Verletzlichen richtet.
Am 13. März sagten sie, dass die Öffentlichkeit als „rationale Akteure behandelt werden sollte, die in der Lage sind, Entscheidungen für sich selbst zu treffen und persönliche Risiken zu managen“. Farrar nahm an beiden Sitzungen teil.
Natürlich wäre selektiver Zwang unpraktisch, wie er betont. Aber universeller Zwang ist sinnlos, ineffizient und verschwenderisch.
Es behandelt Menschen, als ob alle verletzlich wären, während nur einige es sind. Anstatt ein Vielfaches der Kosten des NHS für die Bezahlung junger, gesunder Menschen auszugeben, die ein vernachlässigbares Risiko hatten, nicht zu arbeiten, hätten wir Ressourcen in den Schutz der Schwachen investieren sollen.
Interessanterweise akzeptiert Farrar, dass Sperren Infektionen und damit verbundene Todesfälle nur nach ihrer Aufhebung in einen zukünftigen Zeitraum verschieben.
Er scheint auch zu akzeptieren, dass es unerträglich gewesen wäre, die gesamte Bevölkerung einzusperren, bis ein Impfstoff entwickelt wurde und alle ihn erhalten hätten, was mindestens 18 Monate gedauert hätte und möglicherweise nie geschehen würde.
Sein bevorzugter Kurs scheint eine Reihe von Lockdowns zu sein, die jedes Mal beginnen, wenn wir uns der Intensivpflegekapazität des NHS nähern. Mit anderen Worten, sehr viel, was wir hatten. Farrar hat jedoch jedes Mal mit dem Finger gewackelt, wenn diese Einschränkung aufgehoben wurde.
Theoretisch können wir den Lockdown wie einen defekten Internet-Router ein- und ausschalten, aber in der Praxis scheint die Zeit nie reif zu sein. Wir müssen uns nur umschauen, um zu sehen, dass Sperren das Virus weder hier noch anderswo auf der Welt aufhalten konnten. Das Problem liegt im Konzept, nicht in der Anwendung.
Damit komme ich zum bemerkenswertesten Merkmal dieses Buches, das Farrar die entsetzlichen Begleitfolgen von Lockdowns beiseite wischt: andere Krankheiten, die unbehandelt bleiben, wie Krebs oder sich beschleunigen wie Demenz, Auswirkungen auf Bildung, Gleichstellung und Staatsverschuldung, um nicht zu sprechen der schlimmsten Rezession seit 300 Jahren.
All dies sieht Farrar als bedauerliches, aber unvermeidbares Ergebnis wünschenswerter Maßnahmen an und nicht als Anlass, in Frage zu stellen, ob sie überhaupt jemals wünschenswert waren.
Entsprechend dieser Scheuklappen bezeichnet er die Kollateralkatastrophen als Folgen von Covid-19. Sie sind nicht. Sie sind menschengemachte Konsequenzen der politischen Reaktionen, die er befürwortet hat.
Ich werde der Versuchung widerstehen, auf ihn die Kritik anzuwenden, die er grundlos und zu Unrecht an den Herren Sikora, Heneghan und Gupta gerichtet hat.
In Farrars Weltanschauung fehlt jegliche Vorstellung von der Komplexität der damit verbundenen moralischen Urteile. Natürlich ist die öffentliche Gesundheit wichtig, aber es ist nicht alles, was zählt.
Die Interaktion mit anderen Menschen ist ein grundlegendes menschliches Bedürfnis. Sie zu kriminalisieren ist ein anhaltender Angriff auf unsere Menschlichkeit. Dies zu tun, ohne die weiterreichenden Konsequenzen abzuschätzen, ist unverantwortliche Torheit.
Sir Jeremy Farrar nimmt die gegenwärtige Angewohnheit an, „libertär“ als Schimpfwort zu verwenden.
Aber ich bin stolz, ein Libertär zu sein. Persönliche Autonomie ist eine Grundvoraussetzung für menschliches Glück und Kreativität. Ich bin ein Libertär, weil das Gegenteil von Freiheit Despotismus ist.