„Top Gun: Maverick“ betritt das Pantheon der konservativen Fanfiction

Der heutige Newsletter ist eine Gastsendung der Kulturredaktion der New York Times. Markus Tracyder regelmäßig über die Schnittmenge von Kultur und Politik berichtet, schreibt über Tom Cruises neuesten Blockbuster – und die Konservativen, die ihn besingen.

„Top Gun: Maverick“, die unausweichliche Fortsetzung des Tom-Cruise-Blockbusters, wurde als filmischer Rückblick gefeiert.

Viele Kritiker haben seine Geschichte von einem zunehmend veralteten Piloten, der zurückgerufen wird, um den jungen Menschen von heute ein oder zwei Dinge für eine letzte Mission beizubringen, als nicht so subtile Allegorie für den Film selbst interpretiert. Der Film verwendet relativ wenige computergenerierte Effekte, spielt die mittlerweile 60-jährige Cruise und hat es dennoch geschafft, weltweit mehr als 1 Milliarde US-Dollar einzuspielen.

Aber unter dem Lob von Kinobesuchern, die die realistischen Luftkämpfe genossen, die mit echten Flugzeugen gefilmt wurden, in denen die echten Schauspieler fuhren, hat eine andere Gemeinschaft den Film angenommen, weil er seine Werte repräsentiert und seine Ansichten verteidigt: Konservative.

Eine Kostprobe:

• Gouverneur Ron DeSantis aus Florida: „Jeder Film, der nicht überwältigend aufgeweckt ist, kann tatsächlich normale Menschen ansprechen.“ (DeSantis hatte den Film zu diesem Zeitpunkt noch nicht gesehen; er sah ihn später mit seiner Frau zu ihrem Geburtstag, sagte er.)

• Der Moderator von Fox News, Jesse Watters: „Wir haben uns danach gesehnt, einen Film zu sehen, der kompromisslos amerikanisch ist, und wir haben ihn endlich bekommen.“

• Tom Lahrenvom konservativen Sportsender OutKick und Fox: „Der unbestreitbare Erfolg von Top Gun ist der Beweis, dass die Amerikaner WOKE satt haben und einfach nur gute Filme ohne eine großartige Botschaft für soziale Gerechtigkeit sehen wollen!“

Das Recht gegen Hollywood

Was ist denn hier los?

Es hat eine lange Tradition, dass Konservative ein kulturelles Artefakt der allgemein als links empfundenen Unterhaltungsindustrie aufgreifen und für sich beanspruchen.

„Das geht Jahre zurück“, sagte Doug Heye, ein republikanischer Berater, „und auch, als wir einen Hollywood-Schauspieler oder einen Reality-TV-Star als Präsidenten hatten. Sie fühlen sich von der Kultur belagert. Dieses Gefühl ist nur noch größer geworden, und es hat sich noch verstärkt, weil heute noch mehr Substanz dahintersteckt.“

In einem kürzlich erschienenen Essay über Filme wie „Top Gun: Maverick“ argumentierte AO Scott, Co-Cheffilmkritiker der Times, dass ein bemerkenswerter Aspekt der konservativen Bewegung ihre Feindseligkeit gegenüber der Unterhaltungsindustrie sei.

„Die moderne Rechte“, schrieb Scott, „definiert sich gegen die kulturellen Eliten, die sich angeblich an den Küsten versammeln und sich verschwören, um ihre Werte einer ahnungslosen Öffentlichkeit aufzuzwingen. In diesem Bericht agiert Hollywood in funktionaler Abstimmung mit der Wissenschaft und den Nachrichtenmedien.“

Und die Feindseligkeit der konservativen Aktivisten gegenüber Hollywood und anderen kulturellen Geschmacksmachern war vielleicht noch nie auffälliger.

DeSantis, dessen Fähigkeit, die Bewegung zu kanalisieren, die aller anderen Politiker (darunter wohl auch die von Donald Trump) übertreffen könnte, schlug in diesem Frühjahr Wellen, indem er Sondersteuern und Selbstverwaltungsprivilegien widerrief, die Disney für seinen riesigen Themenpark in seinem Bundesstaat genossen hatte. Der Gouverneur und das Unternehmen hatten sich über ein neu verabschiedetes staatliches Gesetz gestritten, das den Unterricht über sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität in einigen Klassenstufen verbietet.

Als „Top Gun: Maverick“ mit seinem unkomplizierten Wohlfühl-Patriotismus in diesen Kulturkampf eintrat – es ist unter anderem ein Film darüber, wie großartig Piloten der US Navy sein können, insbesondere im Kampf gegen Amerikas Feinde –, war der Sinn der Konservativen die Einheit natürlich angekommen.

„Wenn etwas herauskommt“, sagte Heye, „und es eine andere Version von „Rocky IV“ ist – dem Film von 1985, in dem Sylvester Stallones Boxer aus der Arbeiterklasse mit einem sowjetischen Kämpfer namens Ivan Drago in den Ring steigt – „wird das zu etwas, das, Für den aktivistischen Teil der Basis, der nach etwas sucht, das seine Werte nicht kritisiert, werden sie zupacken.“

Das soll nicht heißen, dass Maverick, Hangman und die anderen Piloten im neuen „Top Gun“-Film gegen das heutige Äquivalent der Sowjetunion antreten, was auch immer das für ein Land sein mag. Wie schon im ersten „Top Gun“, der 1986 erschien, wird der Gegner nicht explizit benannt.

Auch behaupten konservative Politiker und Medienpersönlichkeiten nicht, dass der Film überzeugende Argumente für Maßnahmen wie Steuersenkungen oder Waffenrechte liefert. Ihre Argumentation hat weniger damit zu tun, was der Film ist, als was er nicht ist; weniger mit seiner spezifischen Handlung oder seinen Charakteren zu tun als mit seiner Stimmung.

„Es ist politisch, unpolitisch zu sein“, sagte Christian Toto, ein konservativer Filmkritiker und Inhaber der Website Hollywood in Toto.

Er kontrastierte „Top Gun: Maverick“ mit einigen Filmen im Marvel Cinematic Universe und dem geschlechtsspezifischen Neustart von „Ghostbusters“. Ihre Bemühungen um Inklusion – vielfältiges Casting, gleichgeschlechtliche Beziehungen – könnten als unbeholfen rüberkommen, sagte er, insbesondere bei konservativen Zuschauern, deren Antennen bereits auf der Hut vor Filmemachern sind, die ihrer Meinung nach versuchen, etwas Spinat mit den filmischen Süßigkeiten einzuschmuggeln .

Die konservative Allergie gegen solche Entscheidungen beim Filmemachen flammt auf, sagte Toto, „wenn das Publikum das Gefühl bekommt, dass es ungeschickt eingefügt wird oder eine Botschaft gesendet wird, anstatt organisch in die Geschichte eingewoben zu sein.“

Dass die Piloten, die für den waghalsigen Überfall in „Top Gun: Maverick“ trainieren, aus unterschiedlichen Hintergründen zu stammen scheinen, scheint keine liberale Botschaft zu sein, sondern realistische Details, sagte Toto.

„Die Besetzung ist mäßig vielfältig; Es gibt Frauen als Piloten“, sagte er. „Aber sie kommentieren es nicht; Sie bauen das Skript nicht darauf auf. Es wird angenommen, dass dies nur sehr talentierte Leute sind, die bereit sind, ihr Leben für die Mission zu riskieren.“

Ein All-American-Hit

Kasseninformationen widersprechen dem Fall der Konservativen nicht. Etwa 55 Prozent der Verkäufe am Eröffnungswochenende, ein ungewöhnlich hoher Anteil, stammten laut Paramount von Ticketkäufern über 35.

Und – untypisch für große Kassenschlager in dieser Ära – „Top Gun: Maverick“ hat laut Box Office Mojo in den Vereinigten Staaten und Kanada mehr Geld verdient als im Rest der Welt.

Ben Shapiro, ein beliebter konservativer Experte und Mitbegründer der Website The Daily Wire, hatte in seiner begeisterten Kritik vorausgesagt, dass der Film im Inland besser abschneiden würde als im Ausland. „Der Film selbst ist ziemlich rot, weiß und blau“, sagte er. „Das wird nur als Hintergrund angenommen. So waren Filme früher.“

Stanley Rosen, Professor für Politikwissenschaft an der University of Southern California, der die chinesische Filmindustrie studiert, sagte in einem Interview, dass „Top Gun: Maverick“ eine aufkommende Idee darstelle, dass „Hollywood China nicht mehr so ​​braucht wie früher“.

Der Erfolg des Films könnte darauf hindeuten, dass die Zeiten, in denen Hollywood-Studios Handlungsstränge änderten, um ihre Veröffentlichungen für chinesische Zensoren und Zuschauer schmackhafter zu machen – ein Trend, der in einem kürzlich erschienenen Buch, „Red Carpet“ von Erich Schwartzel, dokumentiert ist – langsam zu Ende gehen könnten.

Und, fügte Rosen hinzu, was auch immer die eigentliche politische Botschaft des Films sei, das Argument, dass er überhaupt eine habe, könnte seinen eigenen Nutzen haben.

„Die Kontroverse über Wachsamkeit oder ob das Nostalgie der Reagan-Ära ist“, sagte er, „ist sehr gut für die Kinokassen.“

Tisch für zwei

Gavin Newsom, der Gouverneur von Kalifornien, sitzt am Freitag in Washington mit Vizepräsidentin Kamala Harris zum Mittagessen zusammen, wie zwei seiner Mitarbeiter bestätigt haben.

Für Newsom war die Reise, die offiziell unternommen wurde, um eine Auszeichnung entgegenzunehmen und politische Fragen mit Gesetzgebern und Beamten der Biden-Regierung zu erörtern, eine Art Aufräumtour.

Am Donnerstag sagte Newsom deutlich, dass er Präsident Biden als Kandidaten der Demokratischen Partei im Jahr 2024 unterstütze, inmitten eines Wirbels von Berichten meiner Times-Kollegen und anderer, die darauf hinwiesen, dass liberale Wähler nicht besonders begeistert von einer weiteren Amtszeit des 79-jährigen Kommandanten sind im Chef.

Nachrichtenberichte, einschließlich in diesem bescheidenen Newsletter, haben festgestellt, dass Newsoms Aufstieg als Führer in der Demokratischen Partei ihn in Konkurrenz zu Harris, einem langjährigen Verbündeten und möglichen zukünftigen innerstaatlichen Gegner, in einer hypothetischen Präsidentschaftsvorwahl ohne Biden stellen könnte.

Diese Geschichten haben die Aufmerksamkeit des Büros des Vizepräsidenten erregt und gleichzeitig die Mitarbeiter des Gouverneurs zu Hause in Kalifornien amüsiert. Beide Lager bestehen darauf, dass es keine Rivalität zwischen den beiden Führern gibt.

Newsom sprach am Donnerstag mit Reportern freiwillig, dass Harris als Vizepräsident „wunderbar“ gewesen sei, und sagte, sie würden nur „einchecken, wie wir es ständig tun“. Er spielte jedoch auf nicht näher bezeichnete „Einschränkungen“ an, denen Harris im Amt ausgesetzt war, und sagte, es sei „eine schwierige Zeit für uns alle im öffentlichen Leben“.

Auf die Frage, was auf dem Mittagsmenü stehe, scherzte ein Mitarbeiter von Newsom in einem Text: „Arsen und Armdrücken. Das Übliche.”

Danke fürs Lesen.

—Blake

Gibt es etwas, was Sie denken, wir vermissen? Gibt es etwas, von dem Sie mehr sehen möchten? Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].