Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
Die meiste Zeit des vergangenen Jahres waren die Zentralbanker des Westens davon überzeugt, dass Preisspitzen vorübergehend und beherrschbar seien. Sie glaubten, dass die steigende Inflation nachlassen würde, sobald die pandemiebedingten Unterbrechungen der Lieferkette und der Arbeitskräftemangel ein Ende fanden.
Die Preiserhöhungen für Waren, Mieten, Lebensmittel und Energie seien einmalig, so die Argumentation. Einfach die Folgen von Volkswirtschaften, die darum kämpfen, sich von dem induzierten Koma der COVID-19-Sperren und -Beschränkungen zu erholen. Aber jetzt, da die Inflation 40-Jahres-Höchststände erreicht hat und das Gespenst der Stagflation droht, werden die Zentralbanker wegen ihrer Selbstgefälligkeit scharf kritisiert.
Und die Heftigkeit der Angriffe auf Bankiers sowie die Bekanntheit, der Einfluss und die politische Vielfalt ihrer Kritiker – von links bis rechts – deuten alle darauf hin, dass es sich nicht um eine Bö, sondern um einen Sturm handelt, der dauerhafte Folgen für die Führung der Zentralbanken haben kann .
Bisher sagen Kritiker, dass die Banken es versäumt haben, schnell oder mutig genug zu handeln, um die steigenden Preise einzudämmen, indem sie die Zinssätze nicht früher angehoben haben, und sie hätten sich schnell von der quantitativen Lockerung abwenden sollen, die dazu diente, Geld in ihre Volkswirtschaften zu spritzen .
Einige argumentieren, dass das Prime Pumping nicht notwendig war, dass die Erhöhung der inländischen Geldmenge seit dem Finanzcrash von 2008 zu einer Sucht für die Zentralbanken geworden ist – eine Sucht, die sie sich nicht abgewöhnen konnten.
Und die Kritik wird immer rauer und lauter, wobei einige Gegner sagen, es sei höchste Zeit, die Zentralbanken zu überdenken, zu reformieren und wieder unter mehr politische Kontrolle zu bringen, wo sie zumindest demokratisch zur Rechenschaft gezogen werden könnten.
„Die Bank of England prognostizierte letztes Jahr einen Anstieg der Inflation um etwa 3 Prozent, jetzt prognostiziert sie ein Niveau von 10 Prozent, das möglicherweise nicht verschwindet. Im Wesentlichen dachten sie, das Problem sei leicht zu bewältigen, und jetzt verwandelt es sich in einen Alptraum“, schrieb der frühere Minister des konservativen Kabinetts, David Davis, am Samstag im Daily Telegraph.
Er fügte hinzu: „Es stellt sich also wirklich die Frage, ob es sich lohnt, die ‚Unabhängigkeit’ der Bank of England aufrechtzuerhalten. Es besteht seit den frühen Blair-Jahren, aber das war ein weitgehend harmloses inflationäres Umfeld. Heute beginnen seine Fehler, große Konsequenzen zu haben.“
Der frühere Chefökonom und Vorstandsmitglied der Europäischen Zentralbank (EZB) Otmar Issing schrieb vergangene Woche in POLITICO Europe und feuerte eine Breitseite auf die Zentralbanken – einschließlich der EZB – ab, weil sie sich „in das ‚Übergangslager‘ gestellt und eine Rückkehr der Inflation erwartet hatten gewissermaßen durch Selbstkorrektur auf frühere Tiefststände und sieht keinen Handlungsbedarf, um dem Risiko einer höheren Inflation entgegenzuwirken.“
„Wahrscheinlich einer der größten Prognosefehler seit den 1970er Jahren“, bedauerte er.
Die US-Notenbank ist auch unter heftigem Beschuss von Koryphäen geraten, insbesondere Larry Summers – ehemaliger Finanzminister von Präsident Bill Clinton und Leiter des National Economic Council von ehemaligem Präsident Barack Obama – und Mohamed El-Erian, ein eng verfolgter Rentenmarktstratege und -chef Wirtschaftsberater beim deutschen Finanzdienstleister Allianz.
El-Erian warnte davor, dass die Fed bei den Märkten und der amerikanischen Öffentlichkeit an Glaubwürdigkeit verliere. Er hatte im Juli letzten Jahres vorausgesagt, dass die Inflation, die damals bei einem annualisierten Tempo von 5,4 Prozent lag, nicht so vorübergehend sein würde, wie die Fed beruhigend prognostizierte.
Die US-Gesamtinflation erreichte im März 8,5 Prozent.
Wird die Kritik an den Zentralbankern also so vergänglich sein, wie sie die Inflation vorhergesagt haben?
Viel wird davon abhängen, wie sie sich von nun an verhalten, wenn sie versuchen, die grassierende Inflation einzudämmen, die durch den Krieg in der Ukraine noch verschlimmert wurde.
Bislang beruhigen die Erklärungen der Notenbanker, warum die Modelle so falsch waren, Kritiker nicht, die sagen, dass die Zinssätze früher angehoben und die Geldpolitik gestrafft werden müssten.
Die Banker sagen, die Pandemie und der Krieg in der Ukraine seien Ereignisse des schwarzen Schwans, die sich jeder noch so ausgefeilten Modellierung widersetzen würden. Sie konnten auch nicht die Entscheidung Chinas vorhersehen, weiterhin eine Null-COVID-Politik zu verfolgen und Sperren anzuordnen, die die Produktion weiterhin stören.
„Eine Folge von Schocks wie dieser, die wirklich ohne Lücken hintereinander aufgetreten sind, ist fast beispiellos“, sagte Andrew Bailey, Gouverneur der Bank of England (BoE), Anfang dieses Monats gegenüber dem Gesetzgeber.
Kritiker sagen jedoch, dass Anfang letzten Jahres viele Warnungen von anderen maßgeblichen Quellen herausgegeben wurden – und sie hätten beachtet werden müssen.
Die Saat des Zweifels an der Unabhängigkeit der Zentralbank – die laut dem amerikanischen Ökonomen Paul Wachtel und dem ehemaligen Präsidenten der argentinischen Zentralbank Mario Blejer „erst im späten 20. Jahrhundert zu einem Eckpfeiler des Zentralbankwesens wurde“ – wurde tatsächlich vor mehr als einem Jahrzehnt gesät vor.
In einem Papier aus dem Jahr 2020 für das Cato Institute, eine libertäre Denkfabrik, stellten die beiden fest: „Während die überwältigende Mehrheit der Akademiker und Zentralbankpraktiker weiterhin die Unabhängigkeit der Zentralbank unterstützen, ist klar, dass die Unabhängigkeit zwar weiterhin geschützt wird, aber ihr Gold wert ist Das Zeitalter endete mit der Krise vor einem Jahrzehnt, und es endete nicht sanft.“
Einige Kritiker beschuldigten die Zentralbanken, die Kreditexpansion angeheizt zu haben, die zum Crash führte. Aber, wie Wachtel und Blejer feststellten, entgingen sie den politischen Konsequenzen, da „die Krise auf die eine oder andere Weise kontrolliert wurde und die Zentralbanken maßgeblich dazu beigetragen haben, den vollständigen Zusammenbruch des Finanzsystems zu verhindern – mit enormer Hilfe von Regierung und Aufsichtsbehörden“.
Andere befürchten jedoch, dass die Rolle der Zentralbanken in einem unerträglichen Ausmaß erweitert wurde. Abgesehen von der Inflationssteuerung wurden sie mit zahlreichen anderen Aufgaben beladen, da sie die Wirtschaftspolitik ihrer Regierungen unterstützen, Wachstum sicherstellen, ihren Bankensektor überwachen sollen und jetzt auch damit beauftragt sind, die finanzielle Widerstandsfähigkeit sicherzustellen, wie die Länder dies erreichen wollen Netto-Null-Klimaziele.
Sind all diese Rollen angemessen für nicht gewählte Banker?
Ed Balls, Chef-Wirtschaftsberater des Finanzministeriums, als Gordon Brown britischer Schatzkanzler war, ist sich nicht mehr so sicher. 1992 schrieb Balls eine Broschüre, in der er die Unabhängigkeit der BoE befürwortete, eine Politik, die Brown 1997 als Kanzler annahm. Aber auch er begann 2018, die Rolle der BoE und ihre Führung in Frage zu stellen. Die dramatische Ausweitung der Ziele und Befugnisse der Zentralbanken habe sie von ihrer Hauptaufgabe der Bekämpfung der Inflation abgebracht, meinte er.
„Da diese nicht gewählten, technokratischen Institutionen immer mächtiger werden, ist der akademische Konsens vor der Krise über die Unabhängigkeit der Zentralbank – grob ausgedrückt: ‚je mehr, desto besser‘ – unzureichend geworden“, schrieb er mit anderen in einem Arbeitspapier.
Als der frühere US-Präsident Donald Trump Angriffe auf die Fed startete und der damalige BoE-Gouverneur Mark Carney von Brexit-Anhängern angegriffen wurde, warnte Balls davor, „das Baby mit dem Bade auszuschütten“, und schlug „einen nuancierteren Ansatz für die Unabhängigkeit der Zentralbank vor , mit politischer Rechenschaftspflicht in Bezug auf die Festlegung von Mandaten und die Ernennung von Beamten sowie die Aufsicht über umfassendere Befugnisse zur Finanzstabilität.“
Nuancen sind in der Politik jedoch häufig eine Seltenheit. Und es wird wahrscheinlich knapp werden, da die Kritik an den Zentralbanken für einen weiteren unheilvollen Fehltritt zunimmt, den die Feinde als einen weiteren katastrophalen Fehltritt bezeichnen – einen, der mit dem Desaster der Subprime-Kreditvergabe vergleichbar ist, das Volkswirtschaften und Menschenleben verwüstet hat, genau wie die Inflation.