Tony Hetherington ist der Spitzenermittler der Financial Mail on Sunday – das ist Moneys Schwestertitel. Er ist ein Experte darin, Leserecken zu bekämpfen, die Wahrheit hinter verschlossenen Türen aufzudecken und Siege für diejenigen zu erringen, die nicht in die Tasche greifen müssen. Nachfolgend erfahren Sie, wie Sie ihn kontaktieren können.
GH schreibt: Ich wurde 2021 von der Kunstinvestitionsgesellschaft Smith & Partner Limited kontaktiert und nach mehreren Anrufen konnte ich zum Kauf eines Drucks in limitierter Auflage überredet werden. Ich habe diesen und mehrere spätere Abzüge mit meiner Halifax-Karte bezahlt.
Schließlich rief ein aufgeregter Verkäufer des Unternehmens an und sagte, eine Galerie wolle meine Abzüge und würde fast das Doppelte meiner Investition bezahlen.
Da die Galerie jedoch einen größeren Satz Drucke wünschte, empfahl Smith & Partner mir, 11 weitere für 25.600 £ zu kaufen, was meine Gesamtinvestition auf 49.250 £ erhöhte. Die Galerie würde mir dann 96.750 £ dafür zahlen. Ich habe bezahlt, wiederum mit meiner Halifax-Karte.
Dann gab Smith & Partner zu, dass der Deal wahrscheinlich nicht zustande kommen würde. Ich hatte gehofft, dass ich durch die Verwendung meiner Karte geschützt wäre, aber der Besitzer von Halifax, Lloyds, sagt, dass meine Zahlungen von einem „Dritten“ abgewickelt wurden, was bedeutet, dass jeglicher Schutz verloren geht.
Schutz?: Von Smith & Partner verkauftes Kunstwerk, dessen Zahlungen über einen Dritten abgewickelt wurden
Tony Hetherington antwortet: Ich habe berichtete im letzten Jahr über den Kunstbetrug von Smith & Partner Limited. Letzten August brach es schließlich zusammen. Vorläufige Zahlen des Insolvenzverwalters belegen Schulden in Höhe von rund 1,26 Millionen Pfund. Darin sind jedoch nicht die Forderungen von Anlegern enthalten, die erst erkannten, dass sie betrogen wurden, als das Unternehmen bereits bankrott war.
Der Trick, den sie Ihnen und anderen Investoren vorgespielt haben, um Sie dazu zu bringen, mehr Geld zu investieren, ist ein klassisches Zeichen für einen Betrug, und seitdem sind bei anderen Firmen, die Kunst und sogar Whiskyfässer als Investitionen vermarkten, eine Reihe von Personen aufgetaucht, die an diesem Betrug beteiligt waren.
Aber Sie sind auf eine noch größere Falle gestoßen, und sie deckt die Mängel eines Sicherheitsnetzes auf, das wir alle in den letzten 50 Jahren für selbstverständlich gehalten haben. Kurz gesagt: Gemäß Abschnitt 75 des Consumer Credit Act von 1974 haften Kreditkartenaussteller gesamtschuldnerisch neben Einzelhändlern, wenn ein Kauf im Wert von 100 bis 30.000 £ fehlschlägt.
Aber es sind Bedingungen geknüpft. Erstens gilt der Schutz nur für Kreditkarten und nicht für Debitkarten. Sie haben beide für verschiedene Einkäufe verwendet, sodass Abschnitt 75 die 19.600 £, die Sie mit Ihrer Halifax-Debitkarte ausgegeben haben, nicht abdeckt.
Und zweitens muss die Kartenzahlung an den Händler erfolgen und nicht an einen Dritten. Dies wird als „Schuldner-Gläubiger-Lieferanten-Kette“ bezeichnet. Wenn Sie es brechen, verlieren Sie den rechtlichen Schutz von Abschnitt 75. Sie denken vielleicht, dass dies einfach ist. Wer geht in ein Geschäft, um etwas zu kaufen, gibt dann aber seine Kreditkarte in einem ganz anderen Geschäft ab, bevor er die Ware im ersten Geschäft abholt? Niemand. Doch es gibt eine Falle – und zwar eine große.
Was ist, wenn Sie telefonisch oder online kaufen? Sie geben Ihre Kartendaten an den Händler weiter, haben aber keine Möglichkeit zu erfahren, ob diese jemals von den Kartenunternehmen autorisiert wurden.
Wenn ihnen nie gestattet wurde, Kreditkarten zu akzeptieren, könnten sie Ihre Zahlung über eine autorisierte Firma waschen, die von einem Kumpel geführt wird, der einen Prozentsatz einstreicht. Sie bekommen Ihre Ware, sind also nicht klüger.
Wenn Sie die Ware jedoch nicht erhalten oder sie defekt ist, kann es sein, dass Sie Probleme bei der Bank haben, die Ihre Kreditkarte ausgestellt hat, denn ohne es zu wissen, haben Sie die Kette zwischen Schuldner, Gläubiger und Lieferant unterbrochen. Und das ist dir passiert. Ihre Kartenzahlung ging tatsächlich an eine Firma namens MMS.Payzoneonline London.
Die Lloyds Bank, der Halifax gehört, sagt, dass Sie dadurch nicht mehr unter den Schutz von Abschnitt 75 fallen. Aber Moment mal – Sie haben noch nie von dieser Firma gehört, geschweige denn sie bezahlt, warum zählt dies also nicht als nicht autorisierte Zahlung? soll erstattet werden? Schwierig, antwortete die Bank, Sie haben die Zahlung autorisiert und sie landete bei Smith & Partner, auch wenn sie unterwegs einen Umweg machte, der Sie alle Ihre gesetzlichen Rechte kostete.
Trotz alledem gibt es ein Happy End. Die Mitarbeiter von Halifax hatten offensichtlich die Ermittlungen der Zeitung „Mail on Sunday“ gegen Smith & Partner gelesen. Sie sagten mir: „Die Sicherheit des Geldes unserer Kunden ist unsere Priorität und wir haben großes Mitgefühl für Herrn H. als Opfer eines Betrugs.“ Wir haben nun eine volle Rückerstattung gewährt, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass wir bei der ersten Prüfung seines Anspruchs nicht unser gewohnt hohes Serviceniveau erbracht haben.“
Herzlichen Glückwunsch an Halifax und Lloyds für die Rückerstattung nicht nur Ihres Kreditkartengeldes, sondern auch Ihrer Debitkartenverluste.
Aber das Problem bleibt bestehen. UK Finance, die Handelsorganisation, die die Banken vertritt, hält die ganze Angelegenheit für heikel und kompliziert und empfahl mir, mit Visa und Mastercard zu sprechen. Und Visa und Mastercard sagten mir, dass Entscheidungen über Ansprüche gemäß Abschnitt 75 bei jeder einzelnen Bank liegen, die ihre Karten ausgibt.
Das ist keine Hilfe. Verbraucher brauchen Klarheit, keine Verwirrung. Die Finanzminister überprüfen das Gesetz von 1974, einschließlich Abschnitt 75, dem wohl erfolgreichsten Verbraucherschutz der letzten Jahrzehnte. Hoffen wir, dass sie diese böse Lücke im System schließen, das Betrüger begünstigt und Karteninhaber schikaniert.
Wo ist meine Rückerstattung von 188 £ von Boost?
Problem: Der Scheck wurde nicht eingelöst
BB schreibt: Als ich mein Grundstück verließ, befand sich auf meinem Energiezähler ein Guthaben von vereinbarten 188 £.
Boost, der Bereich für erneuerbare Energien von Ovo, sagt, dass mir vor Monaten ein Scheck über diesen Betrag geschickt wurde, ich aber trotz wiederholter Anrufe nie eine solche Zahlung erhalten habe.
Tony Hetherington antwortet: Als Sie versuchten, das Guthaben einzufordern, teilte Ihnen Ovo mit: „Wir haben Ihnen bereits Ihre endgültige Boost-Abrechnung vom 4. April und Ihren endgültigen Boost-Rückerstattungsscheck über 188,56 £ am 1. April zugesandt; Auf Ihrem Zähler ist kein Guthaben mehr vorhanden.’
Das scheint endgültig genug zu sein, außer dass sich bei Ovo niemand die Mühe gemacht hat herauszufinden, ob der Scheck eingelöst wurde. Und es scheint niemandem in den Sinn gekommen zu sein, sich zu fragen, ob der Scheck möglicherweise an Ihre alte Adresse geschickt wurde und Sie nie erreicht hat.
Nachdem ich sie kontaktiert hatte, stellten die Beamten von Ovo fest, dass ihr Scheck nie eingelöst worden war. Und sie sagten mir, dass sie Ihre neue Adresse nicht hätten – obwohl Sie gesagt haben, dass Sie sie ihnen gegeben haben. Ovo hat jetzt die fehlenden 188,56 £ direkt auf Ihr Bankkonto überwiesen, plus 150 £ zusätzlich, um die lange Verzögerung und den Kampf um die Rückerstattung Ihres eigenen Geldes auszugleichen. Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass Sie es überprüft haben und dieses Mal tatsächlich das Geld da ist.
Wenn Sie glauben, Opfer eines finanziellen Fehlverhaltens zu sein, schreiben Sie an Tony Hetherington unter Financial Mail, 9 Derry Street, London W8 5HY oder senden Sie eine E-Mail an [email protected]. Aufgrund der großen Anzahl an Anfragen ist eine persönliche Beantwortung nicht möglich. Bitte senden Sie nur Kopien der Originaldokumente, eine Rücksendung ist leider nicht möglich.
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.