TONY HETHERINGTON: Nach einer Namensänderung wurde ein Scheck über £41.627 gestohlen

Tony Hetherington ist der Top-Ermittler von Financial Mail on Sunday, kämpft gegen Leserecken, enthüllt die Wahrheit, die hinter verschlossenen Türen liegt, und gewinnt Siege für diejenigen, die aus eigener Tasche gelassen wurden. Finden Sie unten heraus, wie Sie ihn kontaktieren können.

Frau JS schreibt: Meine Tante starb und ich erhielt einen Scheck über £41.627 von den Anwälten, die ihren Nachlass verwalteten.

Ich habe dies an meine Bank, First Direct, geschickt, da sie keine Filialen hat. Die Zahlung erschien nicht auf meinem Konto und die Anwälte sagen, dass sie auf ein Barclays-Konto eingezahlt wurde, das jemand eröffnet hatte.

Barclays gibt zu, dass das Konto betrügerisch ist und es eingefroren hat, ist aber nicht bereit, das Geld zurückzuerstatten.

Tony Hetherington antwortet: First Direct hat bestätigt, dass der Scheck nie in seinen Büros in Leeds angekommen ist. Es scheint gestohlen worden zu sein, nachdem Sie es gepostet haben. Aber Sie hatten vorsichtshalber auf der Rückseite des Schecks Anweisungen gegeben und gesagt, dass er nur auf Ihre eigene Bankleitzahl und Kontonummer von First Direct akzeptiert werden sollte, und Sie haben dies unterschrieben. Dazu kommt, dass Sie hierzulande vielleicht einen einzigartigen Namen haben. Ich habe alle möglichen Quellen überprüft, einschließlich Wählerverzeichnisse, und Ihr Name ist einmalig.

Wie hat es also ein Dieb geschafft, ein Konto bei Barclays in Ihrem Namen zu eröffnen und dann Ihre 41.627 £ einzuzahlen?

Die Antwort ist verblüffend einfach. Sie eröffnete vor Monaten ein Konto, ließ es ruhen, und nachdem sie den gestohlenen Scheck in die Hände bekommen hatte, sagte sie Barclays, sie habe beschlossen, ihren Namen zu ändern. Für die Bank wurden Sie zum Dieb. Und nachdem der Scheck eingelöst war, wurden alle bis auf etwa 50 £ schnell abgehoben.

Barclays riet Ihnen, sich an Action Fraud zu wenden, was Sie auch taten, und Sie erhielten eine Antwort vom National Fraud Intelligence Bureau. Es hieß: „Bei dieser Gelegenheit war es auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen nicht möglich, eine Untersuchungslinie zu identifizieren, die eine Strafverfolgungsorganisation im Vereinigten Königreich verfolgen könnte.“

Was für Abfall. Die Frau, die das Barclays-Konto eröffnete, legte ihren Führerschein als Identitätsnachweis vor. Sie gab ihre Adresse an. Und neben dem Kopieren ihres Führerscheins, einschließlich ihres Fotos,

Barclays hat ein aktuelles Bild von ihr, als sie die Online-Videodienste der Bank nutzte. Wenn all dies nicht als Untersuchungslinie zählt, dann weiß der Himmel, was es tut. Der andere Ratschlag von Barclays lautete, dass es, da der Anwaltsscheck von der Royal Bank of Scotland ausgestellt wurde, RBS obliege, „eine bankübergreifende Untersuchung“ einzuleiten, die sowohl First Direct als auch Barclays einbeziehen würde.

Aber Sie sind nicht der RBS-Kunde. Sie mussten also die Testamentsvollstrecker bitten, die Anwälte zu bitten, RBS zu fragen. Nun, Sie haben es versucht, aber den Anwälten wurde gesagt, dass dies alles nichts mit RBS zu tun habe, dessen Mitarbeiter keine Ahnung hatten, was eine „Interbanken-Untersuchung“ sein könnte. Sie hatten das Gefühl, dass Barclays Sie nur herumlaufen ließ.

Und es ist schwer zu widersprechen. Der Scheck, den Barclays akzeptiert hat, wurde mit Tippex geändert, um Ihre First Direct-Kontodaten zu verschleiern und die Kontonummer des Betrügers bei Barclays einzufügen. Und das aktuelle Videobild des Betrügers darf nicht die Person sein, die auf dem Führerschein abgebildet ist, es sei denn, sie ist merklich gealtert.

Ich habe Barclays gebeten, sich zu all dem zu äußern, aber es hat sich aus Datenschutzgründen geweigert, das Konto des Betrügers zu diskutieren. Auch Gauner und Diebe haben anscheinend ein Recht auf Vertraulichkeit. Barclays würde alle seine Informationen an die Polizei weitergeben, aber das nützt wenig, wenn Action Fraud sich bereits geweigert hat, Maßnahmen zu ergreifen.

Also habe ich verschiedene Fragen ausprobiert. Warum hat niemand bei Barclays bemerkt, dass der Scheck tippexed und geändert worden war? Warum hat niemand bei Barclays bemerkt, dass die Betrügerin ihren Namen erst geändert hatte, nachdem die Anwälte den Scheck auf ihren „neuen“ Namen ausgestellt hatten? Und wenn ein Kunde sagt, dass er seinen Namen ändern möchte, überprüft Barclays dies, indem er darum bittet, einen neuen Führerschein oder vielleicht Stromrechnungen mit dem neuen Namen zu sehen?

Die Antworten scheinen zu sein, dass niemand die Rückseite des Schecks beachtet und möglicherweise nicht einmal die Vorderseite. Ein Sprecher teilte mir gerne mit, dass „Barclays alle regulatorischen und gesetzlichen Anforderungen erfüllt und über einen robusten Identitäts- und Verifizierungsprozess verfügt“, wenn ein neues Konto eröffnet wird. Aber die Bank war weniger bereit zu erklären, was passiert, wenn dieser Kunde seinen Namen ändert.

UK Finance – der Handelsverband der Banken – bestätigte das Fehlen strenger Vorschriften für Namensänderungen und sagte mir, dass es Sache der Banken sei, zu entscheiden, welche Nachweise sie benötigen. Sie könnten sich sogar mit einem einzigen Blatt Papier begnügen, auf dem der Kunde verkündet, dass er seinen Namen urkundlich ändert, sofern ihm mindestens ein weiterer Beweis für den neuen Namen beigefügt ist.

Ob Barclays solche Beweise verlangte oder nicht, bleibt unbekannt. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, ist die Namensänderung so einfach – und kostenlos – dass der Diebstahl Ihres Schecks eine riesige Lücke im System aufgedeckt hat. Niemandes Konto ist sicher, es sei denn, die Banken verschärfen ihre Vorschriften und setzen Menschen wieder in den Scheckverrechnungsprozess ein, da ihre Maschinen und Computer Tippex eindeutig nicht erkennen, wenn sie es sehen.

Reise nach Nizza ist vor die Hunde gegangen

Frau LF schreibt: Ich habe den Transport unserer Hunde nach Nizza mit easyPet gebucht, während wir separat nach Frankreich gereist sind. Dann sagte unser Tierarzt, wenn wir die Tiere nicht nach Nizza fahren würden, müsse der easyPet-Fahrer bei einem Treffen mit dem Tierarzt anwesend sein, wenn das erforderliche Tiergesundheitszeugnis ausgestellt werde.

Ich habe mich beim Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten (Defra) erkundigt, und sie haben bestätigt, dass die für die Haustiere verantwortliche Person anwesend sein muss, wenn der Besitzer nicht anwesend ist.

EasyPet sagte, dass es für Fahrer unmöglich sei, jeden Tierarzt aufzusuchen, also haben wir unsere Reise abgesagt.

Nizza in Nizza: Der Tierarzt sagte, der easyPet-Fahrer müsse bei einem Treffen mit dem Tierarzt anwesend sein, wenn das erforderliche Tiergesundheitszeugnis ausgestellt werde

Tony Hetherington antwortet: Worauf es ankommt, ist die genaue Bedeutung der Ratschläge von Defra und wie Ihr Tierarzt sie interpretiert hat. Laut Defra muss die für das Tier verantwortliche Person anwesend sein, wenn die Gesundheitsbescheinigung des Haustiers ausgefüllt ist, damit es die Grenzen überschreiten kann, wenn der Besitzer nicht anwesend sein kann.

Das bedeutet aber nicht, dass die mit dem Tier anwesende Person dieselbe Person sein muss, die das Haustier tatsächlich aus dem Land vertreibt.

Kurz gesagt, Sie könnten Ihre Hunde zum Tierarzt bringen, um ihre Gesundheitszeugnisse zu erhalten, und sie dann dem easyPet-Fahrer übergeben. Unter dem Strich liegt Ihr Tierarzt falsch, und es tut mir leid, dass dies Ihre Reise nach Frankreich verdorben hat.

Wenn Sie glauben, Opfer eines finanziellen Fehlverhaltens geworden zu sein, schreiben Sie an Tony Hetherington, Financial Mail, 2 Derry Street, London W8 5TS, oder senden Sie eine E-Mail an [email protected]. Eine persönliche Beantwortung ist aufgrund des hohen Anfragevolumens nicht möglich. Bitte senden Sie nur Kopien von Originaldokumenten, die wir leider nicht zurücksenden können.