TONY HETHERINGTON: Die nächste Regierung muss den „Trägheitsverkauf“ angehen

Tony Hetherington ist der Top-Ermittler von Financial Mail on Sunday, kämpft gegen Leserecken, enthüllt die Wahrheit, die hinter verschlossenen Türen liegt, und gewinnt Siege für diejenigen, die aus eigener Tasche gelassen wurden. Finden Sie unten heraus, wie Sie ihn kontaktieren können.

CM schreibt: Chess ICT Ltd, ein großer Telefon- und Breitbandanbieter, nutzte mein Lastschriftverfahren, um Geld von meinem Bankkonto für Dienstleistungen abzubuchen, die ich nicht angefordert oder denen ich nicht zugestimmt hatte.

Es führte einen Betrugsüberwachungsdienst ein, bei dem der Kunde sich abmelden muss, anstatt sich anzumelden, und davon ausgeht, dass Schweigen eine Zustimmung darstellt.

Ich glaube, das verstößt gegen das Gesetz, aber Chess ICT scheint es auf alle seine Kunden angewendet zu haben.

Tony Hetherington antwortet: Was Sie beschrieben haben, ist Trägheitsverkauf. Ein Unternehmen teilt dem Kunden mit, dass es eine Dienstleistung erbringen und Zahlungen einziehen wird, es sei denn, der Kunde kündigt die Dienstleistung, die der Kunde natürlich nie bestellt hat.

Unter einer Reihe von Gesetzen, die bis in die 1970er Jahre zurückreichen, wurde der Trägheitsverkauf so gut wie als rechtswidrig ausgelöscht. Aber es gibt ein Schlupfloch, und es ist ziemlich groß. Das Gesetz schützt nur normale Verbraucher vollständig, nicht Unternehmen. Sie und Ihre Frau führen ein Bed-and-Breakfast-Geschäft, also sind Sie Freiwild.

Emma Stott, die den Kundendienst bei Chess ICT leitet, erklärte, dass das Unternehmen aus diesem Grund ein Opt-out-System verwendet habe, als es seinen Betrugsüberwachungsdienst eingeführt habe, der ihrer Meinung nach ein großer Erfolg war und Hunderttausenden von Geschäftskunden erspart habe Pfund. Der Service wurde in den ersten drei Monaten kostenlos angeboten, danach fielen Gebühren an.

Sie fügte jedoch hinzu: „Da es eindeutig zu Missverständnissen gekommen ist, können wir uns nur entschuldigen und eine volle Gutschrift für den Betrugsüberwachungsdienst in Höhe von 98,26 £ zuzüglich Mehrwertsteuer anbieten.“

Chess ICT stockt dies mit einer freiwilligen Zahlung von 50 £ auf.

Ich muss zugeben, dass es Jahre her ist, seit ich das letzte Mal eine Beschwerde über Trägheitsverkäufe erhalten habe, daher war es erschreckend festzustellen, dass jeder im Geschäft – selbst der kleinste selbstständige Händler, der von einem Hinterzimmer aus arbeitet – ohne Rechtsschutz wiederfinden kann.

Doch genau dies ist die Situation. Sylvia Rook, Expertin für faire Handelsgesetze beim Chartered Trading Standards Institute, sagte mir: „Es macht keinen Unterschied, ob das Unternehmen groß oder klein ist. Das Gesetz prüft, ob die Waren oder Dienstleistungen hauptsächlich von einem Unternehmen oder einem Verbraucher genutzt werden.“

Und sie erklärte, dass das ursprüngliche Gesetz von 1971, das den Trägheitsverkauf verbietet, Unternehmen schützt, wenn unverlangte Waren geliefert werden, dieser Schutz jedoch nicht für unverlangte Dienstleistungen gilt. All die verschiedenen Gesetze und Verordnungen, die seit 1971 in Kraft getreten sind, gelten ohnehin nur für Verbraucher und lassen Unternehmen außen vor.

Das enorme Wachstum der Zahl der Menschen, die für sich selbst arbeiten, oft von zu Hause aus, hat Millionen dazu gebracht, Geschäfte zu verkaufen, die – anders als der Service von Chess ICT – kaum mehr als sehr teurer Betrug sind. Wer auch immer in den nächsten Wochen in irgendeiner Regierungsposition landet, ich schlage vor, dass er sich dringend damit befasst, bevor sich eine Lücke in einen kostspieligen Skandal verwandelt.

Was wurde aus meinen 20.420 € von HSBC?

MW schreibt: HSBC hat es versäumt, 20.420 € von einem Konto, das ich geschlossen habe, auf mein neues Konto bei einer anderen Bank zu überweisen.

Sollte HSBC mich entschädigen und mir die Zeit erstatten, in der sich meine Gelder meiner Kontrolle entzogen haben?

Tony Hetherington antwortet: Sie haben ein Konto bei der jungen Starling Bank eröffnet, und HSBC hat schriftlich bestätigt, dass Ihre Euros – im Wert von etwa 17.300 £ – überwiesen wurden.

Mehr als drei Wochen später schrieb Ihnen HSBC per E-Mail, dass die Überweisung gescheitert sei.

Sie reklamierten und nach weiteren sieben Wochen sagte HSBC, sie habe den Transfer erneut vorgenommen. Allerdings war das Geld zwei Wochen später immer noch nicht auf Ihrem Starling-Konto eingetroffen.

HSBC gab dann an, 19.000 € überwiesen zu haben, gefolgt von einer separaten Überweisung von fast 900 €, wodurch 63 € nicht berücksichtigt wurden. Die Bank teilte mir mit: „Für die Transaktion wurden vom Kunden falsche Angaben gemacht, aber wir haben fälschlicherweise mitgeteilt, dass eine weitere Zahlung veranlasst wurde.“

Sie haben mir gesagt, dass Sie nicht einverstanden sind und dass Ihre Zweigstelle Ihnen ein sechsseitiges Formular für die Überweisung gegeben hat, das Sie ausgefüllt haben, aber HSBC behauptete später, es habe nur vier Seiten.

Als Starling Ihr Geld zum ersten Mal zurückgab, hatte HSBC Ihr Konto bereits geschlossen, sodass es einfach auf einem der bankeigenen Konten landete, und zwar in Pfund, nicht in Euro.

Dieser ganze Prozess hat mehrere Monate gedauert. HSBC bot 250 £ an, um die Verzögerungen auszugleichen, aber dies beinhaltete die verbleibenden 63 € und, wie Sie sagen, kaum gedeckte Verluste, die durch den Wechsel von Euro zu Pfund Sterling und dann zurück zu Euro entstanden sind. Sie haben sich nun in der Hoffnung auf eine bessere Entscheidung beim Financial Ombudsman Service beschwert.

Ärgerliche Kosten für den Anruf beim Finanzamt

AG schreibt: Erleben andere wie ich eine Wartezeit von bis zu einer Stunde am Telefon, um eine echte Person bei Revenue & Customs zu erreichen?

Da es sich nicht um eine kostenlose Nummer handelt, zahlen wir einen riesigen Betrag, nur um in einer Warteschlange zu warten.

Das Finanzamt hat ein lästiges System, das Sie dazu bringt, automatisierte Nachrichten abzuhören, ein Roboter fragt Sie nach der Art Ihrer Anfrage, wiederholt es Ihnen dann, wiederholt dann Ihre Sozialversicherungsnummer und unterbricht Sie dann, da das Finanzamt zu beschäftigt ist nehmen Sie Ihren Anruf entgegen.

Tony Hetherington antwortet: Du bist nicht alleine. Ihr Brief wird jeden ansprechen, der versucht hat, eine Anfrage zu seiner Einkommenssteuer zu stellen. Früher konnten Sie in jedes örtliche Finanzamt gehen und am Schalter eine Anfrage stellen. Heute ist dies unmöglich und Sie müssen zweimal überlegen, bevor Sie Zeit und Geld für einen Anruf verschwenden. Der Finanzbeamte verwendet 0300-Nummern, die bis zu 10 Pence pro Minute aus dem Festnetz und bis zu 40 Pence pro Minute aus dem Handy kosten.

Finanzbeamte sagen mir, dass nichts von diesem Geld an sie geht und alles an den Netzwerkanbieter geht.

Sie stellen zusätzliches Personal für ihre Hotlines ein und haben, so sagen sie, die durchschnittliche Wartezeit auf etwas mehr als 12 Minuten verkürzt.

Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, dass einige Anrufer sehr viel Glück gehabt haben müssen. Bei meinen eigenen Anrufen musste ich mir immer wieder die ärgerliche Nachricht anhören, die mir mitteilte, dass die Antwort auf meine Frage möglicherweise auf der Website der Finanzbehörde zu finden sei.

Es ist verlockend, „Lügner!“ zu schreien. zurück zum Roboter. Könnte der Finanzbeamte diese Nachricht nicht nur ein- oder zweimal abspielen, anstatt auf unbestimmte Zeit?

Ein Sprecher sagte mir: „Wir haben nicht vor, diese Botschaften zu ändern.“ Und sie wagt es, uns heute „Kunden“ statt „Steuerzahler“ zu nennen.

Wenn Sie glauben, Opfer eines finanziellen Fehlverhaltens geworden zu sein, schreiben Sie an Tony Hetherington, Financial Mail, 2 Derry Street, London W8 5TS, oder senden Sie eine E-Mail an [email protected]. Eine persönliche Beantwortung ist aufgrund des hohen Anfragevolumens nicht möglich. Bitte senden Sie nur Kopien von Originaldokumenten, die wir leider nicht zurücksenden können.