Es kommt ein Moment, in dem eine EU-Vertragsänderung oder ähnliches unvermeidlich wird.
Nach den Referenden in Frankreich und den Niederlanden, die den Verfassungsvertrag im Jahr 2005 zunichte machten, gab es eine als „Zeit der Reflexion“ bezeichnete Pause, in der die Staats- und Regierungschefs überlegten, was zu tun sei. Einige Führer wollten, dass der Vertragsreformprozess einen stillen Tod stirbt. Doch die Befürworter des Vertrags behielten ihn auf dem Tisch, und Anfang 2007 kam unter deutscher Ratspräsidentschaft der Anstoß, den Text als Änderungsvertrag inhaltlich zu retten. Ende 2007 waren die Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon abgeschlossen.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Reformprozess dieses Mal so schnell sein wird – die Narben der beiden irischen Referenden zum Vertrag von Lissabon sind noch nicht vollständig verblasst –, aber die Dynamik für Reformen nimmt zweifellos zu.
Die Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Frankreichs und Italiens sowie die Europäische Kommission haben alle öffentlich erklärt, dass sie die Öffnung der Verträge unterstützen oder zumindest mitfühlen.
Unterdessen wahrt das Europäische Parlament seinen Ruf als Aktivisten- und Wahlkampfversammlung, indem es seine eigene ehrgeizige Wunschliste für eine Vertragsänderung erstellt. Die Abgeordneten bereiten eine Entschließung vor, die den Empfehlungen der Konferenz zur Zukunft Europas sowie ihrer eigenen Einkaufsliste folgt.
Der erste Entwurf enthält Forderungen, die von einer geteilten Zuständigkeit für das Gesundheitswesen reichen; eine echte Energieunion, die nationale Vetos für alles abschafft, außer für Anträge auf EU-Mitgliedschaft; uneingeschränkte Mitentscheidungsbefugnisse des Parlaments zum EU-Haushalt; und ein echtes Initiativrecht für Abgeordnete.
Bezeichnenderweise umfasst die Wunschliste auch die Schaffung einer „assoziierten Mitgliedschaft“, um es den europäischen Nationen zu ermöglichen, „einen neuen Raum für die politische Zusammenarbeit in den Bereichen Sicherheit, Energiezusammenarbeit, Verkehr, Investitionen, Infrastruktur und Personenverkehr zu finden“.
Das klingt fast identisch mit den Plänen von Emmanuel Macron, die Anfang dieses Monats für eine „europäische politische Gemeinschaft“ vorgestellt wurden, um Länder zusammenzubringen, die die Werte der EU teilen, aber nicht Teil des Blocks sind. Dieser Entwurf wird das Interesse der Ukraine gegenüber dem Vereinigten Königreich wecken und könnte die Erweiterung neu beleben, indem er eine praktikable Alternative zur vollständigen EU-Mitgliedschaft bietet.
Unterdessen denken die Möchtegern-Vertragsreformer, dass eine Krise niemals verschwendet werden sollte, ein Gedanke, der vor zehn Jahren die Architektur der wirtschaftspolitischen Steuerung – mit einem gemeinsamen Rettungsfonds – für die Eurozone vorangetrieben hat.
Die Ukraine-Krise hat Schweden und Finnland dazu gezwungen, sich um einen NATO-Beitritt zu bewerben, und die Aufmerksamkeit in Brüssel und in den nationalen Hauptstädten auf die Notwendigkeit einer größeren Unabhängigkeit der EU in der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik und der Gasversorgung, der sogenannten „strategischen Autonomie“, gelenkt. über die Frankreich und die Europäische Kommission vor einigen Jahren gesprochen haben, denen aber nur wenige zugehört haben.
Die Chancen, dass all diese Wünsche von den Staats- und Regierungschefs der EU in den nächsten ein oder zwei Jahren erfüllt werden, sind gering bis null. Vor allem braucht es viel Fantasie, um zu glauben, dass die Mitgliedstaaten nationale Vetos in der Außen-, Verteidigungs- und Sicherheitspolitik aufgeben werden, obwohl die anderen Forderungen weniger weit hergeholt sind. In ähnlicher Weise markiert der von 12 EU-Staaten unterzeichnete Brief, in dem sie ihre Ablehnung einer „rücksichtslosen“ Übereilung zur Änderung der Verträge signalisieren, eine klare Linie im Sand.
Eine bevorstehende Vertragsänderung ist weiterhin unwahrscheinlich. Aber wie Studenten der EU-Integration wissen, wird es umso schwieriger, Widerstand zu leisten, je mehr die Dynamik zunimmt.