Unter dem Druck von Kritikern, die behaupten, Substack profitiere von Newslettern, die Hassreden und Rassismus fördern, sagten die Gründer des Unternehmens am Donnerstag, dass sie Nazi-Symbole und extremistische Rhetorik nicht von der Plattform verbannen würden.
„Ich möchte nur klarstellen, dass wir Nazis auch nicht mögen – wir wünschten, dass niemand diese Ansichten vertritt“, sagte Hamish McKenzie, Mitbegründer von Substack, in einer Erklärung. „Aber einige Leute vertreten diese und andere extreme Ansichten. Vor diesem Hintergrund glauben wir nicht, dass Zensur (einschließlich der Entmonetarisierung von Veröffentlichungen) das Problem verschwinden lässt – im Gegenteil, sie verschlimmert es.“
Die Antwort kam Wochen, nachdem The Atlantic herausgefunden hatte, dass mindestens 16 Substack-Newsletter „offensichtliche Nazi-Symbole“ in ihren Logos oder Grafiken enthielten und dass es weißen Rassisten erlaubt war, auf der Plattform zu veröffentlichen und von ihr zu profitieren. Hunderte von Newsletter-Autoren unterzeichneten einen Brief, in dem sie Substacks Position ablehnten und drohten, das Unternehmen zu verlassen. Etwa 100 weitere unterzeichneten einen Brief, in dem sie die Haltung des Unternehmens unterstützten.
In der Erklärung sagte Herr McKenzie, dass er und die anderen Gründer des Unternehmens, Chris Best und Jairaj Sethi, zu dem Schluss gekommen seien, dass eine Zensur oder Entmonetarisierung der Veröffentlichungen das Problem hasserfüllter Rhetorik nicht beseitigen würde.
„Wir glauben, dass die Unterstützung individueller Rechte und bürgerlicher Freiheiten bei gleichzeitiger Unterwerfung von Ideen in einen offenen Diskurs der beste Weg ist, schlechten Ideen ihre Macht zu entziehen“, sagte er.
Diese Haltung löste Wellen der Empörung und Kritik aus, unter anderem von bekannten Substack-Autoren, die sagten, sie fühlten sich nicht wohl dabei, mit einer Plattform zu arbeiten, die hasserfüllte Rhetorik schwelen oder gedeihen lässt.
Die Debatte hat Fragen aufgeworfen, die Technologieunternehmen und Social-Media-Plattformen seit langem beschäftigen, wie Inhalte moderiert werden sollten, wenn überhaupt.
Substack, das von Autoren, die für Newsletter-Abonnements Gebühren erheben, eine 10-prozentige Kürzung der Einnahmen einstreicht, sah sich in der Vergangenheit ähnlicher Kritik ausgesetzt, insbesondere nachdem es von einigen Autoren transphobe und impffeindliche Äußerungen zugelassen hatte.
Nikki Usher, Professorin für Kommunikation an der Universität von San Diego, sagte, dass viele Plattformen mit dem sogenannten „Nazi-Problem“ konfrontiert seien, das besagt, dass es dort Extremisten geben wird, wenn ein Online-Forum lange genug verfügbar ist Irgendwann.
Substack etabliert sich als neutraler Anbieter von Inhalten, sagte Professor Usher, aber das sende auch eine Botschaft: „Wir werden nicht versuchen, dieses Problem zu überwachen, weil es kompliziert ist, daher ist es einfacher, keine Position zu beziehen.“
Mehr als 200 Autoren, die Newsletter auf Substack veröffentlichen, haben einen Brief unterzeichnet, in dem sie sich gegen den passiven Ansatz des Unternehmens aussprechen.
„Warum entscheiden Sie sich dafür, die Monetarisierung von Websites zu fördern und zuzulassen, die weißen Nationalismus verbreiten?“ stand in dem Brief.
Die Autoren fragten auch, ob es Teil der Erfolgsvision des Unternehmens sei, hasserfüllten Menschen wie Richard Spencer, einem prominenten weißen Nationalisten, eine Plattform zu bieten.
„Lassen Sie es uns wissen“, hieß es in dem Brief. „Von da an können wir alle entscheiden, ob wir hier noch sein wollen.“
Einige beliebte Autoren auf der Plattform haben bereits versprochen, zu gehen. Rudy Foster, die mehr als 40.000 Abonnenten hat, schrieb am 14. Dezember, dass Leser ihr oft sagen, dass sie „Substack nicht mehr bezahlen können“ und dass es ihr genauso geht.
„Also auf ein Jahr 2024, in dem keiner von uns das tut!“ Sie schrieb.
Andere Autoren haben das Unternehmen verteidigt. In einem von rund 100 Substack-Autoren unterzeichneten Brief heißt es, dass es besser sei, die Inhalte von den Autoren und Lesern moderieren zu lassen, nicht von Social-Media-Unternehmen.
Elle Griffin, die mehr als 13.000 Substack-Abonnenten hat, schrieb in dem Brief, dass es zwar „viele hasserfüllte Inhalte im Internet gibt“, Substack jedoch „die bisher beste Lösung gefunden hat: Autoren und Lesern die Meinungsfreiheit zu geben.“ ohne diese Rede den Massen zugänglich zu machen.“
Sie argumentierte, dass Abonnenten nur die Newsletter erhalten, für die sie sich angemeldet haben, sodass es unwahrscheinlich ist, dass sie hasserfüllte Inhalte erhalten, wenn sie diesen nicht folgen. Das sei bei X und Facebook nicht der Fall, sagte Frau Griffin.
Sie und die anderen, die den Brief zur Unterstützung des Unternehmens unterzeichnet haben, betonten, dass Substack nicht wirklich eine Plattform sei, sondern Tausende individualisierte Plattformen mit einzigartigen und kuratierten Kulturen.
Alexander Hellene, der Science-Fiction- und Fantasy-Geschichten schreibt, hat den Brief von Frau Griffin unterzeichnet. In einem Beitrag auf Substack sagte er, dass ein besserer Ansatz zur Inhaltsmoderation darin bestehe, „die Dinge selbst in die Hand zu nehmen“.
„Sei erwachsen“, schrieb er. „Menschen blockieren.“
In seiner Erklärung verteidigte Herr McKenzie, der Mitbegründer von Substack, auch seine Entscheidung, Richard Hanania, den Präsidenten des Center for the Study of Partisanship and Ideology, im Substack-Podcast „The Active Voice“ zu empfangen. The Atlantic berichtete, dass Herr Hanania zuvor Schwarze in den sozialen Medien als „Tiere“ beschrieben hatte, die „mehr Polizeiarbeit, Inhaftierung und Überwachung“ ausgesetzt sein sollten.
„Hanania ist für einige in der US-Politik eine einflussreiche Stimme“, schrieb McKenzie und fügte hinzu, dass „es wertvoll ist, seine Argumente zu kennen.“ Er sagte, er wisse zu diesem Zeitpunkt nichts von den Schriften von Herrn Hanania.
Herr McKenzie argumentierte in seiner Erklärung auch, dass die Zensur von Ideen, die als hasserfüllt gelten, nur zu deren Verbreitung führe.
Untersuchungen der letzten Jahre legen jedoch nahe, dass das Gegenteil der Fall ist.
„Deplatforming scheint einen positiven Effekt auf die Verringerung der Verbreitung rechtsextremer Propaganda und Nazi-Inhalte zu haben“, sagte Kurt Braddock, Professor für Kommunikation an der American University, der gewalttätige extremistische Gruppen erforscht hat.
Wenn Extremisten von einer Plattform entfernt werden, gehen sie oft zu einer anderen Plattform, aber ein großer Teil ihres Publikums folgt ihnen nicht und ihr Einkommen sinkt schließlich, sagte Professor Braddock.
„Ich weiß es zu schätzen, wenn sich jemand für das Recht auf freie Meinungsäußerung einsetzt, aber das Recht auf freie Meinungsäußerung wird von der Regierung diktiert“, sagte er und wies darauf hin, dass Unternehmen wählen können, welche Arten von Inhalten sie hosten oder verbieten.
Während Substack sagt, dass es Benutzern nicht erlaubt ist, zu Gewalt aufzurufen, kann selbst diese Unterscheidung unklar sein, sagte Professor Braddock, weil Rassisten und Extremisten an die Grenze gehen können, ohne dies offen zu tun. Aber ihre Rhetorik könne immer noch andere zur Gewalt inspirieren, sagte er.
Das Zulassen von Nazi-Rhetorik auf einer Plattform normalisiere diese ebenfalls, sagte er.
„Je mehr sie Rhetorik verwenden, die eine bestimmte Bevölkerung entmenschlicht oder dämonisiert“, sagte Professor Braddock, „desto mehr wird es für die allgemeine Bevölkerung in Ordnung sein, ihr zu folgen.“