Studenten der Brown University befinden sich im Hungerstreik für Palästina

Im Dezember veranstalteten Dutzende anderer Studenten der Brown University einen weiteren Sitzstreik, und die Universität hat weiterhin Strafanzeigen gegen diese zweite Gruppe von Demonstranten erhoben, deren Anklage am 12. und 14. Februar stattfinden wird.

„Wir haben alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft“, sagte Nour Abaherah, ein palästinensischer Student und einer der Hungerstreikenden.

Beamte der Vereinten Nationen haben gewarnt, dass Hunderttausende Menschen im Gazastreifen derzeit infolge der israelischen Bombardierung und Invasion unter Hungersnot leiden. Für Abaherah war die Entscheidung für einen Hungerstreik bewusst. „Es ist auch ein Versuch, die Aufmerksamkeit aller auf die staatlich sanktionierte Hungersnot zu lenken, die Israel im Dienste seiner Völkermordkampagne als Waffe nutzt.“

Es ist nicht das erste Mal, dass Brown-Studenten in einen Hungerstreik treten. Im Jahr 1986 gaben vier Studenten bekannt, dass sie Essen verweigern würden, bis Brown sich von der Apartheid in Südafrika trennte. Brown meldete die Studenten ab, die dann ihr Fasten beendeten.

Im Verlauf des aktuellen Hungerstreiks haben Aktivisten im Campuszentrum Programme abgehalten, bei denen Experten hinzugezogen wurden, um Vorträge über den israelisch-palästinensischen Konflikt zu halten, und Künstler, die palästinensische Musik aufführten und gleichzeitig Trauer- und Gebetsrituale abhielten. Entsprechend Providence Journal Laut Reporterin Amy Russo hat die Universität externen Reportern nicht erlaubt, Campusgebäude zu betreten, um über den Streik zu berichten.

„Es ist nichts Ungewöhnliches, den Zugang von Reportern zu Campusgebäuden einzuschränken, wo Einzelpersonen möglicherweise Privatsphäre erwarten und wo normale akademische und administrative Aktivitäten stattfinden“, schrieb Universitätssprecher Brian Clark Die Nation. „Wir waren besonders vorsichtig bei Situationen, in denen Brown-Studenten oder Community-Mitglieder auf Nachrichtenfotos oder Rundfunkclips landen und dadurch vor Doxxing-Herausforderungen stehen, weil wir dies seit dem 7. Oktober mehrfach erlebt haben.“

In dem Brief an die Streikenden vom Freitag kopierte Paxson aus ihrem Brief aus dem Jahr 2021, in dem sie sich zunächst weigerte, die Veräußerungsempfehlung anzunehmen, und schrieb, dass ein Bericht des Beratenden Ausschusses für Unternehmensverantwortung in der Investitionspolitik (ACCRIP) der Universität aus dem Jahr 2020 „nicht den festgelegten Standards entsprach“. zur Identifizierung spezifischer Unternehmen, die veräußert werden sollen, oder zur Formulierung, wie eine finanzielle Veräußerung von den Unternehmen dem sozialen Schaden entgegenwirken würde.“

Studentische Aktivisten bestreiten diese Argumente. Der ACCRIP-Bericht – der über einen Zeitraum von acht Monaten erstellt wurde und insgesamt 16 Seiten umfasste – war der Ausgangspunkt für einen längeren Desinvestitionsprozess, den Paxson nie fortführen ließ, argumentieren Aktivisten. In dem Bericht räumte ACCRIP ein, dass es noch keine konkreten Kriterien zur Bestimmung der Unternehmen ermittelt habe, von denen es sich trennen solle, dass es jedoch beabsichtige, dies im kommenden Semester zu tun.

Laut Paxsons Brief aus dem Jahr 2021 traf sie sich im Februar 2020, einen Monat nach Veröffentlichung des Berichts, mit ACCRIP und teilte dem Ausschuss ihre anfänglichen Bedenken hinsichtlich ihrer Forschung mit. Das Komitee überarbeitete den Bericht, um diese Punkte zu berücksichtigen, und schickte im darauffolgenden Monat eine neue Version an Paxson. Schließlich, ein Jahr später – nachdem ACCRIP aufgelöst und durch ein neues Gremium mit breiterem Wirkungsbereich, das Advisory Committee on University Resources Management (ACURM), ersetzt worden war, schrieb Paxson, dass der überarbeitete Bericht immer noch nicht den Standards entsprach. Die Nation konnte die bearbeitete Version des Berichts, die auf Paxsons Bedenken eingeht, nicht finden – nur der Originalbericht vom Januar 2020 ist öffentlich verfügbar.

Clark antwortete nicht auf die Frage, warum dieser aktualisierte Bericht nicht verfügbar zu sein scheint.

Aktivisten behaupten auch, dass die Brown-Regierung mit zweierlei Maß misst, wenn sie sagt, dass der ACCRIP-Bericht 2020 nicht ausreichend dargelegt habe, wie Desinvestitionen den sozialen Schaden verringern würden. Die Brown Corporation stimmte 2003 für die Veräußerung von Tabakunternehmen und von Unternehmen, die den sudanesischen Völkermord in Darfur im Jahr 2006 unterstützten, beide Male mit der Begründung, dass die Veräußerung, auch wenn sie nur geringfügige finanzielle Auswirkungen hätte, einer breiteren gesellschaftlichen Sensibilisierungsbemühung dienen würde.

Im ACCRIP-Bericht aus dem Jahr 2020 wurde argumentiert, dass Desinvestitionen bei Unternehmen, die Israel unterstützen, ähnliche Auswirkungen haben könnten: „Aufgrund des erheblichen sozialen Einflusses von Brown waren Desinvestitionskampagnen wie die gegen den Sudan und Südafrika auch wirksam bei der sozialen Stigmatisierung der in diesen Ländern begangenen Menschenrechtsverletzungen.“ Wenn sich eine Institution wie Brown gegen eklatante Menschenrechtsverletzungen wehrt, sendet sie darüber hinaus ein Signal an andere Institutionen, dasselbe zu tun.“

Trotz dieses Hintergrunds und abgeschlossener Recherchen hat die Brown-Regierung Aktivisten wiederholt dazu ermutigt, bei ACURM einen neuen Antrag einzureichen, um die Frage der israelischen Desinvestition zu prüfen, was faktisch den monatelangen Prozess, der zum ACCRIP-Bericht 2020 führte, wieder in Gang bringen würde.

„Wir wissen, dass es sich im Wesentlichen um eine Ablenkungstaktik handelt. Die Regierung will uns aufhalten“, sagte Rosenzweig. „Wir haben bereits alle entsprechenden Prozesse durchlaufen. Es gibt keinen Grund, sie noch einmal zu machen.“

„Es gibt einen aktiven Völkermord, also stellen Sie uns diese zusätzlichen Mittel, diese zusätzlichen Kanäle zur Verfügung, wenn dies ein sehr zeitabhängiges Problem ist …“ Das kann nicht eine Woche warten. Es sollte ehrlich gesagt nicht noch einen Tag warten“, sagte Abaherah.

Die Streikenden legten der Verwaltung eine sogenannte „kritische Ausgabe“ des ACCRIP-Berichts 2020 vor, die darauf abzielte, die Mängel, die Paxson in den ursprünglichen Ergebnissen festgestellt hatte, direkt anzugehen. Der mittlerweile 50-seitige Bericht fügt Behauptungen über soziale Schäden seitens der israelischen Regierung hinzu und nennt spezifische Kriterien, um zu bestimmen, von welchen Unternehmen man sich trennen soll.

Es gibt jedoch kaum Anzeichen dafür, dass die Regierung bereit ist, ihre Meinung vor den Unternehmensversammlungen in dieser Woche zu ändern und den Plan der Aktivisten anzunehmen.

Kate Schapira, Professorin für Englisch, Mitautorin eines Leitartikels in der Brown Daily Herald Sie unterstützte die Streikenden und sagte, sie verstehe nicht, warum die Universität Forderungen nach Desinvestitionen weiterhin ablehne. „Warum verfolgen sie diesen Ansatz? Warum entscheiden sie sich zum Beispiel für die Eskalation von Festnahmen oder Anklagen? Wenn sie dies als eine Art Bedrohung erleben, was verstehen sie dann unter Bedrohung?“

Omer Bartov, Professor für Holocaust- und Völkermordstudien, sagte, er glaube nicht, dass Brown oder eine andere Universität jemals Maßnahmen ergreifen werde, um ihre Stiftungen von Unternehmen zu trennen, die Israel unterstützen. Er spekulierte, dass dies dazu führen würde, dass pro-israelische Spender keine finanziellen Geschenke mehr an Brown geben würden, und fügte hinzu, dass er persönlich von einigen Alumni erheblichen Widerstand erfahren habe, weil er öffentlich kritische Ansichten gegenüber Israel geäußert habe. Institutionen wie Harvard haben bereits damit begonnen, Spender zu verlieren, die glauben, dass die Verwaltung eine stärkere Haltung zur Unterstützung Israels und gegen pro-palästinensischen Aktivismus auf dem Campus einnehmen sollte. „Präsidenten sind da, um Geld zu sammeln, und das gilt auch für Brown. Es handelt sich um private Institutionen. Sie sind auf das Geld von Spendern angewiesen“, sagte Bartov.

Wenn ein Hungerstreik die Universität nicht dazu bringt, ihre Meinung zu ändern, ist unklar, was passieren wird. Die Streikenden sagten, sie würden ihr Fasten nach der Unternehmensversammlung beenden, aber sie und andere Aktivisten sagten, sie seien weiterhin zuversichtlich, dass Brown sich irgendwann trennen werde. „Die Ablehnung unserer einfachen Forderungen verstärkt nur unsere Entschlossenheit“, sagte Abaherah.

Am Dienstag, dem fünften Tag des Hungerstreiks, sagte Niyanta Nepal, sie verspüre Schwindel, Müdigkeit und Muskelkrämpfe, sie habe jedoch Tagebuch geführt, um sie an das Leben der Menschen im Gazastreifen zu erinnern, für die sie kämpft. „Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in den USA im Allgemeinen, in der Welt im Allgemeinen und speziell an dieser Universität keinen großen Wendepunkt geben wird“, sagte Nepal. „Ich denke also, dass es den Leuten im Moment vielleicht wie eine sehr ferne Realität erscheint, aber ich vertraue der Menschheit und den Menschen genug, um zu erkennen, was vor sich geht.“

„Wir hören definitiv nicht auf. Wir geben definitiv nicht auf. Unsere Forderungen sind hinfällig, nachdem sich das Unternehmen am 8. und 9. trifft, aber unsere Bewegung geht weiter“, sagte Rosenzweig. „Ich kann nur sagen, dass ich weiß, dass Brown sich eines Tages trennen wird, und ich hoffe, dass dies bald der Fall sein wird.“