Ähnliche Resolutionen verabschiedete der Senat 2018 und 2019 während der Trump-Administration mit Unterstützung aller demokratischen Senatoren. Im Jahr 2019 gewann die Maßnahme die Unterstützung beider Kammern des Kongresses, aber nicht genug, um ein Veto von Präsident Donald Trump außer Kraft zu setzen.
Jetzt wurden diese Bemühungen erneuert. Auch das Weiße Haus von Präsident Biden lehnt die Maßnahme ab und bringt den Präsidenten in die ungewöhnliche Position, sich gegen einen Versuch zu stellen, ein saudisches Regime zu bestrafen, das ihm alles andere als freundlich gesinnt ist.
Aber Biden-Helfer sagen, dass der Präsident aus anderen Gründen gegen die Resolution ist als Trump. Die aktuelle Version der Maßnahme von Sanders unterscheidet sich von den vorherigen Versionen, insbesondere in der Definition des Austauschs von Informationen und der Unterstützungsoperationen als „Feindseligkeiten“. Das könnte schlimme Folgen für die US-Operationen weltweit haben, sagen einige Kongressassistenten, auch in Krisenherden wie der Ukraine.
„Es hat uns wirklich nervös gemacht“, sagte ein hochrangiger demokratischer Berater, der wie andere unter der Bedingung der Anonymität sprach, um interne Beratungen zu erörtern. Die Änderungen „könnten echte Auswirkungen auf unsere derzeitige Unterstützung für die Ukraine oder unsere Unterstützung für Israel haben“, sagte der Berater. „Dies ist das erste Mal, dass der Kongress aufgefordert wird, über die Definition von Feindseligkeit als Weitergabe von Informationen abzustimmen, und das ist gefährlich.“
Das Weiße Haus ist besorgt genug, dass es vor einer geplanten Abstimmung am Dienstagabend Gesprächsthemen an die Senatoren verteilte und argumentierte, dass die Resolution eine fragile Unterbrechung der Feindseligkeiten zwischen der von Saudi-Arabien geführten Fraktion im Jemen und den Houthi-Rebellen des Landes gefährden würde. Die Gesprächsthemen räumten ein, dass Senatoren möglicherweise zögern, ihre Positionen zu ändern, nachdem sie vor drei Jahren eine energische Haltung zugunsten der Resolution eingenommen hatten.
„Wir wissen, dass es eine schwierige Entscheidung ist, eine Abstimmung zu ändern, aber die Umstände sind grundlegend anders als 2019, und eine Abstimmung würde die Möglichkeit untergraben, dass wir diesen Krieg und das humanitäre Leid der Menschen endlich beenden können des Jemen“, heißt es in den Dokumenten. „Wenn diese Resolution dem Präsidenten vorgelegt wird, werden seine Mitarbeiter dem Präsidenten ein Veto empfehlen. Der Einsatz ist zu hoch.“
Das Weiße Haus führte eine neunmonatige Kampfpause an und verwies auf die anhaltende US-Diplomatie, die es vor drei Jahren noch nicht gegeben habe. „Unter dem Strich ist diese Resolution unnötig und würde die intensive und anhaltende Diplomatie, um den Konflikt wirklich zu beenden, erheblich erschweren“, hieß es in den Gesprächspunkten.
Sanders, obwohl nominell ein Unabhängiger, ist mit der Demokratischen Partei verbündet, und er hatte in den letzten Tagen seine Zuversicht zum Ausdruck gebracht, dass die Maßnahme genügend Stimmen erhalten würde, um verabschiedet zu werden – vielleicht basierend auf der Unterstützung für die früheren Resolutionen der jemenitischen Kriegsmächte.
Einige Befürworter der Gesetzgebung drängten auf die Diskussionspunkte der Verwaltung zurück. „Das Weiße Haus wirbt für das Ausbleiben der jüngsten saudischen Luftangriffe, aber ihre Ablehnung von Bernies Gesetzesentwurf zeigt, dass sie offen bleiben, eine saudische Eskalation zu unterstützen“, sagte Erik Sperling, Geschäftsführer der Interessenvertretung Just Foreign Policy und ehemaliger Kongressmitarbeiter arbeitet seit 2015 zur Jemenpolitik.
„Der beste Weg, den Waffenstillstand im Jemen zu unterstützen, besteht darin, zu garantieren, dass die Ära der saudischen Luftangriffe vorbei ist“, sagte Sperling.
Im Jahr 2019 unterstützten sieben Republikaner gemeinsam mit allen Demokraten im Senat die Maßnahme – allerdings mit Ausnahmen für den Austausch von Informationen und Schutzmaßnahmen für die militärische Zusammenarbeit mit Israel, die in der aktuellen Resolution weggelassen wurden. Als der Senat 2018 eine vage formulierte Resolution verabschiedete, schlossen sich auch sieben Republikaner den Demokraten an, um die Maßnahme zu unterstützen.
Das derzeitige saudische Regime, angeführt von Kronprinz Mohammed bin Salman, wird von vielen im Kongress mit Abscheu und sogar Abscheu betrachtet, angesichts seiner Bilanz von Menschenrechtsverletzungen, zu denen auch die Ermordung des Kolumnisten der Washington Post, Jamal Khashoggi, gehört. In dem Bemühen, die Beziehungen zu verbessern, besuchte Biden im Juli Saudi-Arabien und wurde von vielen Seiten dafür kritisiert, dass er Mohammed einen Fauststoß versetzt hatte – nur um einige Monate später eine von Saudi-Arabien geführte Koalition ankündigen zu lassen, dass sie die Ölförderung kürzen würde, was möglicherweise schädlich ist zur US-Wirtschaft sowie zu Bidens politischen Aussichten.
Sanders, der die Demokraten und das Weiße Haus überraschte, als er letzte Woche ankündigte, dass er die Maßnahme wieder einführen würde, sagte, er sei jetzt in Gesprächen mit der Regierung über einen Kompromiss, obwohl unklar bleibt, wie dieser aussehen würde. Helfer und andere an der Gesetzesinitiative Beteiligte sagen, es sei ungewiss, ob das Ergebnis einfach eine Verzögerung der Abstimmung, eine verwässerte Version der Resolution der Kriegsmächte oder eine Vereinbarung sein wird, die Bemühungen vollständig einzustellen, während Biden-Beamte versuchen, eine lange zu schmieden Friedensabkommen zwischen Saudi-Arabien und dem Jemen.
“Lass mich deutlich sein. Wenn wir keine Einigung erzielen, werde ich zusammen mit meinen Kollegen diese Entschließung in naher Zukunft zur Abstimmung zurückbringen und alles tun, um diesen schrecklichen Konflikt zu beenden“, sagte Sanders, als er seine Entschließung am Dienstag zurückzog.
Sanders führte die Maßnahme im Juli zusammen mit Sens. Patrick J. Leahy (D-Vt.) und Elizabeth Warren (D-Mass.) Ein. „Warum unterstützen wir eine korrupte Theokratie, die ihr eigenes Volk brutalisiert, in einem Krieg, der am besten dafür bekannt ist, unter verarmten, wehrlosen Zivilisten unermessliches Leid und Tod zu verursachen?“ sagte Leahy damals.
Andere wichtige Demokraten, darunter Senator Chris Murphy (D-Conn.), ein enger Verbündeter von Biden und langjähriger Verfechter der Bemühungen zur Beendigung des Blutvergießens im Jemen, hatten vor der Abstimmung ihre Unterstützung für die Maßnahme zum Ausdruck gebracht.
„Die Saudis haben mehr Bereitschaft als in der Vergangenheit gezeigt, den Krieg zu beenden, und im Moment sind die Houthis das größte Hindernis. Aber das saudische Interesse an Deeskalation kommt und geht“, sagte Murphy schrieb am Dienstag in einem Tweet.
„Ich glaube einfach nicht, dass die USA noch länger eine Rolle im Krieg spielen sollten“, schrieb Murphy einige Stunden später in einem separaten Tweet.
Aber selbst Befürworter von Sanders’ Resolution räumten ein, dass die Abstimmung nicht so eindeutig war wie 2019. Einige äußerten sich frustriert sowohl über das Weiße Haus als auch über Sanders, weil sie eine ohnehin schwierige Situation noch komplizierter machten.
Ein demokratischer Kongressassistent, dessen Chef den Antrag unterstützte und der unter der Bedingung der Anonymität sprach, weil er nicht berechtigt war, öffentlich zu sprechen, sagte, Sanders sei frustriert, weil er die Resolution vorgebracht habe, wenn die Abstimmung für einige Demokraten schwieriger sei als drei Jahre zuvor.
Der Berater fügte hinzu, dass viele Demokraten der Meinung seien, Trump sei zu freundlich zu Saudi-Arabien gewesen und hätten dem Königreich „Blankoschecks“ ausgestellt, ohne sich darum zu bemühen, den Krieg zu beenden, und der Kongress drängte Trump, sich aktiver an den Verhandlungen zu beteiligen. Im Gegensatz dazu habe Biden viel proaktiver versucht, den Konflikt zu beenden, argumentierten die Demokraten.
Das Weiße Haus selbst weist auf eine Flaute in den Kämpfen im Jemen hin und schreibt diese relative Ruhe seinen eigenen „robusten diplomatischen Bemühungen“ zu, so die Gesprächsthemen. Einige Befürworter der Kriegsmachtresolution sagten, der anhaltende Druck des Kongresses spiele auch eine Schlüsselrolle dabei, Saudi-Arabien zu zwingen, seine Luftangriffe zurückzuziehen.
„Der Hafen und der Flughafen haben geöffnet, Lebensmittel und Treibstoff fließen, und selten fällt ein Schuss. Die Saudis haben in den letzten neun Monaten überhaupt keine Luftangriffe durchgeführt“, hieß es in den Gesprächspunkten, während sie betonten, dass die Biden-Regierung „SÄMTLICHEN Verkauf von Offensivmunition“ an Saudi-Arabien eingestellt habe.
Aber nur wenige Diplomaten sind zuversichtlich, dass die Feindseligkeiten endgültig vorbei sind. Und der Streit um die Resolution kommt zu einer Zeit, in der die Beziehungen der Biden-Administration zur saudischen Regierung genauer unter die Lupe genommen werden.
In den letzten Wochen hat die Biden-Regierung heftig reagiert, weil sie versucht hat, die Beziehungen zu Saudi-Arabien wiederherzustellen, das dank seiner reichlichen Erdölreserven einen erheblichen Einfluss auf die internationalen Märkte ausübt, zu einer Zeit, als die Öl- und Gasmärkte durch die russische Invasion in der Ukraine in Mitleidenschaft gezogen wurden.
Bidens Besuch in Riad in diesem Sommer brach sein Wahlkampfversprechen, Saudi-Arabien zu „dem Paria zu machen, der es ist“. Und als OPEC Plus, eine von Saudi-Arabien geführte Koalition, Wochen vor den Zwischenwahlen ankündigte, die Ölförderung zu kürzen, sahen einige in Bidens Kreis dies als einen persönlichen Schuss auf den Präsidenten.
Biden versprach Konsequenzen für den Umzug, aber diese müssen noch eintreten.
Die angespannte Situation wurde in den letzten Tagen durch die Entscheidung der Biden-Regierung, Mohammed Immunität in Khashoggis Mord zu gewähren, weiter unterstrichen, was einen Bundesrichter dazu veranlasste, auch eine Klage gegen ihn abzuweisen. Der Kronprinz wurde sowohl von einem US-Geheimdienstbericht als auch vom US-Senat als verantwortlich für den Mord von 2018 verurteilt, der in der saudischen Botschaft in Istanbul stattfand.
Gegner der Jemen-Resolution sagten jedoch, es sei wichtig, sie nicht in ein Referendum über Saudi-Arabien zu verwandeln.
„Die Art und Weise, wie die Regierung ihre Ablehnung der Resolution zum Ausdruck gebracht hat, wurde fest in den Kontext der jemenitischen Politik und der Auswirkungen auf den Jemen gestellt“, sagte ein zweiter hochrangiger demokratischer Berater.
Der Berater fügte hinzu, dass Demokraten, die gegen die Resolution sind, zuschauen werden, um sicherzustellen, dass das Weiße Haus seinen Verpflichtungen in Bezug auf den Jemenkrieg nachkommt. Der Gesetzgeber, sagte der Berater, werde „jetzt die Maßnahmen der Regierung messen, sowohl im Hinblick darauf, was sie getan haben, um die Unterstützung für Saudi-Arabien zurückzuziehen … als auch, was sie getan haben, um die Diplomatie zu verdoppeln.“