Im Jahr 2001, sieben Jahre nachdem zwei NFL-Teams Südkalifornien verlassen hatten, fragte ich einen Bürgermeisterkandidaten von Los Angeles, ob die Wähler wollten, dass er sich für die Rückkehr der NFL stark macht.
Neunzig Prozent der Wähler sei es egal, sagte er. Und von den 10 %, die sich dafür interessierten, betonten 90 %, dass die Stadt keinen Cent ihres eigenen Geldes für ein Stadion ausgeben sollte.
Die NFL bekam schließlich die Nachricht. Die Rams kehrten 2016 zurück und der Besitzer bezahlte das Stadion. Die Eigentümer der Kings finanzierten das Staples Center, jetzt Crypto.com Arena. Der Besitzer der Clippers zahlt für eine neue Arena. Die Besitzer der Dodgers haben Hunderte Millionen für die Renovierung ihres Stadions ausgegeben, das vor mehr als 60 Jahren mit privaten Mitteln gebaut wurde.
Das bringt uns natürlich zu Rob Manfred. Zu den Aufgaben des Baseballkommissars gehört es, Städte, Landkreise und Bundesstaaten davon zu überzeugen, dass die Ausgabe von Steuergeldern in Höhe von Hunderten Millionen Dollar eine sinnvolle wirtschaftliche Investition ist, auch wenn die Ökonomen immer wieder sagen, dass dies nicht der Fall sei.
Nevada hat zugestimmt, 380 Millionen US-Dollar an Steuergeldern auszugeben, um die Athletics von Oakland nach Las Vegas zu locken. In einem kürzlichen Interview mit Time sagte Manfred, er wisse von diesem Refrain.
„Es gibt genauso viele Wissenschaftler, die die entgegengesetzte Seite dieser Frage vertreten“, sagte Manfred.
Nein, sagen Wissenschaftler, das gibt es nicht.
„Hier gibt es keine zwei Seiten“, sagte Victor Matheson, Wirtschaftsprofessor am Holy Cross, ehemaliger Präsident der North American Assn. der Sportökonomen.
Drei Wissenschaftler analysierten mehr als 130 Studien zu diesem Thema und kamen zu folgendem Schluss: „Fast alle empirischen Studien stellen kaum oder gar keine greifbaren Auswirkungen von Sportmannschaften und -einrichtungen auf die lokale Wirtschaftstätigkeit fest, und die Höhe der Subventionen für Veranstaltungsorte übersteigt in der Regel den wirtschaftlichen Nutzen bei weitem.“ .“
Mit anderen Worten: Finanziell lohnt es sich nicht.
Sie müssen den Ökonomen nicht glauben oder sich durch diese akademische Sprache quälen. In Nevada sagte der Berater der A – kein Wirtschaftswissenschaftler – dem Landtag dasselbe, und zwar im Klartext.
Fans zeigen bei einem Spiel zwischen den Athletics und den Houston Astros am 28. Mai in Oakland Schilder gegen Besitzer John Fisher.
(Jeff Chiu / Associated Press)
„Wenn man an den meisten Orten in den Vereinigten Staaten ein Stadion baut“, sagte der Berater Jeremy Aguero, „wird das negative wirtschaftliche Auswirkungen haben.“
Las Vegas wäre anders, sagte Aguero, weil das potenzielle Baseballpublikum für ein Baseballstadion am Las Vegas Strip die 40 Millionen Touristen umfassen würde, die die Stadt jedes Jahr anzieht. Ökonomen sind skeptisch, aber in einem Jahrzehnt werden wir es wissen.
Haben Baseballstadien wirtschaftliche Auswirkungen? Natürlich tun sie das, angefangen bei jedem Ticket und jedem Hot Dog und jeder Cap, die Sie kaufen. Die Teams stellen Berater ein, um die gesamten wirtschaftlichen Auswirkungen abzuschätzen, und die Teams nutzen diese Schätzungen dann, um sich für öffentliche Gelder einzusetzen.
Was diese Berater im Allgemeinen nicht tun – und was Ökonomen sagen, dass Sie tun müssen – ist, die finanziellen Nettoauswirkungen zu berücksichtigen. Wenn Sie 100 US-Dollar im Stadion ausgeben, ansonsten aber 75 US-Dollar für ein Abendessen und eine Show ausgeben würden, belaufen sich die wirtschaftlichen Auswirkungen laut Ökonomen auf 25 US-Dollar. Und doch, sagen sie, würden zu viele Berater diese wirtschaftlichen Auswirkungen mit 100 US-Dollar einstufen.
„Diesen Fehler in Econ 101 zu begehen, ist eine großartige Möglichkeit, bei einer Aufgabe die Note F zu erhalten“, sagte JC Bradbury, Wirtschaftsprofessor an der Kennesaw State University. „Es wäre peinlich, wenn das nicht bewusst geschehen würde.“
Am Dienstag fragte ich Manfred, welche Beweise er für seinen Kommentar „gleich viele Gelehrte“ habe oder ob er seinen Kommentar besser erklären könne.
„Erstens finde ich, dass viele wissenschaftliche Arbeiten zu breit angelegt sind“, sagte Manfred. „Ich denke, die wirtschaftlichen Aspekte von Baseball-Investitionen sind anders als in anderen Sportarten.
„Zweitens denke ich, dass der beste Beweis das wirkliche Leben ist. Wissenschaftler sind großartig. Aber ich habe 15 Jahre in Washington, D.C. gelebt. Wo der Nationals Park liegt, war ein Viertel, das man nicht besuchen würde, und ich glaube nicht, dass es ohne die Baseballanlage so aussehen würde, wie es heute aussieht.“
Matheson und Bradbury sagten jeweils, dass Studien die fehlenden wirtschaftlichen Auswirkungen für bestimmte Sportarten, einschließlich Baseball, aufzeigen. Obwohl beide davor zurückschreckten, anekdotische Beweise zu verwenden, schrieb Matheson 2018 Folgendes: „Ein konzentriertes Unterhaltungsviertel, das durch ein Stadion wie das Gaslamp District in San Diego oder das LoDo in Denver geschaffen wird, kann die Wirtschaftsaktivität steigern, indem es eine gezielte Attraktion für Touristen und Besucher schafft.“ ausserhalb der Stadt.”
Manfred sagte: „Ökonomen sind großartig. Sie können denken, was sie wollen. Meine Meinung zu diesem Thema beruht darauf, dass ich mich damit beschäftige und beobachte, was seit vielen Jahren mit Baseballanlagen passiert ist.“
Matheson räumte ein, dass Städte ein Team aus Gründen wünschen könnten, die nicht rein wirtschaftlicher Natur sind: vielfältige Unterhaltungsmöglichkeiten, Lebensqualität, Bürgerstolz und so weiter. In Studien, sagte er, hätten Ökonomen diese Vorteile quantifiziert und herausgefunden, dass die Subventionen, mit denen sie gerechtfertigt würden, völlig außerhalb des Rahmens stünden.
Bradbury schlug diesen Standard vor: Nevada hat etwa 3,2 Millionen Einwohner. Würden die Bewohner Nevadas zustimmen, dass jeder Einwohner 118,75 US-Dollar zahlen sollte, um die A’s anzulocken?
Die Lehrergewerkschaft von Nevada versucht, diese Frage den Wählern vorzulegen. Das scheint unwahrscheinlich, aber im Wahlkampf würde das, was Matheson sagt, durchaus zu einem populistischen Gesprächsthema werden: „Jeder Dollar, der in die Subventionierung eines Stadions fließt, fließt in die Tasche eines milliardenschweren Besitzers und aus der Tasche eines durchschnittlichen Steuerzahlers.“