Die vier Freiheiten der EU – Waren, Kapital, Dienstleistungen und Menschen – wurden nie vollständig verwirklicht; Angesichts der drohenden wirtschaftlichen Globalisierung muss die EU vor allem eines vermeiden: die Untergrabung ihres Kronjuwels – des Binnenmarkts, schreibt Pieter Cleppe.
Pieter Cleppe ist Research Fellow bei der Property Rights Alliance.
Anfang Februar präsentierte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die vorgeschlagene Reaktion der EU auf das US-Inflation Reduction Act, ein Gesetz, mit dem die Biden-Regierung darauf abzielt, Unternehmen großzügige Steuergutschriften und -nachlässe zu gewähren, um grüne Investitionen anzukurbeln.
Die europäischen Regierungen und die Industrie sind darüber zutiefst besorgt, da die US-Unterstützung Produkten vorbehalten ist, die hauptsächlich in Nordamerika hergestellt werden.
Mit ihrer Antwort zielt die Europäische Kommission darauf ab, eine heimische grüne Industrie in der Europäischen Union anzuregen und bezeichnet sie als „Green Deal Industrial Plan“.
Der Weg dorthin ist leider meist protektionistisch, wobei die Kommission im Wesentlichen Feuer mit Feuer bekämpft – nie eine gute Idee, wie die 1930er-Jahre mit ihrem Reißzwang-Protektionismus bewiesen haben, der in weltweite wirtschaftliche Miseren mündete.
Überarbeitung der staatlichen Beihilfen bedroht den Binnenmarkt
In der Praxis würden die Brüsseler Pläne die EU-Regeln für staatliche Beihilfen ändern und es den Regierungen in der EU ermöglichen, die von den Vereinigten Staaten oder anderen Nicht-EU-Mitgliedstaaten angebotenen staatlichen Beihilfen aufzustocken. Fairerweise wäre diese staatliche Hilfe an Bedingungen geknüpft, aber die Idee ist sehr umstritten, sogar innerhalb der Europäischen Kommission.
Bei der Vorstellung dieser Vorschläge warnte Margrethe Vestager, Vizepräsidentin der Kommission, die auch für staatliche Beihilfen zuständig ist, davor, dass diese „weitreichende“ Änderung „mit erheblichen Risiken für die Integrität des Binnenmarkts und unseren Zusammenhalt verbunden ist“, und betonte dies die Änderungen sollen „vorübergehend“ sein. Die Frage ist, ob sich irgendjemand in der Kommission an die Warnung des Wirtschaftsnobelpreisträgers Milton Friedman erinnert, dass „nichts so dauerhaft ist wie ein vorübergehendes Regierungsprogramm“.
Weitere Änderungen der EU-Beihilfevorschriften umfassen die Anhebung der Obergrenzen, unter denen die Mitgliedstaaten Subventionen gewähren können, ohne die Kommission zu benachrichtigen, und die Ausweitung des Anwendungsbereichs früherer Ausnahmen von den Beihilfevorschriften auf „alle möglichen erneuerbaren Energiequellen“.
Seit März 2022 wurden rund 80 % der von der Kommission genehmigten staatlichen Beihilfen in Höhe von 672 Mrd. EUR von Deutschland und Frankreich ausgegeben, was beweist, dass diese Art der Untergrabung des Binnenmarkts hauptsächlich gut vernetzten Unternehmen in den beiden größten Volkswirtschaften der EU zugute kommt.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass diese Pläne auf breiten Widerstand gestoßen sind, von Benelux und Skandinavien bis hin zu Tschechien, der Slowakei, Estland, Irland, Österreich und Italien.
Brüssel sucht schwer fassbare Kompromisse
Um den Widerstand zu glätten, will die Europäische Kommission einen neuen „Europäischen Souveränitätsfonds“ schaffen, was bedeutet, dass die europäischen Bürger nicht nur unter weniger Wettbewerb leiden würden, sondern auch höhere Steuern auferlegen müssten, um diesen neuen Fonds zu bezahlen.
Immerhin zieht es die Kommission vor, ungenutztes Geld aus anderen EU-Fonds wiederzuverwenden, im Gegensatz zu EU-Ratsvorsitzendem Charles Michel, der vorschlägt, dies mit einer weiteren Runde gemeinsamer EU-Kredite zu finanzieren – mit anderen Worten: mehr Schulden, die von den Enkelkindern bezahlt werden. Der Fonds hat erhebliche Kontroversen ausgelöst, wobei Robert De Groot, der niederländische Ständige Vertreter bei der EU, so weit ging, Michels Idee als „Karl Marx auf Steroiden“ zu kritisieren.
Glücklicherweise will die Europäische Kommission in ihren Vorschlägen auch die regulatorische Belastung für Innovationen verringern, eine willkommene Rückkehr zur Agenda der „besseren Rechtsetzung“. Neben der Straffung von Genehmigungsverfahren, beispielsweise durch die Einführung eines „One-Stop-Shops“ in den Mitgliedsstaaten, sollte sich die EU auch erneut mit der Öffnung der Kapitalmärkte des Blocks befassen, die letztlich dazu dienen, die Finanzierung zur Förderung von Innovationen bereitzustellen.
Erschließung der EU-Kapitalmärkte
Die laufende Überprüfung der EU-Richtlinie Solvency II – die Versicherern eine Mindestkapitalschwelle vorschreibt, um finanzielle Tragfähigkeit und Schutz der Versicherungsnehmer zu gewährleisten – bietet eine große Chance, ein vorherrschendes Hindernis für strategische Investitionen im Versicherungssektor, Europas größtem institutionellen Investor, zu beseitigen.
Kurz gesagt, der „dänische Kompromiss“ der Capital Requirements Regulation (CRR) hat ein uneinheitliches regulatorisches Umfeld zwischen Banken und Versicherern geschaffen, da er den Banken vorteilhafte Kapitalpufferregeln für ihre Versicherungsbeteiligungen bietet.
Infolgedessen werden Versicherer benachteiligt, ein Ungleichgewicht, auf das der deutsche Europaabgeordnete und Berichterstatter für Solvency II, Markus Ferber, das Europäische Parlament – wo die Überprüfung derzeit stattfindet – aufmerksam machen sollte, um es zu korrigieren und dadurch das langfristige Investitionspotenzial des Versicherungssektors freizusetzen Schaffung der Voraussetzungen für eine weitere Konsolidierung in der Finanzindustrie.
Darüber hinaus ist das Projekt zur Schaffung einer „Kapitalmarktunion“, eines echten Binnenmarkts für Kapital in allen Mitgliedsstaaten, der dazu beitragen sollte, Mittel freizusetzen, um das Wachstum anzukurbeln und Investitionsmöglichkeiten zu eröffnen, lange ins Stocken geraten.
Diese Situation benachteiligt europäische Investoren und Innovatoren gegenüber den Vereinigten Staaten, wo es tiefe Kapitalmärkte gibt, die Start-ups und Scale-ups helfen, zu globalen Akteuren heranzuwachsen. In Europa wird kleineren Unternehmen der Zugang zu Kapital durch aufwändige, kostspielige Regulierungsverfahren und fragmentierte Kapitalmärkte erschwert.
Eine weitere Maßnahme, die etwas Gutes bewirken könnte, ist der vorgeschlagene EU-„Listing Act“, der die derzeit belastenden Anforderungen für die öffentliche Notierung vereinfachen soll, wodurch Unternehmen in die Lage versetzt werden, Mittel an den Kapitalmärkten aufzunehmen.
Dies ist eine Priorität der schwedischen EU-Ratspräsidentschaft, da es europäischen Unternehmen helfen würde, mehr Beteiligungen zu erschließen und dadurch unabhängiger von Banken zu werden, wiederum mit dem Beispiel des US-amerikanischen Investitionsumfelds.
Ein besserer Weg nach vorne
Solche regulatorischen Änderungen sollten Brüssels Fokus sein, anstatt die bereits unvollkommen angewendeten EU-Beihilfevorschriften aufzugeben.
Wenn die EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament die Beihilfevorschläge der Kommission schließlich akzeptieren, wird der EU-Binnenmarkt im Wesentlichen fast sechs Jahre lang, von Anfang 2020 bis Ende 2025, unter einem Regime lockerer Beihilfevorschriften gestanden haben.
Sogar die spanische Linksregierung – kaum ein starker Befürworter der freien Marktwirtschaft – hat gewarnt, dass die EU „vermeiden muss, die europäischen Wettbewerbsbedingungen durch die unterschiedlichen fiskalischen Kapazitäten der Mitgliedstaaten zu verzerren“.
Die vier Freiheiten der EU – Waren, Kapital, Dienstleistungen und Menschen – wurden nie vollständig verwirklicht. Angesichts der drohenden wirtschaftlichen Globalisierung muss die EU vor allem vermeiden, ihr Kronjuwel – den EU-Binnenmarkt – zu untergraben.
Mehr denn je ist es an der Zeit, den Binnenmarkt zu vollenden, sowohl um grüne und andere Investitionen anzuregen als auch mit den globalen Wettbewerbern Schritt zu halten.