„Stats Bros“ saugen der Politik das Leben aus

Im Sportfan wie bei der Wahlbeobachtung ist es, als würde man mit Google Maps fahren, wenn man sich in der Statistikmaschine befindet. Digitale Karten werden unterwegs aktualisiert und nutzen dabei Echtzeitdaten, die größtenteils von anderen Fahrern gesammelt werden. Obwohl es nicht wirklich Bayes’sche Techniken verwendet, hat es etwas gemeinsam: die Aktualisierung der Vorhersagen an jedem Punkt Ihrer Fahrt. Dies ist weniger eine „Vorhersage“ als vielmehr ein digitales Kind, das ruft: „Sind wir schon da?“ alle 30 Sekunden. Bei einer ständig aktualisierten Vorhersage geht es nicht um die Zukunft, sondern darum, wo wir uns in der Gegenwart befinden. Jeder weiß, wie es ist, wenn die vorhergesagte Ankunftszeit immer später in die Zukunft verschiebt, während man im Stau steht, der durch einen neuen Verkehrsunfall verursacht wurde. Diese Art von „Vorhersage“ ist nicht wirklich das, was wir mit diesem Wort meinen oder was wir von einer Prognose erwarten. Ich musste bei meiner Abreise wissen, wie lange es dauern würde, dorthin zu gelangen.

Das Statistikzentrum hat Politik gemacht wie Google Maps: Man möchte etwas wissen, was man erst wissen kann, wenn es passiert. Aber die Statistik-Brüder werden so behandelt, als ob sie wüssten, was die Zukunft bringt, während sie in Wirklichkeit ein datengesteuertes Bild davon auffrischen, was jetzt passiert, basierend auf dem, was in der Vergangenheit passiert ist. Das könnte Ihnen helfen, wenn Sie darauf wetten, wie schnell Sie irgendwo fahren können, aber besser darin zu wetten, auf die Politik zu wetten, ist nicht gerade das, worauf wir unsere Aufmerksamkeit richten sollten.

Statistiken und Modelle machen uns angeblich „weniger falsch“, aber in der Politik geht es nicht darum, Recht zu haben. Fakten spielen in der Politik eine untergeordnete Rolle gegenüber gesellschaftlichen Zielen. Aus diesem Grund ist die überwiegend technische Rhetorik, die die Statistik-Brüder verwenden, entpolitisierend: Die Statistiken „kennen die Wahrheit“, und Sie können sie wahrscheinlich nicht ändern, indem Sie es versuchen, also beobachten Sie die Nadel und aktualisieren FiveThirtyEight in Hoffnung und Panik. Die Infografik informiert uns nicht so sehr über Politik, sie wird vielmehr zu einer eigenen Form der Politik.

Der Bayesianismus „revidiert“ diese „falschen Überzeugungen und völlig falschen Prioritäten in Richtung der Wahrheit, weil er Überzeugungen, auch falsche, berücksichtigt“, erklärt uns Silver Das Signal und das Rauschen. Aber dieser Hang zur Wahrheit veranlasste John Podesta nicht, im Herbst 2016 Ressourcen in die Staaten der Großen Seen zu verlagern; Es gab den Lesern von FiveThirtyEight einfach ein Gefühl der Befriedigung. Daten sollten nützlich sein, aber es ist nicht klar, ob Vorhersagen Wählern oder Politikern wirklich helfen.

Am 1. August twitterte der Forscher Will Stancil, dass sich die Wirtschaft unter Präsident Joe Biden erholt habe, Biden dadurch aber nicht beliebter geworden sei. Er berief sich auf die Logik von Reagans berühmtem Spruch: „Geht es Ihnen besser als vor vier Jahren?“ Oder mit anderen Worten, die Logik, dass der Präsident beliebt sein sollte, wenn es der Wirtschaft besser geht. Diese Beobachtung hätte sich als unumstritten erwiesen, wenn Stancil nicht eine abfällige Bemerkung gemacht hätte: „Das wirft die Frage auf, woher die Menschen ihre Vorstellungen von Politik haben, denn es handelt sich sicher nicht um eine objektive Beobachtung.“ Der wütende Austausch hat auch nach mehr als einem Monat immer noch nicht nachgelassen. Stancils Überraschung über den Unterschied zwischen „Volkspolitik“ und „objektiver Beobachtung“ ist symptomatisch für eine liberale Kultur, die im Datenschlaf liegt. Anstatt den Menschen Möglichkeiten zu geben, „weniger falsch zu liegen“, hat das Statistikzentrum „Objektivität“ gegenüber der Politik in einer Weise erreicht, die Liberale – und selten Konservative – zu der Annahme verleitet, dass die Realität der Politik eher in den Daten und den Modellen liegt mit den Leuten.

Im vergangenen Jahr hat die zahlenzentrierte Masse den Begriff „Vibezession“ in Umlauf gebracht, was darauf hindeutet, dass die realen wirtschaftlichen Bedingungen tatsächlich gut sind, während nur die „Gefühle“ der Durchschnittsarbeiter aus unerklärlichen Gründen pessimistisch sind. Die Wähler sagen, dass es ihnen jetzt besser geht als im Jahr 2020, aber dass die Wirtschaft trotzdem schlecht ist. Die Mainstream-Medien tendieren dazu, diese Situation dem Immobilienmarkt und den Gaspreisen sowie dem Anstieg der Inflation in den letzten Jahren zuzuschreiben. Nur wer wirklich datenaffin ist, könnte denken, dass „es seit 2020 besser läuft“ auch nur annähernd eine insgesamt optimistische Sichtweise bedeutet. Die Löhne sind in den letzten 50 Jahren nicht mit dem Vermögen und dem Kapital gestiegen, und „hohe Beschäftigungsquoten“ bedeuten nicht unbedingt gute Arbeitsplätze. Dies ist die Art von Tunnelblick, den Daten erzeugen können, und die „Stimmung“ wird immer besser sein als die Daten, wenn die Daten von Menschen gesammelt werden, die im luftleeren Raum agieren. Stancil und seinesgleichen, die auf die Wirtschaft starren, bringen uns nicht weiter. Datenabstraktionen können nur dann wertvoll sein, wenn wir sie in den Kontext des Endes des Wohlfahrtsstaats und der Verschlechterung des Schutzes am Arbeitsplatz zugunsten des Kapitals stellen.

Politik besteht nicht aus Daten; Es sind Geschichten: Man kann Rhetorik und Leidenschaft nicht aus der politischen Arena verbannen, und man kann sie auch nicht gänzlich in Prognosen beobachten. In ihrem Streben nach Objektivität neigen die Statistik-Brüder dazu, den linken Populismus zu verachten und die Art von Ideen einzuschränken, die wir brauchen, um als Republik zu überleben. „Weniger falsch zu liegen“ ist ein egoistisches und kein soziales Ziel: Es dient dazu, die Angst vor den wichtigsten Dingen in unserer Welt zu zerstreuen, aber nicht dazu, uns auf diese Dinge einzulassen. Wir brauchen Politiker und Wähler, die einen öffentlichen Dialog darüber führen, welche sozialen Güter notwendig sind und wie sie verwirklicht werden können, und sich nicht nur Gedanken darüber machen, wie viele weiße Frauen aus der Mittelklasse es in den Vororten des Bundesstaats in Lila gibt.

Ich sage nicht, dass wir politische Daten nicht analysieren sollten: Das Letzte, was wir wollen, ist ein Linkerismus, der ausschließlich auf „Vibes“ basiert. Sogar Adorno hielt den Positivismus für besser als die romantische Politik, die leicht in den Faschismus abgleitet. Wir sollten Statistiken für politische Zwecke nutzen und sie in den Dienst ehrgeiziger Sozialprogramme stellen. Politiker sollten Umfragedaten nutzen, um herauszufinden, was nötig ist, um die Menschen zu überzeugen. Aber wir können das nicht erreichen, indem wir unsere politische Vorstellungskraft auf Trends beschränken.

Wenn die Statistik-Brüder und ihre Anhänger nicht von der Tabellenkalkulation Abstand nehmen und einen umfassenderen Blick darauf werfen, werden sie bei der Mehrheit der US-Wähler ein tiefgreifendes Missverständnis über die aktuelle Politik hinterlassen. Während die Demokraten versuchen, die Zahlen zu manipulieren, führt die zunehmend ins Wanken geratene Rechte eine echte politische Kampagne, die unsere Demokratie und wahrscheinlich auch unsere Spezies zerstören wird. Es liegt an der Linken, den datengesteuerten Tunnelblick zu überwinden und eine Politik für die Zukunft umzusetzen.