Nach Ansicht lokaler und regionaler Behörden, die Zentralisierungstendenzen bei der Verwaltung von EU-Mitteln bemängeln, bleibt die Umsetzung der Pandemie-Wiederaufbaufonds größtenteils ein Top-Down-Prozess, der zentral verwaltet wird und nur begrenzt auf die Bedürfnisse vor Ort eingeht.
Europäische Städte und Regionen wurden bei der Umsetzung der Recovery and Resilience Facility (RRF), des 800-Milliarden-Euro-EU-Plans zur Pandemie-Wiederherstellung, der den Volkswirtschaften dabei helfen soll, sich von der Krise zu erholen, weitgehend ignoriert, heißt es im Jahresbericht über den Zustand der Städte und Regionen Regionen, veröffentlicht am Montag (9. Oktober) vom Ausschuss der Regionen (AdR).
„Bei der Umsetzung und Umsetzung des RRF wurden die Bedürfnisse der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften weitgehend ignoriert, wodurch seine Relevanz und Effizienz gefährdet wurde“, heißt es in dem Bericht, der eine Umfrage unter über 2.900 lokalen und regionalen Gebietskörperschaften umfasst.
Über 70 % der befragten lokalen und regionalen Gebietskörperschaften gaben an, an der Umsetzung der Mittel nicht beteiligt gewesen zu sein. 44 % dieser Befragten wussten auch nichts von den Wiederaufbaufonds, was darauf hindeutet, dass sowohl die Beteiligung als auch das Bewusstsein für den EU-Plan gering sind.
Insgesamt verwaltete die Mehrheit der Mitgliedsstaaten die Wiederaufbaufonds zentral und legte die Meilensteine und Ziele fest, die zur Freigabe des Geldes erforderlich waren, oft ohne Rücksprache mit niedrigeren Regierungsebenen, wie der Bericht zeigt.
„Das Hauptproblem besteht darin, dass der gesamte Entscheidungsprozess scheint [to be] „Nur ein Dialog zwischen nationalen Regierungen und der EU-Kommission“, sagte Bruna Cañada Roca, die in der spanischen Gemeinde Olot arbeitet und Spaniens Schuldenobservatorium in der Globalisierung vertritt.
„Der Geldbetrag, der direkt vom General verwaltet wird [Spanish] Die staatliche Verwaltung durch ihre Minister liegt bei etwa 83 %“, sagte sie und fügte hinzu, dass „viel weniger Geld an die Kommunen fließt“.
Eine „territorialblinde“ RRF
In Italien kamen kürzlich Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung der RRF-Ausgaben auf, wo die Regierung im Sommer Änderungen an ihrem nationalen Plan vorschlug, um Gelder von den Kommunen wegzuleiten.
Der Schritt löste eine erbitterte Konfrontation mit den lokalen Regierungen aus, auch weil sowohl Experten als auch Prüfer dies getan hatten spitz Dies ist auf die positive Rolle der Kommunen bei der Gewährleistung der Kapillarität bei der Umverteilung der Ressourcen im gesamten Gebiet sowie auf ihre Kenntnis der Bedürfnisse des Gebiets zurückzuführen.
Im AdR-Bericht wurde festgestellt, dass Italien zusammen mit Spanien und Portugal eines der Länder mit der höchsten Zentralisierung ist, wenn es um die Ausgaben für Aufbau- und Resilienzfakultäten geht.
“Manche [national recovery plans] sind mehr oder weniger weltraumblind, was ihre Effizienz und ihren sozialen und territorialen Zusammenhalt erheblich beeinträchtigen könnte“, heißt es in dem Bericht.
Um eine raumblinde Politik zu vermeiden, fordert der Bericht die Mitgliedstaaten und die Europäische Kommission auf, „die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um das derzeitige zentralisierte Narrativ in einen mehrstufigen Umsetzungsansatz umzuwandeln“.
Gleichzeitig erkennt der Bericht andere Gründe an, die zum Top-Down-Ansatz bei den RRF-Ausgaben beitragen. Insbesondere die strengen Vorgaben, die Mittel in einem kurzen Zeitraum auszugeben, und die begrenzte Flexibilität vorab definierter Ziele und Meilensteine machten es schwierig, eingehende Konsultationen mit den Kommunalverwaltungen oder bedarfsgerechte Maßnahmen vor Ort zu ermöglichen.
Ähnliche Ergebnisse zur mangelnden Einbindung der Zivilgesellschaft und deren Folgen kamen bereits früher vor Forschung. Darüber hinaus stellte ein weiterer Bericht des Citizens‘ Observatory for Green Deal Financing fest, dass es an der Einbeziehung der europäischen Bürger in die Gestaltung und Ausgabe von Konjunkturfonds mangelt und dass es an Transparenz darüber mangelt, wie der Prozess funktioniert.
Weitere Bedenken zeichnen sich ab
Unterdessen äußern einige bereits Bedenken hinsichtlich einer stärkeren Zentralisierung und leistungsorientierten Verteilung von EU-Mitteln, insbesondere wenn es um ortsbezogene Maßnahmen wie die Kohäsionspolitik geht.
„Es gibt laufende Diskussionen darüber, die Kohäsionspolitik eher wie einen Wiederaufbaufonds aussehen zu lassen, der stärker auf Leistung und nicht auf Kosten basiert“, sagte Pietro Reviglio, Politikberater bei Eurocities, und fügte hinzu, dass, wenn dies der Fall sei, „die Kohäsionspolitik.“ „ist in Gefahr“, sich einem stärker zentralisierten Modell zuzuwenden.
Nach Ansicht von AdR-Präsident Vasco Cordeiro würde der Ausschluss lokaler und regionaler Gebietskörperschaften von der EU-Politik ihre allgemeine Umsetzung und Wirksamkeit beeinträchtigen.
„Der Erfolg ehrgeiziger politischer Maßnahmen braucht eine entscheidende Zutat: Vertrauen. […] Das zeigen die Daten [citizens] mehr Vertrauen schenken [in local and regional representatives] als sie in ihre nationalen Regierungen stecken“, sagte er.
[Edited by Nathalie Weatherald]
