Die Staatsanwälte von New York City verwiesen am Freitag erneut mehrfach auf das durchgesickerte Access Hollywood-Video, in dem der ehemalige Präsident Donald Trump grobe Kommentare abgegeben hatte – nachdem der Richter wiederholt hatte, dass die Jury die Kommentare weder hören noch ansehen könne.
Richter Juan Merchan entschied, dass das Abspielen des Tonbandes selbst übermäßig nachteilig gegenüber Trump wäre, nicht jedoch die Kommentare, die Trump im Rahmen des Vorfalls von 2005 machte, der kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 durchsickerte. In dem Video verwendete Trump in Anwesenheit eines Fernsehmoderators vor einem Cameo-Auftritt in einer Seifenoper anstößige Ausdrücke über das Befummeln von Frauen.
Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, und sein Team haben vor Gericht und in Gerichtsakten mehrfach auf das Band verwiesen und offenbar versucht, darzulegen, dass der Schaden durch das durchgesickerte Band ein Auslöser für die Zahlung von 130.000 US-Dollar an Stormy Daniels war. Trump wird vorgeworfen, Geschäftsunterlagen von Daniels, die mit bürgerlichem Namen Stephanie Clifford heißt, gefälscht zu haben, um ihre Geschichte über eine angebliche Affäre mit Trump zum Schweigen zu bringen. Trump hat die Affäre wiederholt dementiert.
Am Freitag bekräftigte Merchan, dass das Tonband nicht als Beweismittel vorgelegt oder im Gerichtssaal vorgespielt werden dürfe, da es Trump schaden würde.
NY V. TRUMP: ZEUGE SAGT, COHEN TÄUMTE VON EINEM JOB IM WEISSEN HAUS, TROTZ AMBITIONEN IN DER ZEUGNIS
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump und die Anwälte Emil Bove (l.) und Todd Blanche (r.) nehmen am 3. Mai 2024 am Manhattan Criminal Court in New York City teil. ((Foto von Curtis Means-Pool/Getty Images))
Im März argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass die berüchtigte Aufzeichnung zulässig sein sollte, da sie „direkt mit der Absicht und dem Motiv des Angeklagten zusammenhängt, und zwar sowohl zu der Zeit, als er und seine Komplizen die Rückzahlung an Stormy Daniels vornahmen, als auch später, als sie versuchten, diese Zahlung zu verbergen.“
„Die Veröffentlichung des Access Hollywood Tape löste im Wahlkampf Panik über die Wahlaussichten des Angeklagten aus und diente letztendlich als Auslöser für die Vollendung der Stormy-Daniels-Parade“, heißt es in einer Akte.
Letzten Monat bekräftigte Richter Merchan seine Entscheidung, das Video nicht vor der Jury abzuspielen, weil es zu nachteilig sei.
Aber am Freitagmorgen versuchte die Staatsanwaltschaft erneut zu argumentieren, dass zwar entschieden wurde, dass das gesamte Access Hollywood-Band nicht als Beweismittel dienen könne, sie aber den Artikel der Washington Post aus dem Jahr 2016, in dem es behandelt wird, einreichen wollte, um das Datum des Artikels festzustellen Gesendet.
Merchan bekräftigte, dass er nicht wolle, dass das Video gezeigt werde, da es zu aussagekräftig sei, um Trumps Stimme und Gesicht mit den Worten im Video in Verbindung zu bringen.
Am Freitag sagte die ehemalige Trump-Wahlkampfsprecherin und Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Hope Hicks, aus, dass sich Trumps Besorgnis nach dem durchgesickerten Band darauf konzentrierte, welche Auswirkungen es auf seine Frau Melania Trump haben würde.
HOPE HICKS: COHEN NENNT SICH „MR. Repariere es nur, weil er es kaputt gemacht hat
Michael Cohen, ehemaliger persönlicher Anwalt von US-Präsident Donald Trump, rechts, vor dem Bundesgericht in New York, USA, am Donnerstag, 14. Dezember 2023. (Yuki Iwamura/Bloomberg über Getty Images)
„Er war besorgt darüber, wie dies zu Hause gesehen werden würde“, sagte Hicks. „Mr. Trump schätzt die Meinung von Frau Trump wirklich. Sie äußert sich nicht ständig zu Wort, aber wenn sie es tut, ist es wertvoll“, sagte Hicks aus.
“[I] Ich glaube nicht, dass er wollte, dass irgendjemand in seiner Familie wegen irgendetwas im Wahlkampf verletzt oder in Verlegenheit gebracht würde. Er wollte, dass sie stolz auf ihn sind“, fügte Hicks später hinzu.
Ihre Aussage, die sie dem Gericht im Rahmen einer Vorladung vorlegte, könnte die Argumente der Staatsanwaltschaft entkräften, dass das Trump-Band ein Auslöser für die Zahlung von Stormy Daniels gewesen sei, aus Sorge darüber, wie sich ein späterer schlechter Medienhit auf seinen Wahlkampf auswirken würde.
Das Verteidigungsteam argumentierte früher am Tag, dass die jüngste Entscheidung im Fall des in Ungnade gefallenen Hollywood-Produzenten Harvey Weinstein für Trumps Fall relevant sein könnte.
Weinsteins Verurteilung wurde kürzlich vom Berufungsgericht des Staates New York aufgehoben, nachdem das Gericht ihm ein neues Verfahren zugestanden hatte, mit der Begründung, der Prozessrichter habe den Staatsanwälten erlaubt, Frauen, die sagten, Weinstein habe sie angegriffen, zur Aussage aufzurufen, obwohl sich ihre Anschuldigungen nicht konkret auf Weinstein bezogen die Vorwürfe des Unterhaltungsmoguls.
Trumps Verteidigungsteam argumentierte, dass die Staatsanwaltschaft versucht habe, Beweise vorzulegen, darunter das Access-Hollywood-Band, die nicht direkt mit Trumps mutmaßlichen Verbrechen in Zusammenhang stünden.
Die Entscheidung, die Verurteilung Weinsteins aufzuheben, stützte sich auf zwei Gerichtstermine: die „Molineux-Regel“ und eine „Sandoval-Entscheidung“.
NY V. TRUMP: HOPE HICKS SAGT AUS, STAATSANWÄLTE VERWEISEN AUF „ACCESS HOLLYWOOD“-BAND
Trump spricht mit Medienvertretern, als er seinen Prozess am 3. Mai 2024 in New York City verlässt.
Die Molineux-Regel besagt, dass Beweise für frühere, nicht angeklagte Verbrechen oder Taten einer Person nicht als Beweismittel herangezogen werden dürfen, um auf die Schuld des Angeklagten zu schließen.
Derartige frühere Handlungen können aus bestimmten anderen Gründen als Beweismittel herangezogen werden, beispielsweise zur Feststellung von Absicht oder Wissen, aber solche nicht angeklagten Handlungen dürfen nicht in einer Weise eingetragen werden, die die Meinung der Jury hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte das angeklagte Verbrechen begangen hat, beeinträchtigen könnte.
Im Fall Trump argumentierte der Verteidiger Todd Blanche am Freitag, dass Beweise vorgelegt würden, die keine Elemente des angeklagten Verbrechens belegen, sondern vielmehr Trumps Schuld implizieren.
Ein Sandoval-Urteil richtet sich an einen Angeklagten, der möglicherweise in seinem eigenen Prozess aussagt. Staatsanwälte fordern in der Regel die Vorlage früherer Verhaltens- oder Handlungsvorwürfe des Angeklagten und die Verteidigung bittet in der Regel um deren Einschränkung.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Ein Angeklagter kann sich dafür entscheiden, nicht auszusagen, je nachdem, worüber der Richter den Staatsanwälten erlaubt, den Angeklagten zu befragen. Im Fall von Trump geht es jedoch um die Frage, ob ein Angeklagter dadurch gänzlich daran gehindert wird, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen, weil Fragen des Staatsanwalts zugelassen werden, die die Geschworenen benachteiligen würden.
Bevor sich die Sitzung für heute vertagte, diskutierten beide Parteien weiter über die Sandoval-Regel und darüber, welche Fragen Trump gestellt werden könnten, wenn er aussagt.
Es ist unklar, ob Trump später im Verlauf des beispiellosen Prozesses aussagen wird.
Kevin Ward, Grace Taggart, Maria Pavovich, Shannon Bream und Kerri Kupec Urbahn von Fox News haben zu diesem Bericht beigetragen.