Das Urteil schränkt ein wichtiges Stammesurteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 ein und schränkt die Souveränität der Stämme ein.
Der republikanische Gouverneur von Oklahoma, Kevin Stitt, lobte die Meinung des Gerichts und nannte sie in einer Erklärung einen „entscheidenden Moment“.
Stitt hat in dieser Frage für die Souveränität des Staates gekämpft und seine Befürchtung geäußert, dass, wenn seine Seite verlieren sollte, dies Einzelpersonen einen Weg eröffnen könnte, Zugang zur Abtreibung auf Stammesgebieten zu erhalten, um die strengen Abtreibungsregeln des Staates zu umgehen.
„Wir denken, dass es möglich ist, dass einige Stämme versuchen, Abtreibungen auf Verlangen einzuführen“, sagte er in einem Interview mit KTUL, bevor die Stellungnahme kam. „Sie denken, dass Sie 1/1000 Stammesmitglied sein könnten und sich nicht an die staatlichen Gesetze halten müssen. Und das ist etwas, was wir beobachten.“
Richter Brett Kavanaugh verfasste am Mittwoch die Mehrheitsmeinung in dem Fall, zusammen mit Chief Justice John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito und Amy Coney Barrett. Er sagte, dass die Verfassung „es einem Staat erlaube, die Gerichtsbarkeit in einem indischen Land auszuüben“.
„Das indische Land ist Teil des Staates, nicht vom Staat getrennt“, schrieb Kavanaugh.
Diese Stellungnahme wurde von Richter Neil Gorsuch verfasst und von den Liberalen des Gerichts unterstützt, die der Entscheidung vom Mittwoch widersprachen.
McGirt hatte in Oklahoma Chaos und Ungewissheit gestiftet und dringende Fragen zum Umfang der Zuständigkeit eines Staates auf indischem Land aufgeworfen. Staatliche Gerichte begannen damit, zahlreiche Verurteilungen aufzuheben, in denen festgestellt wurde, dass Oklahoma nicht zuständig sei.
Alle Parteien erkannten an, dass die Bundesregierung für die Verfolgung von Nicht-Indianern wegen Verbrechen auf Stammesland zuständig sei, aber der neue Fall warf die Frage auf, ob auch der Staat zuständig sei.
Das hat das Gericht am Mittwoch entschieden.
Gorsuch, der jetzt nicht einverstanden ist, dass Barrett sich auf die Seite der Konservativen stellt, hat die Mehrheitsentscheidung gesprengt. In einem Dissens voller Verweise auf die Geschichte der amerikanischen Ureinwohner beschuldigte Gorsuch, dass die Mehrheit „Oklahomas erlaubt habe, in ein seit der Gründung anerkanntes Merkmal der Stammessouveränität einzudringen“.
„Man kann nur hoffen, dass die politischen Zweige und künftigen Gerichte ihrer Pflicht nachkommen werden, die Versprechen dieser Nation einzulösen, auch wenn wir es heute versäumt haben, unsere eigenen zu erfüllen“, sagte er.
Chuck Hoskin Jr., Chief Chief der Cherokee Nation, gab eine Erklärung ab, in der er das Vorgehen des Gerichts kritisierte und argumentierte, dass das Oberste Gericht „gegen einen Präzedenzfall und die Grundprinzipien der Autorität des Kongresses nach indischem Recht entschieden“ habe. Hoskin sagte, dass sie zwar von dem Urteil enttäuscht seien, „es jedoch unser Engagement nicht schmälert, unserer Verantwortung für die öffentliche Sicherheit nachzukommen und die Oklahomaner in unserem Reservat und im ganzen Bundesstaat zu schützen.“
Der Rechtsstreit wurde ursprünglich von Anwälten für Victor Manuel Castro-Huerta angestrengt, der kein Stammesmitglied ist und wegen Kindesvernachlässigung in einem Fall verurteilt wurde, der seine Stieftochter betraf, die Mitglied der Eastern Band of Cherokee-Indianer ist. Die Stieftochter hat Zerebralparese und ist gesetzlich blind. Im Jahr 2015 war Castro-Huertas Schwägerin im Haus und stellte fest, dass die Stieftochter dehydriert, abgemagert und mit Läusen und Exkrementen übersät war. Auf Nachfrage gab Castro-Huerta zu, sie unterernährt zu haben. Der Bundesstaat Oklahoma klagte sowohl Castro-Huerta als auch seine Frau wegen Kindesvernachlässigung an. Castro-Huerto wurde zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt.
Nachdem er verurteilt worden war, entschied der Oberste Gerichtshof, dass McGirt und die Anwälte von Castro-Huerta seine Verurteilung anfochten und argumentierten, dass nur die Bundesregierung für die Verfolgung seines Verbrechens zuständig sei.
Während sein staatliches Berufungsverfahren anhängig war, klagte ihn eine Grand Jury des Bundes in Oklahoma wegen des gleichen Verhaltens an. Er akzeptierte eine Plädoyervereinbarung für eine siebenjährige Haftstrafe.
Als er am Mittwoch gegen ihn entschied, stellte Kavanaugh fest, dass Castro-Huerta „als Folge von McGirt tatsächlich eine 28-jährige Reduzierung seiner Haftstrafe erhalten hat“.