Wenn es um Flüchtlinge geht, ist die Behandlung der Menschen, die vor dem Krieg in der Ukraine fliehen, durch die Europäische Union die Ausnahme – von einer dunklen und tödlichen Regel.
Die Millionen von Ukrainern, die in der EU Zuflucht gesucht haben, wurden ganz anders aufgenommen als diejenigen, die vor anderen Konflikten geflohen sind, einschließlich der Kriege in Syrien und Afghanistan, an denen einige Länder des Blocks direkt beteiligt waren.
So wie die großangelegte russische Invasion in der Ukraine die EU-Politik in allen Bereichen von der NATO-Erweiterung bis hin zu den Quellen der Energie des Blocks auf den Kopf stellte, wurde die Herangehensweise der EU an Flüchtlinge schnell überarbeitet.
Wo europäische Hauptstädte weitgehend auf frühere Konflikte reagierten, indem sie sich bemühten, Asylsuchende an der Ankunft zu hindern, erhielten die Ukrainer schnell einen vorübergehenden Status, der ihnen viele der gleichen Rechte zum Leben und Arbeiten in der EU gewährt wie die eigenen Bürger des Blocks.
Es ist das erste Mal, dass die EU zugestimmt hat, diese Rechte im Rahmen eines gesetzgebenden Mechanismus namens Richtlinie über vorübergehenden Schutz zu gewähren, der 2001 nach den Balkankriegen als Reaktion auf den Massenzustrom von Vertriebenen eingeführt wurde, den der Krieg hervorgebracht hat.
Die Reaktion auf den Krieg in der Ukraine steht in scharfem Kontrast zu der Reaktion auf andere hochkarätige Massenbewegungen, wie etwa jene, die durch den Krieg in Syrien und die Übernahme Afghanistans durch die Taliban im letzten Sommer nach dem Abzug der westlichen Streitkräfte ausgelöst wurden. Während Tausende von Flüchtlingen aus diesen Konflikten willkommen geheißen wurden, wurde die Richtlinie über vorübergehenden Schutz nicht aktiviert, und die umfassenderen Bemühungen waren darauf ausgerichtet, die Ankunft von Asylbewerbern zu verhindern.
Die unterschiedliche Herangehensweise hat zu Rassismusvorwürfen innerhalb und außerhalb Europas geführt.
„Der russisch-ukrainische Krieg hat das hässliche Gesicht Europas gezeigt. Es zeigte ihren Rassismus gegenüber arabischen und afrikanischen Einwanderern trotz aller Menschenrechtsslogans“, schrieb Marwa El-Shinawy, eine Akademikerin und regelmäßige Kolumnistin für Daily News Egypt. Die europäischen Regierungen „scheinen zu glauben, dass der Schutz von Flüchtlingen nur ein Recht der Europäer ist und dass der Rest der Rassen keine Menschen sind“, fügte sie hinzu.
Unabhängig davon, ob die unterschiedlichen Reaktionen ein Hinweis auf Rassismus sind oder nicht, wirft sie einmal mehr wichtige Fragen zu einer der größten unerledigten Aufgaben der EU auf: Wie man mit Migration umgeht – insbesondere wenn es um Menschen geht, die vor Konflikten oder Verfolgung Zuflucht suchen.
Wird die aktuelle Krise, die bereits die Koalitionen zwischen den EU-Ländern neu formiert, einen grundlegenden Wandel in der Einstellung bedeuten? Wird die Empathie, die den Ukrainern entgegengebracht wurde, auf diejenigen ausgedehnt, die vor anderen Konflikten fliehen?
Viele NGOs und Experten, mit denen POLITICO sprach, die in den letzten Jahren versucht haben, Einfluss auf die EU-Politik zu nehmen, sind skeptisch. „Ich bin ziemlich pessimistisch, ob die aktuelle Situation einen Bruch bedeuten wird“, sagte Evelien van Roemburg, Leiterin des EU-Büros bei Oxfam.
Der Zustrom aus der Ukraine ist das jüngste in einer Reihe schockierender und tödlicher Ereignisse im letzten Jahrzehnt, die zu Forderungen nach einer Reform der EU-Migrationspolitik geführt haben. Alle bisherigen Bemühungen sind gescheitert, verstrickt in Machtkämpfe zwischen EU-Regierungen, die Ausländer nur ungern aufnehmen.
Ob die Veränderungsimpulse der größten Flüchtlingskrise seit dem Zweiten Weltkrieg dasselbe Schicksal ereilen werden, bleibt abzuwarten.
Wenn Schock und Mitgefühl alles wären, was erforderlich wäre, um eine EU-weite Migrationspolitik aufzubauen, hätte der Block jetzt eine.
Schock und Mitgefühl waren genau die Reaktion auf den Untergang eines 27 Meter langen Fischerbootes mit über 800 Menschen vor der italienischen Insel Lampedusa im April 2015.
Es war die tödlichste Schiffskatastrophe im Meer vor der Südküste Europas seit Jahrzehnten. Das Schiff hatte einen Notruf abgesetzt, und ein nahe gelegenes portugiesisches Containerschiff, die King Jacob, antwortete darauf.
Aber die meisten der verzweifelten Passagiere starben im schwarzen Wasser, nachdem ihr neuer Kapitän Mohammed Ali Malek versehentlich gegen die Seite des massiven Containerschiffs gerammt und das Migrantenschiff versenkt hatte. Viele der an Bord befindlichen Personen waren unter Deck eingeschlossen. Hunderte ertranken.
Die Retter versuchten „buchstäblich, lebende Menschen unter den Toten zu finden, die im Wasser trieben“, sagte der maltesische Premierminister Joseph Muscat nach der Tragödie. Nur 28 Menschen wurden lebend aus dem Meer gezogen, darunter Malek, der später wegen Totschlags und Menschenhandels zu 18 Jahren Haft verurteilt wurde.
Das Schiffsunglück war bei weitem nicht das erste oder letzte im Mittelmeer, aber es versetzte der EU einen politischen Schock, und innerhalb weniger Tage hatte ein Sondertreffen der europäischen Staats- und Regierungschefs zugesagt, das Problem anzugehen, indem ein „systemischeres und geografisch umfassender Migrationsansatz.“
Es war der Beginn eines Vorstoßes auf EU-Ebene, eine blockweite Lösung für das Migrationsproblem zu finden. Es war auch eines der ersten Anzeichen für die Zahl der Migranten, die zwischen 2015 und 2016 nach Europa kommen sollten, hauptsächlich aus dem vom Krieg heimgesuchten Syrien.
Im September 2015, nach einem Sommer, in dem Hunderttausende auf der Suche nach Sicherheit und einem besseren Leben die europäischen Grenzen überschritten hatten, widmete der damalige Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker einen großen Teil seiner Rede zur Lage der Union der Migrationskrise. Er überredete die europäischen Staats- und Regierungschefs, dem Problem mit Mitgefühl und substanziellen Maßnahmen zu begegnen.
„Europa ist der Bäcker auf Kos, der sein Brot an hungrige und müde Seelen verschenkt. Europa sind die Studenten in München und in Passau, die die Kleider für die Neuankömmlinge am Bahnhof bringen. Europa ist der Polizist in Österreich, der erschöpfte Flüchtlinge beim Grenzübertritt willkommen heißt. Dies ist das Europa, in dem ich leben möchte“, sagte er den Mitgliedern des Europäischen Parlaments in Straßburg.
„Wir brauchen mehr Europa in unserer Asylpolitik. Wir brauchen mehr Union in unserer Flüchtlingspolitik.“
„Ich weiß, wie es sich anfühlt, nichts zu haben“
Baker Dionysis Arvanitakis
Kos, Griechenland
Zwei Wochen nach Junckers Rede brachen die Bemühungen bereits zusammen. Eine Abstimmung im Rat über einen Plan zur Anordnung der Umverteilung von 120.000 Flüchtlingen im gesamten Block löste eine Gegenreaktion einiger Länder im Osten aus, darunter Ungarn und die Slowakei, die sich gegen obligatorische Quoten aussprachen. Die Kommission und der luxemburgische Ratsvorsitz haben beschlossen, die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit durchzusetzen, anstatt auf der Notwendigkeit der Einstimmigkeit zu bestehen – was bei migrationskritischen Ländern eine Wunde reißt, die nicht verheilt ist.
„Wir hätten es vorgezogen, wenn es im Konsens angenommen worden wäre, aber das ist uns nicht gelungen. Es war nicht aus Mangel an Versuchen, möchte ich gleich hinzufügen“, erklärte damals Jean Asselborn, der luxemburgische Minister für Einwanderung und Asyl, bedauernd.
Es war ein Vorgeschmack auf eine Reihe gescheiterter Bemühungen, in dieser Frage eine Einigung zu erzielen.
Bisher zögerten die EU-Länder, Migration als ein blockweites Problem zu sehen, und zogen es vor, das Problem aus ihrer eigenen Perspektive zu betrachten. Diese nationalen Objektive werden stark von Politik und Geographie fokussiert.
Die sogenannte Dublin-Verordnung des Blocks schreibt vor, dass Migranten in dem EU-Land bleiben müssen, in dem sie zuerst ankommen, aber südliche Länder wie Griechenland und Italien – die bis zum Ukraine-Krieg die überwiegende Mehrheit der in der EU ankommenden Asylbewerber aufgenommen haben – argumentieren, dass sie das nicht schaffen das Problem für sich. Sie bestehen auf obligatorischen Solidaritätsmechanismen, die es ermöglichen, Migranten auf andere Mitgliedstaaten zu verteilen.
Ihre Solidaritätsaufrufe wurden wiederholt von östlichen Ländern wie Polen und Ungarn zurückgewiesen. In der Zwischenzeit haben Nordländer wie die Niederlande auf strenge Verfahren zur Registrierung von Ankünften gedrängt, und der Block als Ganzes hat mehr Geld in eine Sache gepumpt, auf die er sich einigen kann: strengere Grenzkontrollen, um Migranten fernzuhalten.
„Niemand macht sich Illusionen, dass wir das Problem heute lösen können“
Donald Tusk, damals Präsident des Europäischen Rates. 23. April 2015.
Zeit seit dem ersten Sondergipfel des Rates zum Thema Migration.
Mehr als sieben Jahre nach der Tragödie im April 2015 im Mittelmeer und trotz Tausender weiterer Todesfälle ist der Block einer einheitlichen Migrationspolitik nicht viel näher gekommen.
Letzten Sommer, selbst als sich in Afghanistan nach der Übernahme Kabuls durch die Taliban eine internationale Krise entfaltete, schien die Aussicht auf eine blockweite Einigung so weit entfernt wie eh und je. In einer Erklärung zur Situation versprachen die EU-Innenminister, weit davon entfernt, den Schutz auf Afghanen auszudehnen, „die illegale Migration aus der Region zu verhindern“.
Die Sprache – die sich vom neutralen „irregulären“ zum ideologischeren „illegalen“ bewegte – markierte eine höchst bedeutsame Verschiebung.
Die Europäische Kommission selbst argumentiert, dass die Formulierung schädlich ist: „Begriffe wie illegale, undokumentierte, nicht dokumentierte und unerlaubte Migration können in nationalen politischen Debatten unterschiedliche Konnotationen haben. Aufgrund dessen und der Assoziation mit Kriminalität wird der Begriff ‚illegale Migration‘ sollten vermieden werden, da die meisten irregulären Migranten keine Kriminellen sind.”
Die große Frage, die sich heute über der EU-Migrationsdebatte abzeichnet, ist, inwieweit der Krieg in der Ukraine sie verändern wird. Die Krise hat einigen migrationsskeptischen Ländern neue Perspektiven eröffnet. Polen zum Beispiel, traditionell ein Hardliner, hat sich bei den Ankünften an vorderster Front wiedergefunden.
Diese Woche forderte der Bürgermeister von Warschau, das aufgrund der ankommenden Flüchtlinge einen Bevölkerungszuwachs von 15 Prozent erlebt hat, die EU-Institutionen auf, eine zentralisierte „Plattform“ zu schaffen, um die Umsiedlung von Flüchtlingen zu erleichtern. “[That] würde viel besser funktionieren als nur einzelne Länder, die sich allein mit dem ukrainischen Problem befassen”, sagte er gegenüber Bloomberg.
Das hat einige Diplomaten optimistischer gemacht. “Wenn du siehst [Polish Prime Minister] Morawiecki nach Berlin geht, um Solidarität zu Sanktionen gegen die Ukraine zu erbitten, und dann kommt diese Solidarität – das lässt mich denken, dass das keine Einbahnstraße ist und dass früher oder später die gegenüber Polen gezeigte Solidarität zurückkommen wird“, argumentierte ein Diplomat, der sich mit Migration befasst Dateien.
Diese neuen Perspektiven könnten auch die jüngsten Bemühungen der Kommission vorantreiben, die Ende letzten Monats vorgestellt wurden, um legale Wege zu einem langfristigen Aufenthalt für Migranten zu schaffen.
Andere befürchten jedoch, dass der großzügige Geist gegenüber ukrainischen Flüchtlingen schwinden wird, wenn der anfängliche Schock der Invasion nachlässt und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten in der gesamten EU zu greifen beginnen – wie zuvor bei syrischen Migranten.
„Wenn die Situation langwierig ist … dann befürchte ich, dass sich die Welle der Solidarität erschöpft und eine Gegenreaktion provoziert, was die Sache noch schwieriger machen würde“, sagte Filippo Grandi, der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge, kürzlich in einem Interview mit POLITICO.
Leïla Bodeux, die für Migrationspolitik bei der katholischen NGO Caritas Europe arbeitet, sagte, dass die Lage der Ukraine und ihre politischen Verbindungen zu Europa zwar teilweise den herzlicheren Empfang erklären, ihre Kollegen jedoch besorgt über die unterschiedliche Reaktion auf Syrien, Afghanistan und die Ukraine seien.
„Mehrere unserer Mitgliedsorganisationen, die alle Migranten und Flüchtlinge unabhängig von der Hautfarbe, den Herkunftsländern, unterstützen, sind ebenfalls besorgt über das, was wir ‚doppelte Behandlung‘ nennen können.“
Dennoch hofft Bodeux, dass die Empathie, die so viele Europäer für die Not der ukrainischen Flüchtlinge zeigen – Geld für Hilfsmaßnahmen spenden und ihre Häuser öffnen – weitreichendere Veränderungen bewirken wird.
Es sei möglich, sagte sie, “dass einige Menschen erkennen können, warum ein Syrer die Entscheidung getroffen hat, nach Europa zu kommen, nicht so weit davon entfernt ist, warum ein Ukrainer dieselbe Entscheidung getroffen hat.”
Eine einfache Erkenntnis wie diese, fügte sie hinzu, könnte die Migrationsdebatte verändern.
