SPACs gingen nach oben, dann nach unten, aber sie sind nicht aus

Der DealBook-Newsletter befasst sich jedes Wochenende mit einem einzelnen Thema oder Thema und bietet Berichte und Analysen, die ein besseres Verständnis eines wichtigen Themas in den Nachrichten ermöglichen. Wenn Sie den täglichen Newsletter noch nicht erhalten, Hier anmelden.

Im Jahr 2015 rief mich eine meiner ungläubigsten Bankquellen mit einem Tipp über Aubrey McClendon an. Der in Ungnade gefallene Energiemanager, der von seiner eigenen Firma verklagt wurde, hatte einen Weg gefunden, Geld für ein neues Unternehmen zu sammeln: eine zweckgebundene Akquisitionsgesellschaft, kurz SPAC genannt.

Selten, wenn überhaupt, hatte ich diese Quelle, und ich habe zuvor über SPACs gesprochen, die auch als Blankoscheck-Firmen bekannt sind. Zu dieser Zeit hielten die meisten Wall Street diese Finanzvehikel für verdorben, einen letzten Ausweg für verzweifelte Dealer, die keine anderen Wege finden konnten, um Geld zu beschaffen.

SPACs wurden als Umgehung der Strenge und Regulierung eines traditionellen öffentlichen Angebots angesehen, mit für Kleinanleger ungünstigen Merkmalen. Das gab SPACs einen zwielichtigen Ruf, was die Ungläubigkeit meiner Quelle gegenüber dem McClendon-Unternehmen erklärt.

Seitdem sind wir weit gekommen. Im letzten Jahr oder so schienen SPACs ihren Makel zu verlieren. Mehr als 600 SPACs sind seit letztem Juli an die Börse gegangen, als sich der öffentliche SPAC-Markt dramatisch erwärmte und nach Angaben des Market Trackers SPACInsider etwa 200 Milliarden US-Dollar einbrachte.

Das liegt auch daran, dass sich prominente Finanzakteure wie der Hedgefonds-Manager Bill Ackman, der Investmentbanker Michael Klein und der ehemalige Credit Suisse-Chef Tidjane Thiam zu SPAC-Unternehmern umgestaltet haben. SPACs sind so in Mode gekommen, dass sie über die Wall Street hinaus von Prominenten wie dem Popstar Jennifer Lopez und der Basketballlegende Shaquille O’Neal populär gemacht wurden.

Ein SPAC, für die Uneingeweihten, ist eine Briefkastenfirma, die von Geldgebern, den sogenannten Sponsoren, gegründet wurde. Sie beschaffen Geld, indem sie im Rahmen eines Börsengangs oder Börsengangs an die Börse gehen, mit dem Versprechen, innerhalb von zwei Jahren mit einem echten Unternehmen – Sie wissen schon, der Art, die Dinge herstellt oder eine Dienstleistung erbringt – zu fusionieren. (Wenn die SPAC innerhalb dieser Zeit kein Fusionsziel identifiziert, muss sie die Barmittel an die Investoren zurückgeben.) Die Fusion überträgt die Barmittel und die Börsennotierung der öffentlichen Hülle an die Zielfirma, oft mit zusätzlichen Investitionen zum Zeitpunkt der die Kombination, was es zu einer neu bündigen Aktiengesellschaft macht.

Aber die großen Namen, die Starmacht und das scheinbar leichte Geld, die SPACs im letzten Jahr so ​​in Mode brachten, gaben den Deals nur vorübergehend einen Hauch von Legitimität. Kürzlich ist der übelriechende Hauch, der einst SPACs folgte, wieder aufgetaucht und lässt Zweifel an ihrer Langlebigkeit aufkommen.

SPAC-Deals kommen ins Rutschen

Die Aktien von Lordstown Motors, die im März mit einem SPAC fusionierten, sind eingebrochen, seit die Behauptungen eines skeptischen Leerverkäufers zu einer Untersuchung des Vorstands über überhöhte Verkaufsaussichten des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden geführt haben. Das Elektrofahrzeugunternehmen sieht sich nun einer düsteren Geldknappheit und Ermittlungen von Wertpapieraufsichtsbehörden und Bundesanwaltschaften gegenüber.

Der Gründer von Nikola, einem weiteren Elektrofahrzeughersteller, der über einen SPAC an die Börse ging, wurde kürzlich wegen Wertpapierbetrugs angeklagt. Die Überbewertung der Fähigkeiten und Perspektiven des Unternehmens ist auch der Kern dieses Skandals.

Und Momentus, ein Raumfahrtunternehmen, das geplant hatte, mit einem SPAC zu fusionieren, einigte sich im Juli mit den Wertpapieraufsichtsbehörden wegen der Irreführung der SPAC-Sponsoren über seine Technologie. Gary Gensler, der Vorsitzende der Securities and Exchange Commission, sagte, Momentus sei eine Anschauung in Bezug auf das Risiko von SPAC-Deals – und die Bedeutung von Sponsoren und ihren Beratern, die Fusionsziele ordnungsgemäß prüfen.

Herr Gensler, der im April bestätigt wurde, hat eine strengere Regulierung von SPACs zu einer Priorität gemacht. Neue Leitlinien seiner Agentur, wie fusionierte SPACs Instrumente namens Optionsscheine berücksichtigen sollen, die später in Aktien umgewandelt werden können, kühlten den Markt im April und Mai vorübergehend ab, als Hunderte von SPAC-Sponsoren ihren Ansatz neu bewerteten.

Die SEC untersucht mindestens eine Handvoll SPACs, darunter das Gesundheitstechnologieunternehmen Clover Health und die beliebte Online-Wettseite DraftKings, nachdem Fragen zur Richtigkeit ihrer Offenlegungen und anderen Fragen aufgeworfen wurden. Und Kritiker argumentieren weiterhin, dass die Bedingungen der meisten SPAC-Deals für normale Anleger schlecht sind. Investoren verklagen SPACs in steigender Zahl und behaupten, dass falsche Angaben und Auslassungen ihren Aktienkursen schaden.

Trotzdem scheinen viele SPAC-Unterstützer – und Investoren – unerschrocken zu sein. Obwohl sich das Tempo der Listings verlangsamt hat, läuft es viel höher als vor Beginn des Booms im letzten Sommer – 25 SPACs sind diesen Monat laut SPAC Research an die Börse gegangen.

Und weil ein Börsengang nur die erste Phase im Leben eines SPAC ist, sind immer noch Hunderte von Blankoscheck-Firmen auf der Jagd nach Fusionszielen. Laut Dealogic wurden allein im Juli SPAC-Fusionen im Wert von mehr als 100 Milliarden US-Dollar angekündigt, was es in US-Dollar zum zweitgrößten Monat seit Beginn der Aufzeichnungen macht. Zum jetzigen Zeitpunkt suchen laut SPACInsider 439 SPACs immer noch nach Fusionszielen, mit mehr als 130 Milliarden US-Dollar in der Bank und der Möglichkeit, zum Zeitpunkt einer Transaktion ein Vielfaches an externen Investitionen hinzuzufügen.

Trotzdem ist ein CNBC-Index der größten SPACs, die eine Fusion angekündigt haben, in diesem Jahr um 32 Prozent gefallen. Zwei Drittel der SPACs, die 2021 an die Börse gingen, von denen die meisten noch kein Fusionsziel identifiziert haben, werden laut einer Untersuchung von Renaissance Capital unter ihrem Angebotspreis gehandelt. Dies erhöht das Risiko, dass Frühinvestoren ihre Anteile zum IPO-Preis zurückgeben und ihr Geld (mit Zinsen) nach Bekanntgabe der Fusion, aber vor Abschluss der Fusion zurücknehmen, ein einzigartiges Merkmal des SPAC-Modells.

Die Rücknahmen, die gestiegen sind, lassen dem Fusionspartner eines SPAC weniger Geld als erwartet. Um dies zu kompensieren, können SPAC-Sponsoren versuchen, mehr externe Mittel aufzunehmen, um die Differenz auszugleichen, oder den Preis von Geschäften zu senken, um sie für Anleger attraktiver zu machen.

Nichtsdestotrotz sind SPAC-Dealmaker zuversichtlich, dass der Markt seine aktuellen Probleme beheben wird. „Dies ist ein Geschäft, das schnell gereift ist, und jetzt werden wir das richtige Gleichgewicht finden“, sagte Olympia McNerney, die die SPAC-Bankabteilung von Goldman Sachs leitet.

Goldman hat bereits zwei SPACs ins Leben gerufen, und das Team von Frau McNerney hat sich in den letzten zwei Jahren verdoppelt. Die Unternehmen, die über SPAC an die Börse gehen, sind so vielfältig wie das Shared-Office-Space-Unternehmen WeWork, der Digitalverlag BuzzFeed und BBQGuys, das Grillunternehmen um die ehemaligen Fußballspieler Eli Manning und Peyton Manning.

Einige SPAC-Sponsoren versuchen auch, Deals für Mama-und-Pop-Investoren attraktiver zu machen, insbesondere indem sie den Vorteil reduzieren, den Sponsoren aus den Aktien und Optionsscheinen ziehen, die sie für so gut wie nichts erhalten.

Ein von der Venture-Firma Ribbit Capital gesponserter SPAC hat seinen ursprünglichen Geldgebern Aktien ausgegeben, die nicht verkauft werden können, bis die Aktie des fusionierten Unternehmens eine Reihe von Zielpreisen erreicht hat, beginnend beim Doppelten des IPO-Preises.

Und Herr Ackman, dessen erste SPAC-Transaktion letzten Monat von der SEC vereitelt wurde, hatte geplant, dass die Sponsoren seines SPAC für ihre Optionsscheine bezahlen, anstatt sie kostenlos zu erhalten.

Herr Ackmans SPAC im Wert von 4 Milliarden US-Dollar, der größte seiner Art, wurde diese Woche in einem Fall verklagt, der auch die Natur des SPAC-Modells in Frage stellt. Ein paar Tage später sagte Herr Ackman, dass, wenn die Aufsichtsbehörden ein neues Vehikel, das er SPARC (Special Purpose Acquisition Rights Company) nennt, gesegnet würden, er das Geld der SPAC-Investoren zurückgeben und ihnen das Recht geben würde, sich in das neue Unternehmen einzukaufen, das er dies verbessert die Unzulänglichkeiten der SPACs – nämlich indem die Gelder der Anleger nicht gesperrt oder eine Frist für den Abschluss einer Fusion festgelegt wird.

„Wenn Sie sich in einem undichten Boot wiederfinden, ist es oft besser, das Boot zu wechseln, als Lecks zu reparieren, um die Mission abzuschließen“, Mr. Ackman getwittert.

Nicht alle SPACs sind schlecht

Trotz der Innovationen einiger weniger bleiben SPACs für Stammaktionäre riskant. „Der einzige Grund, warum jemand einen SPAC machen würde, ist, dass er einen Trottel gefunden hat“, sagte Tyler Gellasch, Geschäftsführer der gemeinnützigen Organisation Healthy Markets.

SPAC-Befürworter sagen, dass die Transaktionen eine effiziente Möglichkeit sind, öffentliches Kapital für wachsende Unternehmen zu beschaffen und gleichzeitig Zeit zu sparen und den Ärger eines traditionellen Börsengangs zu vermeiden. Sie bieten auch kleineren Anlegern ein Engagement in Start-ups, die zuvor nur professionellen Unternehmen wie Risikokapitalgebern zugänglich waren.

Aber die jüngste Gruppe von SPAC-Sponsoren könnte bald feststellen, dass es mehr von ihnen als überzeugende Unternehmen gibt, mit denen sie fusionieren können. Und da die Frist von zwei Jahren für den Abschluss eines Deals verstrichen ist, könnten bis Ende 2022 nicht wenige Sponsoren das von ihnen aufgebrachte Kapital an ihre Investoren zurückgeben, ohne dafür vorzuweisen. (Eine Version davon geschah mit Herrn McClendons SPAC, Avondale, der Ende 2016 nach dem plötzlichen Tod von Herrn McClendon eingestellt wurde.)

Gellasch ist der Meinung, dass nicht alle SPACs schlecht sind, aber die garantierte Vergütung für Sponsoren kann den Anreiz verringern, qualitativ hochwertige Zielunternehmen zu verfolgen, und so den Weg für schlechte Ergebnisse ebnen.

„Es scheint ziemlich klar zu sein, dass Fusionsverhandlungen mit SPAC in der Regel drei Regeln folgen: Nicht fragen, nicht erzählen und nicht zu hart kämpfen“, sagte er. „Das ist kein Prozess, der wahrscheinlich mit vielen starken Aktiengesellschaften oder glücklichen langfristigen Investoren enden wird.“

Was denken Sie? Ist der SPAC hier, um zu bleiben, oder werden Blankoscheck-Firmen verschwinden? Lassen Sie es uns wissen: [email protected].