Soziale Medien: Abschnitt 230-Reform bietet Schutz der freien Meinungsäußerung

Im Gegensatz zu dem, was einige Konservative argumentiert haben, gibt es umsichtige – und prinzipientreue – Wege, um einen robusteren Schutz der Redefreiheit für die Nutzer sozialer Medien zu gewährleisten.

Whil Rand Paul war ein ausgesprochener Kritiker der Content-Moderations-Praktiken von Big Tech – und stand mehr als einmal persönlich im Mittelpunkt des Themas – der libertär gesinnte Senator hat sich konsequent den Aufrufen zum Eingreifen widersetzt. “Private Unternehmen haben das Recht, mich zu sperren, wenn sie wollen”, behauptete er als Reaktion auf ein einwöchiges Verbot, Inhalte auf seinem offiziellen YouTube-Konto des Senats zu veröffentlichen. Er wiederholte diese Position letzte Woche und sagte Reportern, dass Facebook „eine private Einheit ist“ und dass „Menschen, die sie nicht mögen“ einfach „aufhören sollten, sie zu benutzen“.

Senator Paul ist in dieser Position kaum allein. Trotz der zunehmend dreisten Politisierung des Zugangs der amerikanischen Öffentlichkeit zu Informationen durch Big Tech argumentieren viele nachdenkliche Konservative, dass Gesetzesreformen die Prinzipien der Kleinregierung verraten würden. Andy McCarthy schrieb zu den jüngsten Anhörungen des Senats um die Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen und geißelte „die bolschewistische Linke und die schwachsinnige populistische Rechte“ für eine regulierungsfreudige Technologiepolitik, die zu einer Welt führen würde, „in der die Grenzen der akzeptablen Rede festgelegt werden“. durch Regierungsdiktat.“ McCarthy ist wie Paul zu Recht misstrauisch gegenüber Regierungsplanern – und defensiv gegenüber Privatunternehmen. „Wenn die Regierung endlich die letzten Spuren des freien Unternehmertums wegfegt, können Sie dem danken, was jetzt als Rechte gilt, die sich gedankenlos in die etatistische Linke verwandelt“, schreibt er.

Gewiss, einige der Gesetzesvorhaben der populistischen Rechten zur Übernahme der Zensur in den sozialen Medien – und fast alle Vorschläge der progressiven Linken zur Bekämpfung der „Desinformation“ – sind kurzsichtig, sogar „albern“, um McCarthys Beschreibung zu verwenden. Und wie Paul letzte Woche betonte, ist die übereifrige Einmischung der Regierung in die Angelegenheiten privater Geschäftsinhaber oft ein riskantes verfassungsrechtliches Vorhaben. Aber ich würde respektvoll behaupten, dass diese Argumente der falsche Weg sind, über die Beziehung zwischen öffentlicher Politik und Big Tech nachzudenken. Entgegen den Bedenken von Konservativen wie Paul und McCarthy die ernsthafteste und nachhaltigste Lösung für die Probleme, die das Silicon Valley plagen – Reform des Haftungsschutzes, der leistungsstarken Internetplattformen gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 gewährt wird, um mehr Schutz für die freie Meinungsäußerung zu verlangen Nutzer — steht in keinem Widerspruch zu dem Prinzip der begrenzten Regierung.

Abschnitt 230 schützt Internetplattformen davor, für die Inhalte haftbar gemacht zu werden, die einzelne Benutzer in ihrem Forum veröffentlichen, und besagt, dass „kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden darf, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden. ” Auf diese Weise können diese Plattformen jedoch auch Inhalte ungestraft überwachen und zensieren – solange sie diese Maßnahmen innerhalb der nebulösen Grenzen von „Treu und Glauben“ ergreifen. Klausel (c)(2) des Gesetzes lautet:

Kein Anbieter oder Nutzer eines interaktiven Computerdienstes haftet für Folgendes:

(A) jede Handlung, die freiwillig in gutem Glauben unternommen wird, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsgemäß ist oder nicht geschützt; oder

(B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zur Verfügung zu stellen, um den Zugriff auf das in Absatz (1) beschriebene Material einzuschränken.

Diese Immunität ist weder ein natürliches noch ein weit verbreitetes zivilrechtliches Recht – es handelt sich um einen speziellen, gezielten Schutzmechanismus, den der Gesetzgeber für eine bestimmte Branche für angemessen hielt, vermutlich ausgehend von der Annahme, dass solche Maßnahmen zum Nutzen von Die amerikanische Gesellschaft wird groß geschrieben. Im Gegenzug verlangte der Kongress. . . Na ja, gar nicht viel: Big Tech konnte mit dem enormen Einfluss auf den öffentlichen Platz, den es nach Section 230 gewann, mehr oder weniger nach Belieben tun. Als Twitter ein jetzt bestätigtes . unterdrückte New Yorker Post Geschichte über vernichtende Informationen auf Hunter Bidens Laptop in den letzten Wochen des Präsidentschaftswahlkampfs 2020, das Beste, was die Republikaner tun konnten, war, auf den Tisch zu schlagen und wütend zu gestikulieren.

Abschnitt 230 – eine Bestimmung, die in einem Jahr verfasst wurde, in dem das Laden von Webseiten durchschnittlich 30 Sekunden dauerte – lagert die Zensur effektiv an monopolistische private Akteure aus und bietet Unternehmen wie Facebook und Twitter einen Schnäppchen-Deal: eine der verfassungsrechtlichen Zeichenfolgen, die gemäß dem Ersten Zusatzartikel an staatliche Einrichtungen gebunden sind. Wie Professor Philip Hamburger der Columbia Law School in der Wallstreet Journal, mit Abschnitt 230, „der Kongress macht deutlich, dass er Unternehmen von der Haftung für Sprachbeschränkungen immunisiert, die verfassungswidrig wären, wenn der Gesetzgeber sie selbst auferlegt.“

In seinen eigenen Worten schützt § 230 Social-Media-Unternehmen vor der Zensur von Inhalten.ob solches Material verfassungsrechtlich geschützt ist oder nicht.“ Aber die anglo-amerikanische Rechtstradition hat längst erkannt, dass, wie in der Summe von Norwood v. Harrison (1973). Ausgehend von diesem Prinzip schreibt Hamburger:

Dieses verfassungsrechtliche Anliegen erstreckt sich nicht auf gewöhnliche Websites, die Kommentare und Kommentare moderieren; solche Kontrollen sind ihr Recht nicht nur nach Abschnitt 230, sondern wahrscheinlich auch nach dem Ersten Verfassungszusatz. Die Gefahr liegt vielmehr im gesetzlichen Schutz für Massenunternehmen, die gemeinnützig sind und als öffentliche Foren fungieren. Der First Amendment schützt Amerikaner sogar in privaten öffentlichen Foren, wie beispielsweise in Firmenstädten, und das Gesetz verpflichtet gewöhnliche Transportunternehmen, alle Kunden zu fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen zu bedienen. Hier ist es jedoch umgekehrt. Da der Kongress nicht in der Lage ist, die Zensur von Section 230 in vollem Umfang durchzusetzen, schützt er die Unternehmen, damit sie dies tun können.

In der Tat, Abschnitt 230 bereits tut Social-Media-Plattformen als eine Art gemeinsamen Träger erkennen. Indem sie vor der Benennung als „Herausgeber oder Sprecher von Informationen, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden“ schützt – und sie somit von den Haftungen immunisiert, denen Herausgeber ausgesetzt sind – erkennt das Gesetz die Rolle der Social-Media-Plattformen als de facto öffentliche Versorgungsunternehmen an , ohne den entsprechenden Antidiskriminierungsschutz zu gewährleisten, der normalerweise mit der Klassifizierung einhergeht. Hamburger ist nicht der einzige Konservative, der dieses Arrangement in Frage stellt: In einer übereinstimmenden Meinung zu der Joseph Biden v. Knight First Amendment Institute an der Columbia University, Richter Clarence Thomas argumentierte, dass “digitale Plattformen, die sich der Öffentlichkeit präsentieren, traditionellen gemeinsamen Trägern ähneln”, insbesondere im Zusammenhang mit “digitalen Plattformen, die einen dominanten Marktanteil haben”. Und „wenn die Analogie zwischen gängigen Carriern und digitalen Plattformen stimmt“, schrieb Thomas, „dann kann sich für unzufriedene Plattformnutzer eine Antwort ergeben, die es begrüßen würden, nicht gesperrt zu werden: Gesetze, die das Ausschlussrecht der Plattform einschränken.“

Libertäre wie Senator Paul kennen die Gefahren von Absprachen zwischen großen Regierungen und großen Unternehmen. Paul selbst schien dies in seiner Erklärung vom August zur Zensur seiner Videos durch YouTube anzuerkennen und schrieb, dass „YouTube als ein Arm der Regierung agiert und ihre Nutzer zensiert, weil sie der Regierung widersprochen haben“.

Aber wenn YouTube als ein Arm der Regierung agiert, dann sollte es sicherlich nicht das uneingeschränkte „Recht haben, mich zu verbieten, wenn sie wollen“, wie Paul in derselben Erklärung argumentierte. Es gibt kein konservatives Prinzip, das vorschreibt, dass Big Tech ist berechtigt zu der Sonderbehandlung, die es gemäß Abschnitt 230 genießt. Keine Klausel in der Verfassung schreibt vor, dass der Kongress Technologieunternehmen einen Haftungsschutz schuldet, ohne eine Gegenleistung zu verlangen. Und es ist nichts Zwanghaftes oder Autoritäres daran, von den Begünstigten solcher Immunitäten zu verlangen, dass sie sich grundsätzlich zu einer freien und offenen Debatte verpflichten; Wenn solche Anforderungen zu schwer oder zu anstößig sind, können und sollten Plattformen sich von Schutzmaßnahmen im Stil von Abschnitt 230 abmelden.

Doch viele auf der Rechten sehen die Reformbemühungen von Big Tech als skrupellosen Verrat an konservativen Prinzipien. „Die Regierung wird nicht beheben, was mit unserer Kultur nicht stimmt“, schreibt McCarthy. Vielleicht nicht; aber könnte die Regierungspolitik sein? beitragen Was stimmt nicht mit unserer Kultur? Im Fall von Abschnitt 230 ist die „Dominanz von Big Tech teilweise das Produkt öffentlicher Privilegierung“, sagen Hamburger und Clare Morell vom Ethics and Public Policy Center. In diesem Sinne ist „Tech-Dominanz über Sprache nicht nur ein privates Unternehmen. Es ist auch das Ergebnis einer unternehmungslustigen Übernahme der Regierung.“

Dies ist das zentrale Thema des konservativen Widerstands gegen so etwas wie eine §-230-Reform. Solche Argumente beginnen normalerweise mit der vernünftigen Prämisse, dass eine staatlich geführte zentrale Planung schlecht ist und dass, in McCarthys Worten, „Washington-Tüfteln einfach alle Möchtegern-Innovatoren erwürgen und gleichzeitig die Dominanz von Facebook festhalten werden“. Die Schwierigkeit hier ist, dass Washington schon bastelt ist Festhalten an der Dominanz von Facebook; Bestimmungen wie Abschnitt 230 sind die Definition der Gewinner und Verlierer der Regierung. Soweit technische Führungskräfte wie Mark Zuckerberg Reformen nach Abschnitt 230 vorgeschlagen haben, um strengere Anforderungen an die Moderation von Inhalten aufzuerlegen, ist es mit ziemlicher Sicherheit ein kalkulierter Versuch, dem zu entkommen, was viele im Silicon Valley als unvermeidlich ansehen. Aus dem gleichen Grund hat sich Exxon Mobil Anfang des Jahres für eine CO2-Steuer ausgesprochen: Wenn der Gesetzgeber sicher eingreift, ist es besser, am Tisch zu sitzen als auf der Speisekarte.

Die Reform des § 230 ist also keine wesentliche Erweiterung der Regulierungsbefugnis der Bundesregierung. Solche Argumente missverstehen die heutige Natur der US-Technologiepolitik. McCarthy argumentiert, dass die „Nachteile“ großer Social-Media-Unternehmen wie Facebook „gesellschaftliche Übel sind, die Facebook unweigerlich widerspiegelt, aber nicht verursacht. Anstatt Facebook zu reparieren, könnte der Senat darüber nachdenken, wie wir diese beheben – was hauptsächlich bedeuten würde, dass sich Washington um seine eigenen Angelegenheiten kümmert (Geschäfte, die nur die Regierung machen kann und in denen die Regierung, die wir haben, nicht sehr gut ist) und davon Abstand nimmt, die Gemeinschaft zu ersticken Leben.” Aber das ist das Problem: Washington ist nicht sich um sein Geschäft kümmern.

Eine echte marktwirtschaftliche Lösung für Big Tech, die mit dem von Konservativen wie McCarthy und Paul angestrebten Hands-Off-Ansatz übereinstimmt, würde die Einschränkung des Haftungsschutzes von Abschnitt 230 oder sogar die vollständige Aufhebung der Bestimmung beinhalten. Dies sind Maßnahmen, die libertäre Organisationen wie das Mises Institute befürwortet haben, mit der Begründung, dass solche Reformen „die staatlichen Eingriffe tatsächlich reduzieren würden“, anstatt sie auszuweiten. Aber wenn man mit diesem Ansatz nicht einverstanden ist, wie viele es tun – schreibt Niall Ferguson in Der Zuschauer, “ohne eine Art First Amendment für das Internet aufzuheben” [of 230] hätte wahrscheinlich nur die freie Meinungsäußerung weiter eingeschränkt“ – die nächstbeste Option ist die Art der Common-Carrier-Bezeichnung, die in der Vergangenheit für Kommunikationsmedien verwendet wurde. Weit davon entfernt, die Macht der Regierung auszuweiten, würde eine solche Reform einen größeren Bereich der politischen Freiheit gegen das zensierte Eindringen eines staatlich sanktionierten Akteurs sichern. Und es wäre völlig im Einklang mit den ersten Prinzipien. Die Republikaner sollten entsprechend handeln.