Sozial-emotionales Lernen Next Education Fight

Ein trendiges neues progressives Bildungskonzept würde der hauchdünnen (wahrscheinlich linken) „Charakterentwicklung“ an den Schulen Vorrang vor dem tatsächlichen Lernen geben.

Last Woche drängte die Organisation Parents Defending Education Panorama, ein Bildungsunternehmen, das 1.500 Distrikte mit Lehrplanmaterialien und beruflicher Weiterbildung versorgt, ein umstrittenes Training von seiner Website zu entfernen. Der Kurs mit dem Titel “Sozial-emotionales Lernen als Leitfaden für Gerechtigkeit” ist voll von Konzepten wie Privilegien, Antirassismus, Gerechtigkeit, Intersektionalität und anderen progressiven Schlagworten. In den letzten Monaten sind mehrere Schulbehörden Kontroversen über die Umsetzung ähnlicher SEL-Programme erlegen.

Obwohl dieses aus drei Buchstaben bestehende Akronym weniger bekannt und wohlklingender ist als sein CRT-Cousin, könnte es bald CRT als das im Bildungswesen diskutierte Akronym in den Schatten stellen.

Bestenfalls ist SEL eine säkularisierte Charaktererziehung ohne Tugend oder jegliche Grundlage auf objektiver Moral; die Theorie rechtfertigt emotionale Kompetenz nicht, weil sie objektiv vorzuziehen ist, sondern wegen der nützlichen, wirtschaftlichen und akademischen Vorteile, die sie bietet. Toleranz und Aufgeschlossenheit ersetzen Demut und Gerechtigkeit. Robert Pondiscio, Fellow am American Enterprise Institute, fasst SEL zusammen, indem er sagt, dass es die Rolle des Lehrers vom „Pädagogen“ zum „Therapeuten“ verändert. Schlimmstenfalls ist es ein hinterlistiger Hetzschuh für eine politisierte, therapeutisch formulierte Erziehung.

Die Leute sind vielleicht nicht mit SEL vertraut, aber vor nicht allzu langer Zeit wussten die Leute auch nichts von CRT. Es hat das Potenzial, sich auf die gleiche Weise in Klassenzimmern zu verankern. Max Eden, ebenfalls AEI-Stipendiat, schlägt vor, dass SEL die nächste Debatte auf Augenhöhe mit dem „gemeinsamen Kern“ sein könnte.

Diese stille Umkehrung der traditionell verstandenen Rolle der Bildung wirft alle möglichen moralischen und ethischen Bedenken auf. Aber bevor wir diese Fragen stellen, gibt es eine grundlegendere: Unabhängig davon, ob ich denke, Schulen sollen Dinge wie sozial-emotionales Lernen lehren, ich frage mich, ob sie effektiv sind kann. Etwas sagt mir, dass ein Kurs über „Freundlichkeit ist cool“ ins Stocken geraten wird und all unsere Bemühungen umsonst sein werden.

Bildung hat ein Händchen dafür, zweifelhafte Modeerscheinungen hastig zu verbreiten. Vor SEL gab es eine „Wachstumsmentalität“ – die Idee, dass Schüler, die glaubten, dass Intelligenz formbar ist und sie lernen könnten, dies eher tun würden. Als ich anfing zu unterrichten, redeten alle davon. Mein Direktor hatte ein Regal mit Kopien von Carol Dwecks Bestseller zu diesem Thema, die er jedem Mitarbeiter anbot, der in seinem Büro vorbeikam.

Die Einstellung zum Wachstum fiel in Ungnade, aber nicht, weil sie falsch war. Es ist vielmehr unklar, ob Schulen ihre Präsenz bei den Schülern tatsächlich positiv oder negativ beeinflussen können. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2018 ergab, dass viele Interventionen, die versuchten, die Ansichten eines Schülers über Intelligenz zu ändern, weitgehend wirkungslos waren. Intelligenz mag formbar sein, aber unsere Ansichten Über Intelligenz tendenziell nicht. Wir denken, was wir denken, und ein paar kleine Lektionen von Lehrern werden das wahrscheinlich nicht ändern.

Dinge wie „Wachstumsmentalität“ und andere SEL-Begriffe sind so komplex – Privatleben, Familienwerte, Freunde, kulturelle Botschaften und Gene beeinflussen sie alle –, dass wir skeptisch sein sollten, ob eine Schule tatsächlich viel tun kann, um ihre Anwesenheit oder Abwesenheit zu beeinflussen in Kindern.

Vorläufige Untersuchungen lassen ein ähnliches Schicksal für SEL voraussagen. Die umfassendste Literaturübersicht, die ich gefunden habe, stammt vom RAND Institute. Sie identifizierten nur „acht Interventionen auf High-School-Ebene“ mit einigen positiven Ergebnissen, und keine davon wurde durch die höchste „Stufe“ der Evidenz innerhalb des Reviews (dh randomisierte kontrollierte Studien) bestätigt. Mit anderen Worten, es gibt bisher wenig bis gar keine Beweise dafür, dass SEL-Interventionen akademische, soziale oder emotionale Vorteile bieten, und die vorgelegten Beweise sind nicht rigoros.

Und nichts davon ist wichtig, bis wir fragen: “Im Vergleich zu was?” An einem Schultag gibt es nur eine begrenzte Zeit; Jede Zeit, die damit verbracht wird, Lehrern eine therapeutische Rolle zu übertragen, die weit über ihre Ausbildung und ihr Fachwissen hinausgeht, ist keine Zeit, die damit verbracht wird, etwas Nützlicheres zu tun.

Anstelle von vagen, pseudowissenschaftlichen Programmen gibt es Interventionen mit Erfolgsbilanz. Zum Beispiel hat Mississippi vor kurzem seinen landesweiten Leseunterricht überarbeitet und einen Ansatz des Unterrichts betont, der so forschungsbasiert ist, dass Praktiker es die „Wissenschaft des Lesens“ nennen. Nach dieser Intervention stieg Mississippi von einem der untersten zu einem der besten Staaten bei den standardisierten Lesewerten auf.

Nur wenige würden bezweifeln, dass Schulen ein Schema der Charakterbildung annehmen sollten. Dies geht auf klassische Bildungskonzepte zurück. Die relevanten Fragen lauten: „Wie? und was?” Als eine junge Frau auf mich zukam und mir das erzählte Romeo und Julia war das erste Buch, das sie „erwischt“ und ihr wirkliche Ratschläge für ihr Leben gegeben hat, ist das Charaktererziehung? Als ich ein Kind betreute und ihm half, einige persönliche Schwierigkeiten in jedem Lernsaal zu verarbeiten, war das sozial-emotionales Lernen?

All diese Ineffizienz täuscht über ein tieferes Problem unseres Bildungssystems hinweg. Während politisierte Unterrichtspläne sicherlich ein Problem darstellen, ist eine vorherrschende Mittelmäßigkeit wohl noch endemischer. Wir springen auf und schwelgen in jeder vorübergehenden Modeerscheinung und ignorieren das Bewährte und Wahre. Unsere Schulen werden zu mehr Institutionen der emotionalen und politischen Entwicklung, die sie möglicherweise oder nicht leisten können, anstelle der akademischen Entwicklung, die sie mit Sicherheit können.

Wenn Schulen strenge Lehrpläne voller großartiger Bücher und effektiver Unterrichtstechniken annehmen, folgt die Charaktererziehung ganz natürlich. Wenn Schulen stattdessen viel Geld für trendige Interventionen ausgeben, anstatt für das, was sie erreichen können – Lesen, Schreiben, Rechnen und andere akademische Themen –, scheinen die Beweise darauf hinzudeuten, dass wir wahrscheinlich von beidem wenig bekommen. Wie sie gerne sagen, folgen Sie der Wissenschaft.