Schreckliche Zeiten bringen schreckliche Worte hervor, und Worte haben Konsequenzen – vor allem, wenn das, was Sie sagen, aufgezeichnet und ausgestrahlt werden kann. Dennoch kann sich die Gesellschaft, vielleicht sogar noch mehr, nicht darauf einigen, welche Ansichten akzeptabel sind und welche Konsequenzen dies für die Person haben sollte, die sie äußert.
Letzte Woche wurde Stuart Seldowitz, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums, verhaftet und eines Hassverbrechens angeklagt, nachdem Videos, auf denen er eine Reihe bigotter Schimpftiraden gegen Mohamed Hussein, einen 24-jährigen Straßenkarrenverkäufer aus Manhattan, zeigte, viral gingen . Darin nannte Seldowitz Hussein einen Terroristen, beleidigte seinen muslimischen Glauben und sagte mit hysterischer Stimme: „Wenn wir viertausend palästinensische Kinder getötet haben, wissen Sie was – das war nicht genug.“ Hussein seinerseits bat Seldowitz wiederholt, ihn in Ruhe zu lassen.
Der Online-Fall gegen Seldowitz ist ziemlich offen. Es ist ganz klar, dass er ein Fanatiker und ein Tyrann ist. Hunderte von Menschen in den sozialen Medien haben darauf hingewiesen, dass seine gefährliche Rhetorik weitaus beunruhigender ist, wenn man sie in den Kontext seiner Nähe zu den höchsten Ebenen des außenpolitischen Establishments der USA stellt. Seldowitz diente sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen Präsidenten und arbeitete im Büro für israelische und palästinensische Angelegenheiten des Außenministeriums. Böse Menschen verbreiten sich aus den verschiedensten Gründen viral, doch ein besonderes Maß an Verachtung gilt jenen, die scheinbar etwas Verdorbenes im Kern der Machtinstitutionen offenbaren.
Der Rechtsstreit gegen Seldowitz läuft auf Folgendes hinaus: Im Bundesstaat New York kann eine Person wegen Stalking vierten Grades angeklagt werden, wenn sie „absichtlich und ohne legitimen Grund“ auf eine Weise mit jemandem interagiert, die dazu führt, dass die Zielperson „ „Begründete Angst“ um die Gesundheit und Sicherheit seiner Familie hat. In den Videos scheint Seldowitz bizarre Drohungen auszusprechen, um einen ägyptischen Geheimdienst gegen Husseins Großvater anzuheuern. Das Gesetz schützt Menschen auch vor Gefahren für ihren Arbeitsplatz. Seldowitz teilte Hussein mit, dass er die Einwanderungsbehörde anrufen werde, und fragte ihn wiederholt nach seinem Staatsbürgerstatus. Es gibt auch eine Klausel, die besagt, dass Sie nicht wiederholt Kontakt am Geschäftssitz einer Person aufnehmen dürfen, wenn diese Person Sie aufgefordert hat, damit aufzuhören. Hussein bittet Seldowitz mehrmals, zu gehen, doch er scheint bei mindestens drei verschiedenen Gelegenheiten zurückgekommen zu sein. Belästigung zweiten Grades ist ein ähnlicher Vorwurf, der besagt, dass man sich nicht wiederholt an Handlungen beteiligen darf, um eine andere Person „ernsthaft zu belästigen“, wenn diese Handlungen „keinen legitimen Zweck erfüllen“. Bei beiden Vorwürfen handelt es sich um Ordnungswidrigkeiten.
All das fühlt sich hier angemessen genug an. Aber weil Seldowitz bei der Begehung dieser Taten offensichtlich bigotte Dinge sagte, wurde er auch eines Hassverbrechens angeklagt. (Seldowitz bekannte sich in allen Anklagepunkten nicht schuldig und sagte in Interviews, dass er auf eine Provokation von Hussein reagierte.) In einem solchen Fall kommt es auf die Verbalisierung des Hasses an, aber es gibt keine klaren Standards dafür, was zählt und was nicht. Diese Unklarheit hat zu einer fragmentierten und absurden Durchsetzung geführt, bei der einzelne Polizeibehörden und Staatsanwälte Entscheidungen darüber treffen, wie einzelne Vorfälle einzustufen sind. Sie könnten drei Personen einer bestimmten Rasse ins Gesicht schlagen und Ihre sozialen Medien könnten wie eine Nazi-Propagandawand aussehen, aber es sei denn, Sie sagen tatsächlich eine rassistische Beleidigung und entweder hört es jemand oder es wird gefilmt, die Chancen stehen gut, dass der Hass -Strafanzeigen werden das Gerichtsverfahren nicht überleben. Auf den Punkt gebracht: Zwischen 2004 und 2019 beschloss das Justizministerium, nur siebzehn Prozent der fast zweitausend Verdächtigen, gegen die wegen Hassverbrechen ermittelt wurde, strafrechtlich zu verfolgen.
Es gibt viele Gründe dafür, dass Polizeibehörden und Staatsanwälte es vermeiden, Anklagen wegen Hassverbrechen zu verfolgen. Sie sind schwer zu beweisen, denn ohne einen verbalen Beweis ist es nahezu unmöglich zu wissen, warum jemand etwas tut; Sie können manchmal Geschworene verunsichern, die sich vielleicht darauf konzentrieren, ob das Verbrechen tatsächlich durch Hass motiviert war, anstatt sich auf das Verbrechen selbst zu konzentrieren; und einige Staatsanwälte haben ethische Bedenken, auf scheinbar willkürliche Weise eine höhere Bestrafung zu fordern.