Sollte Israel für „Ökozid“ zur Verantwortung gezogen werden? – Mutter Jones

Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht Mahlgut und wird hier als Teil der wiedergegeben Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.

Als Berichte auftauchten Als Ende Dezember bekannt wurde, dass das israelische Militär Meerwasser in die von Hamas-Kämpfern in Gaza genutzten unterirdischen Tunnelnetze pumpen wollte, äußerten Wissenschaftler und Aktivisten auf der ganzen Welt Alarm wegen der Möglichkeit einer Umweltkatastrophe. Die Überschwemmung der Tunnel drohte, das Land dauerhaft zu versalzen und den Anbau von Feldfrüchten unmöglich zu machen. Meerwasser könnte auch unter der Erde und in einem Grundwasserleiter versickern, auf den die meisten Menschen im Gazastreifen als Wasserquelle angewiesen sind. Palästinenserrechtsgruppen und Demonstranten auf der ganzen Welt beschuldigten die israelische Regierung bereits, Völkermord an den Palästinensern begangen zu haben. Seit dem Angriff der Hamas auf Südisrael im vergangenen Oktober wurden durch israelische Bombenangriffe auf Gaza mehr als 20.000 Menschen getötet. Nun ist ein weiterer Begriff ins Gespräch gekommen: „Ökozid“.

Im weitesten Sinne wird Ökozid als schwere, weitreichende und langfristige Zerstörung der Umwelt definiert und gilt nach internationalem Recht nicht als Verbrechen. Derzeit besteht die einzige Möglichkeit, die große Umweltzerstörung international zu ahnden, darin, sie als Kriegsverbrechen vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) mit Sitz in Den Haag, Niederlande, zu verfolgen. Aber eine wachsende Zahl von Ländern, Befürwortern und Rechtsexperten versucht, das zu ändern. Während einige, wie Vertreter des Inselstaates Vanuatu, von der eskalierenden Klimakrise motiviert sind und andere, wie die Ukraine, mehr an der Verfolgung von Umweltkriegsverbrechen interessiert sind, verfolgen sie letztendlich das gleiche Ziel: Ökozid zum fünften internationalen Verbrechen des IStGH zu machen könnte neben Verbrechen gegen die Menschlichkeit auch Kriegsverbrechen, Aggressionsverbrechen und Völkermord strafrechtlich verfolgen.

Einen wichtigen Meilenstein erreichte ihre Kampagne im Jahr 2021, als ein Gremium aus Rechtsexperten sechs Monate lang daran arbeitete, eine rechtliche Definition von Ökozid zu erstellen. Anschließend haben eine Reihe von Ländern und die Europäische Union zumindest einen Teil dieser Definition in neue Gesetze übernommen, was laut Experten die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie schließlich vom Internationalen Strafgerichtshof übernommen wird. Obwohl es zahlreiche Hindernisse für die Wirksamkeit eines solchen Gesetzes gibt, sagten die für diese Geschichte befragten Befürworter, dass die symbolische Bedeutung weitreichende Konsequenzen haben könnte. Die Schaffung eines Gesetzes gegen Ökozid könnte Regierungsbeamte und Unternehmensleiter dazu zwingen, zweimal darüber nachzudenken, bevor sie Flüsse verschmutzen, die Luft vergiften oder das Land zerstören.

„Es würde deutlich machen, was uns wichtig ist und was unserer Meinung nach nicht den einzelnen Staaten überlassen werden kann, um es zu regulieren“, sagte Kate Mackintosh, Geschäftsführerin des in den Niederlanden ansässigen UCLA Law Promise Institute Europe, das Schulungen für Studenten anbietet, die sich für internationales Recht interessieren . Sie erklärte, dass eine Tat, um nach internationalem Recht ein Verbrechen zu sein, eine Verletzung nicht nur ihrer direkten Opfer, sondern der gesamten Menschheit darstellen müsse. „Die Zerstörung unserer Umwelt muss auf dieser Ebene erfolgen.“

Der Begriff „Ökozid“ wurde während des Vietnamkriegs geprägt, nachdem das US-Militär mehr als 90 Millionen Liter Agent Orange und andere Herbizide in den ländlichen Gebieten Südvietnams versprühte. Die 20-jährige Halbwertszeit der Chemikalie kann auf über 100 Jahre ansteigen, wenn sie unter der Erde vergraben ist, und die Menschen im Süden Vietnams leben noch mehr als ein halbes Jahrhundert später mit ihren Auswirkungen. Nachdem sie die Region Anfang der 1970er Jahre besucht und die verheerenden Auswirkungen der Chemikalien beobachtet hatten, startete eine Gruppe amerikanischer Wissenschaftler und Rechtsexperten eine Kampagne gegen den Einsatz von Herbiziden als Kriegswaffe. Ihre Bemühungen führten 1975 zu einem Erlass von Präsident Gerald Ford, der auf den Einsatz von Entlaubungsmitteln in künftigen Kriegen verzichtete, und zu einer UN-Konvention von 1978, die den „feindlichen Einsatz von Techniken zur Umweltveränderung“ verbot.

Aber keine dieser offiziellen Erklärungen machte Ökozid als Verbrechen nach internationalem Recht strafbar, betonten Experten und unterstrichen damit die Bedeutung der aktuellen Kampagne, ihn als solches zu kodifizieren.

Nach der Verabschiedung der UN-Konvention verstummte die Bewegung gegen den Ökozid für die nächsten Jahrzehnte. Als es Anfang der 2000er Jahre wieder auftauchte, war es mit der Besorgnis über den Klimawandel verbunden. Eine in Großbritannien ansässige Kampagne unter der Leitung der verstorbenen Anwältin und Umweltschützerin Polly Higgins gewann auf der Jahresversammlung des IStGH im Jahr 2019 an Bedeutung, als Vanuatu das Gericht aufforderte, die Anerkennung des Verbrechens des Ökozids in Betracht zu ziehen. Der Inselstaat im Südpazifik, wo der Anstieg des Meeresspiegels Küsten weggefressen hat und Salzwasser die meisten Trinkwasserquellen verunreinigt hat, gilt weithin als führend im globalen Kampf gegen den Klimawandel.

Vanuatus Petition „bringt den Ökozid wieder auf den diplomatischen Tisch“, sagte der britische Umweltschützer Jojo Mehta, der 2017 gemeinsam mit Higgins die Kampagne „Stop Ecocide“ gründete Definition von Ökozid, die vom IStGH übernommen werden könnte. Nach monatelangen Überlegungen einigten sie sich auf die Bedeutung von Ökozid als „rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass durch diese Handlungen schwere und entweder weitreichende oder langfristige Schäden an der Umwelt verursacht werden.“

Mackintosh, der dem Gremium angehörte, betonte, dass diese Definition es Staatsanwälten erlaubt, rechtliche Schritte einzuleiten, nur wenn sie dies nachweisen können Absicht Umweltschäden verursachen. „Das Verbrechen verursacht den Schaden nicht“, erklärte sie. „Es besteht ein erhebliches Risiko für diesen Schaden.“

Diese Unterscheidung füllt eine wichtige Lücke im Rechtskodex des IStGH. Das Römische Statut, der Vertrag, mit dem der Gerichtshof im Jahr 2002 eingerichtet wurde, stellt Umweltschäden im Rahmen seines Kriegsverbrecherstatuts unter Strafe. Staatsanwälte müssen nachweisen, dass der Schaden an der Umwelt „weit verbreitet, langfristig und schwerwiegend“ ist – das heißt, der Schaden muss bereits angerichtet sein. Aber es gab noch keine einzige erfolgreiche Verfolgung von Umweltverbrechen nach diesem Gesetz, nicht einmal in scheinbar eindeutigen Fällen wie der Zerstörung des Kachowka-Staudamms in der Südukraine durch das russische Militär im vergangenen Sommer. Das mehr als 1,6 km lange Wasserkraftwerk staute einen der größten Stauseen Europas, und als er platzte, überschwemmte ein Strom von Wasser über 230 Quadratmeilen, tötete zahlreiche Menschen und verbreitete chemische Verschmutzung im ganzen Land.

Obwohl es keinen klaren Weg für die Kodifizierung von Ökozid als Verbrechen nach internationalem Recht gebe, sagte Mehta, habe die Kampagne bereits mehrere Hürden genommen, insbesondere mit der Verabschiedung eines eigenen Ökozidgesetzes durch die Europäische Union im November. In den kommenden Jahren wird sich die Kampagne „Stoppt den Ökozid“ darauf konzentrieren, eine informelle Gruppe von Ländern zusammenzubringen, die bereit sind, auf der Jahresversammlung des IStGH ein Gesetz vorzuschlagen. „Es ist nicht wirklich eine Frage des Ob“, sagte sie. „Es ist ein Wie und ein Wann.“

Die Aktivisten, die sich für ein internationales Ökozidgesetz einsetzen, verfolgen zwei Hauptziele. Die erste wäre, bestimmte Personen, wie etwa die Militäroffiziere, die hinter der Zerstörung des Kachowka-Staudamms stecken, vor Gericht zu stellen, da der IStGH verlangt, dass es sich bei den Angeklagten um Einzelpersonen und nicht um Regierungen oder Unternehmen handelt. Das stellt einige Herausforderungen dar, sagte Richard Falk, ein erfahrener Rechtsexperte und Umweltschützer. (Falk war zusammen mit dem Biologen Arthur Galston der Erste, der in den 1970er Jahren den Begriff „Ökozid“ verwendete.) Zum Beispiel, wenn der ICC den fossilen Brennstoffriesen Shell wegen der Kontamination großer Teile des Nigerdeltas mit Rohöl strafrechtlich verfolgen wollte , müsste man die Schuld auf Einzelpersonen schieben innerhalb das Unternehmen und nicht das Unternehmen selbst. „Das würde den Nachweis der Absicht extrem schwierig machen“, sagte Falk, wenn auch nicht unmöglich.

Das zweite Hauptziel eines internationalen Ökozidgesetzes wäre die Verhinderung weitreichender Umweltschäden. Zu diesem Punkt Experten Mahlgut Die Gesprächspartner waren hinsichtlich der Wirksamkeit eines internationalen Ökozidgesetzes hin- und hergerissen. Zum einen braucht die Verfolgung eines Verbrechens Zeit, in der die Umweltzerstörung weitergehen kann. Darüber hinaus habe sich der IStGH bisher wie ein „politisches Instrument“ Europas und der USA verhalten und oft mit der Flagge statt mit dem Gesetz abgestimmt, sagte Falk. In einem Fall wie dem Gaza-Krieg könnten Länder ihre diplomatischen Verbündeten verteidigen, anstatt zu versuchen, in gutem Glauben über ihre Schuld oder Unschuld zu urteilen, sagte er.

Rob White, Professor für Kriminologie an der Universität von Tasmanien, der ausführlich über Ökozid geschrieben hat, schrieb in einer E-Mail, dass er dieser Sichtweise zustimme und fügte hinzu, dass „man durchaus argumentieren könnte“, dass Israels Vorgehen in Gaza den Standards des bestehenden Römischen Statuts entspreche „weit verbreitete, langfristige und schwerwiegende“ Umweltzerstörung. „Der Völkermord in Gaza zeigt jedoch auch, dass das Völkerrecht grundsätzlich nutzlos ist“, um die anhaltende Aggression zu stoppen, sagte er.

Alle vier für diese Geschichte befragten Ökozid-Experten sagten, dass Israels Aktionen in Gaza plausibel der vom Gremium festgelegten Definition von Ökozid entsprechen könnten. Überall im Gazastreifen gibt es Hinweise auf immense Umweltzerstörung, von der Zerstörung landwirtschaftlicher Nutzflächen mit schweren Maschinen bis hin zum Einsatz von weißem Phosphor auf porösem Boden. Das israelische Militär bestätigte Ende Januar, dass es damit begonnen habe, unterirdische Tunnel mit Meerwasser zu überfluten, was Befürchtungen aufkommen ließ, dass dadurch die Haupttrinkwasserquelle für die zwei Millionen Menschen im Streifen kontaminiert werde.

Obwohl Mehta einräumte, dass es selbst mit einem Ökozid-Gesetz schwierig wäre, solche Taten zu stoppen, ist sie optimistisch, dass das Gesetz eine abschreckende Wirkung haben würde. Als Beispiel führte sie das britische Kindergesetz von 1989 an, das es Eltern illegal machte, ihre Kinder zu schlagen, und so dazu beitrug, ein einst akzeptables Verhalten in ein Tabu zu verwandeln. Das Gesetz hat „tatsächlich eine Art kulturelle Kraft, die ich für super, super wichtig halte“, sagte Mehta.

Die Experten Mahlgut Der Befragte bestand darauf, dass ein Ökozidgesetz zumindest einen wichtigen symbolischen Zweck erfüllen würde.

„Die Auswirkungen einer solchen Entscheidung haben, auch wenn sie nicht durchgesetzt wird, eine legitimierende und mobilisierende Wirkung auf zivilgesellschaftliches Engagement“, sagte Falk. Er verwies auf seine Bemühungen und die der Wissenschaftler nach dem Vietnamkrieg, die zu Fords Durchführungsverordnung und der UN-Erklärung führten, die den Einsatz von Agent Orange faktisch tabuisierte. „Das ist das Höchste, was man vom Gesetz erwarten kann“, sagte er.