Präsident Biden steht vor einer großen Entscheidung und tiefe Spaltungen unter seinen Verbündeten. Sollte er Jerome Powell erneut zum Chef der Federal Reserve ernennen, wenn die Amtszeit von Herrn Powell Anfang nächsten Jahres endet, oder einen Nachfolger auswählen, der besser mit der politischen Agenda der Demokraten übereinstimmt?
Pro-Powell-Kräfte argumentieren, dass er sich als außerordentlich engagiert erwiesen hat, einen robusten Arbeitsmarkt zu schaffen, der zu besseren Bedingungen für amerikanische Arbeiter führt. Diejenigen, die sich gegen eine Wiederernennung aussprechen, sagen, dass er ein zu weicher Regulierer von Banken und anderen Finanzinstituten war und dass er sich nicht genug dafür einsetzte, die Befugnisse der Fed zur Bekämpfung des Klimawandels zu nutzen.
Aber es gibt eine grundlegendere Frage für Präsident Biden: Was ist seine Theorie darüber, wie Veränderungen geschehen?
Eine Theorie des Wandels besagt, dass, wenn eine Partei die Präsidentschaft und den Senat gewinnt (wenn auch nur knapp), sie ernannte Personen einsetzen sollte, die voll und ganz ihrer Agenda folgen. Diese Beauftragten werden diese Agenda dann mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln vorantreiben. Wenn sie sich viele Feinde machen oder ihre aggressiveren Aktionen von Gerichten niedergeschlagen sehen – oder allgemein als polarisierende Kräfte auftreten – dann soll es so sein.
Wenn Herr Biden diesen Ansatz verfolgen würde, könnte er einen Brandstifter für den Spitzenjob bei der Fed suchen und darauf wetten, dass der Kandidat sowohl die Bestätigung in einem eng ausbalancierten Senat erhalten als auch die Zentralbank des Landes zu einer aktiveren Haltung in Bezug auf eine Reihe lenken könnte liberaler Prioritäten.
Eine Wiederernennung von Herrn Powell würde der entgegengesetzten Theorie des Wandels folgen. In dieser Version ist es von großem Wert, dass Beauftragte mit der Biografie und den politischen Fähigkeiten ausgestattet sind, dringende politische Veränderungen vernünftig und vernünftig erscheinen zu lassen, nicht beängstigend. Diese Strategie, so die Logik, wird aggressivere politische Maßnahmen möglich machen. Und es könnte es auch gegenüber gerichtlichen Herausforderungen und Veränderungen in der Kontrolle der Regierung haltbarer machen.
Ein weiterer führender Kandidat für den Job, Lael Brainard, 59, würde den Unterschied zwischen diesen Ansätzen im Wesentlichen aufteilen. Sie war die letzten sieben Jahre Fed-Gouverneurin und arbeitete eng mit Herrn Powell und anderen Spitzenpolitikern der Zentralbank zusammen.
Sie ist kaum ein Brandstifter; ihre Reden sind sorgfältig ausgearbeitet und ihre Positionen gut im wirtschaftlichen Mainstream. Aber sie ist eine Demokratin, die 2016 für Hillary Clintons Präsidentschaftswahlkampf gespendet hat und sich gegen zahlreiche Maßnahmen zur Lockerung der von Trump ernannten Bankenregulierungen ausgesprochen hat. Sie hat auch die öffentliche Besorgnis über die wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels geäußert.
Es ist ein deutlich anderer Hintergrund und eine andere Persönlichkeit als Mr. Powell, ein 68-jähriger Princeton-Absolvent, der als Wall Street-Dealmaker und Private-Equity-Führungskraft arbeitete. Er diente in der Regierung von George HW Bush und wurde von Präsident Donald J. Trump zum Chef der Zentralbank ernannt.
Er ist in den letzten Jahren auch ein vollwertiger Konvertit zur Religion der Vollbeschäftigung geworden. Dies ist die Ansicht, dass die Fed der Wirtschaft erlauben sollte, heiß genug zu laufen, um Menschen in der gesamten amerikanischen Gesellschaft, einschließlich historisch marginalisierter Gruppen, Chancen zu eröffnen.
Diese Ansicht wird häufiger von der politischen Linken vertreten. Aber Herr Powell kam in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre dazu, als sich der Arbeitsmarkt auf ein Niveau verbesserte, das weit über dem lag, was die eigenen Wirtschaftsmodelle der Fed vorsahen, ohne eine unerwünschte Inflation anzuheizen.
Seine Führung der Fed ist in diesem Sinne die amerikanische Verkörperung des Konzepts der „Tory-Männer, Whig-Maßnahmen“ des 21. Jahrhunderts.
Der Satz aus einem Roman von Benjamin Disraeli aus dem 19. Kreisen, die darauf abzielen, das Leben der Massen zu verbessern.
Was würde das bedeuten, wenn Herr Powell Anfang 2022 in eine zweite Amtszeit als Fed-Vorsitzender berufen würde?
Dies würde bedeuten, dass das große Umdenken des Ansatzes der Fed in Bezug auf den Arbeitsmarkt weiterhin von einem registrierten Republikaner angeführt würde, für den 2018 84 Senatoren gestimmt hatten. Frau Brainard wurde 2014 mit 61 Stimmen bestätigt, darunter 11 Republikaner.
Ein Grund für die Wiederernennung von Herrn Powell ist, dass seine bloße Anwesenheit – seine Glaubwürdigkeit auf beiden Seiten des Ganges im Kongress und an der Wall Street – in einer Zeit der steigenden Inflation und der sprudelnden Finanzmärkte ein Gewinn für das umfassendere Wirtschaftsprojekt der Regierung wäre . Die Tatsache, dass er kein Biden-Verbündeter oder überhaupt kein Demokrat ist, wird eher zu einem Feature als einem Fehler.
„Ein Teil des Biden-Mantras bestand darin, die Höflichkeit wiederherzustellen und die Spannungen zwischen den Parteien herunterzuspielen“, sagte Sarah Binder, Professorin an der George Washington University, die ausführlich über die Stellung der Fed in der amerikanischen Politik geschrieben hat. “Für Biden ist es ein Zufall, dass er, wenn er Powell wiederernennen will, dies unter dem Deckmantel der Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Fed tun kann, obwohl Powell seinen Ansichten zur Geldpolitik durchaus entspricht.”
Während der Präsidentschaft von Herrn Powell hat die Fed mehrere Beschränkungen für Großbanken gelockert und unter anderem die an sie gestellten Kapital- und Liquiditätsanforderungen gelockert. Es hat auch mehrere große Bankfusionen ermöglicht.
Der Widerspruch von Frau Brainard zu regulatorischen Maßnahmen war für die konsensgetriebene Fed ungewöhnlich. Als sie 2018 die einzige Stimme gegen eine Klage war, hatte kein Gouverneur in sieben Jahren eine andere Meinung vertreten. Sie würde in den nächsten drei Jahren 20 Mal abweichen.
In der Regulierungspolitik beugen sich die Fed-Führer traditionell gewählten Führern vor, während sie darauf abzielen, eine Mauer der Unabhängigkeit um die Geldpolitik herum aufrechtzuerhalten. Und das war genug, um die Präsidenten bereit zu machen, Fed-Führer der anderen Partei wieder zu ernennen, selbst wenn sie Meinungsverschiedenheiten über den Regulierungsansatz haben.
Der Fed-Vorsitzende Ben Bernanke zum Beispiel war von Bush ernannt worden. Er unterstützte die regulatorischen Änderungen des von Obama ernannten Fed-Gouverneurs Dan Tarullo, und Präsident Obama ernannte Herrn Bernanke erneut. Bemerkenswert ist, dass Herr Powell als Fed-Gouverneur keine von Herrn Tarullo verfochtenen regulatorischen Schritte ablehnte.
Und während diese parteiübergreifenden Wiederernennungen Parallelen zu diesem Moment aufweisen – siehe auch Ronald Reagan/Paul Volcker und Bill Clinton/Alan Greenspan –, könnte es eine noch engere historische Parallele geben.
In den 1930er Jahren wandte sich Franklin Delano Roosevelt nicht an einen der klugen New-Deal-Ökonomen, die ihn in ihrer Politik berieten, sondern an einen Bankier aus Utah namens Marriner S. Eccles.
Herr Eccles begrüßte Defizitausgaben und eine lockere Geldpolitik, um die Nation aus der Weltwirtschaftskrise zu befreien, präsentierte sich jedoch lediglich als pragmatischer Geschäftsmann, der einen vernünftigen Kurs empfiehlt. Er distanzierte sich von den eher akademischen Intellektuellen, die mit der Verwaltung verbunden waren.
„Eccles diente der Roosevelt-Administration einem sehr wichtigen Zweck, weil er ein Millionär war, der eine Politik vertrat, die dem entgegenkam, was Roosevelt tun wollte“, sagte Eric Rauchway, Historiker an der University of California, Davis, und Autor von „Why the Neue Deal-Angelegenheiten.“
Bei öffentlichen Auftritten betonte Herr Eccles, dass er zu seinen Ansichten nicht durch die Lektüre von John Maynard Keynes oder anderen einflussreichen Intellektuellen der Zeit gelangt sei, sondern indem er die Dinge selbst durchgearbeitet habe. Und während Herr Eccles in Bezug auf makroökonomisches Management eng mit dem inneren Kreis von Roosevelt verbunden war, war er gegenüber anderen Verwaltungspolitiken, die eine umfassende staatliche Kontrolle der Wirtschaft beinhalteten, vorsichtiger. Und das, sagte Herr Rauchway, war der Grund, warum er bei der Fed anstelle des Weißen Hauses oder des Finanzministeriums eingesetzt wurde.
Herr Biden erwägt eine Entscheidung, die den wirtschaftlichen Hintergrund für die verbleibende Amtszeit prägen wird. Die Frage ist, ob die politische Logik, die Herrn Roosevelt zu Herrn Eccles führte – und die mehrere andere Präsidenten dazu veranlasste, Zentralbanker der Gegenpartei wiederzuernennen – in einer Welt hoher Polarisierung und außergewöhnlich hoher Einsätze gilt.