Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat das Silicon Valley gelernt, dass Nachrichten ein chaotisches, teures und margenschwaches Geschäft sind – ein Geschäft, das, wenn man nicht aufpasst, aus einem Milquetoast-CEO einen internationalen Bösewicht machen und einen vor den Kongress zerren kann .
Kein Wunder also, dass Big Tech beschlossen hat, das Unternehmen endgültig aufzugeben. Nach der Wahl 2016 wurden Nachrichten eher zu einem Bug als zu einem Feature, zu einer lästigen Aufgabe der Wahrheitsfindung, mit der sich keine Führungskraft besonders befassen wollte. Langsam, und dann nicht mehr ganz so langsam, trennten sich die Unternehmen von Nachrichten. Facebook hat seine Sichtbarkeit in den Feeds der Nutzer reduziert. Sowohl Meta als auch Google beschränkten die Verbreitung von Nachrichteninhalten in Kanada. Metas Instagram-Chef Adam Mosseri bemerkte, dass sein neuestes soziales Netzwerk, Threads, sich nicht die Mühe machen würde, Nachrichteninhalte zu verstärken. Elon Musk zerstörte Twitter, offenbar als Teil eines reaktionären politischen Projekts gegen die Presse, und traf eine Reihe von Entscheidungen, die dazu führten, dass sein Nachfolger X mit Müll überschwemmt wurde. Als Die New York Times erklärte kürzlich: „Die großen Online-Plattformen hören mit den Nachrichten auf.“
Das ist richtig, aber der Erzählung fehlt etwas. Journalisten neigen dazu, sich darauf zu konzentrieren, wie unsere Arbeit verbreitet wird oder nicht. Dies lässt uns glauben, dass Algorithmen und kurzsichtige, launenhafte Tech-Führungskräfte allein dafür verantwortlich sind, dass unsere Arbeit nicht genutzt wird. Fair genug: Plattformen, insbesondere Facebook, haben Nachrichtenorganisationen in der Vergangenheit dazu ermutigt, ihre Veröffentlichungsstrategien neu zu definieren, unter anderem durch katastrophale Umstellungen auf Videos, nur um dann durch ein Algorithmus-Update oder die Verfälschung wichtiger Kennzahlen die Richtung zu ändern. Sie haben auch zugelassen, dass ihre Plattformen für gefährliche Propaganda genutzt werden, die legitime Informationen verdrängt. Aber es gibt auch eine weniger bequeme und vielleicht existenziellere Seite bei der Veräußerung von Nachrichten durch die Tech-Branche. Es sind nicht nur die Plattformen: Auch die Leser trennen sich von den traditionellen Nachrichten.
Letzte Woche veröffentlichte das Pew Research Center eine neue Studie, aus der hervorgeht, dass im Jahr 2021 oder 2022 durchschnittlich weniger Erwachsene angaben, regelmäßig die Nachrichten zu verfolgen als in jedem anderen untersuchten Jahr. (Pew begann diese Frage im Jahr 2016 zu stellen.) Wenn man die demografischen Daten aufschlüsselt, ist man etwas unsicher, aber insgesamt verfolgen 38 Prozent der amerikanischen Erwachsenen die Nachrichten aufmerksam, verglichen mit einem Höchstwert von 52 Prozent im Jahr 2018. Dies zeigt: Im Jahr 2022 Axios zusammengestellte Daten verschiedener Web-Traffic-Überwachungsunternehmen, die zeigten, dass der Nachrichtenkonsum nach 2020 einen „Sturzflug“ erlebte und trotz des 6. Januars, des Krieges in der Ukraine und anderer Großereignisse das Engagement in allen Nachrichtenmedien – Nachrichtenseiten, Nachrichten-Apps, Kabel – zunahm Nachrichten und soziale Medien – war rückläufig.
Für die Probleme der alten Nachrichtenorganisationen gibt es keine einfache Erklärung. Das Vertrauen in die Medien ist in den letzten zwei Jahrzehnten und insbesondere in den letzten Jahren stark zurückgegangen, bei den Republikanern jedoch noch viel stärker. Ein Teil davon ist selbstverschuldet, das Ergebnis falscher Nachrichtenorganisationen und der Tatsache, dass diese Fehler sichtbarer sind und daher sowohl legitimer als auch böswilliger Kritik ausgesetzt sind als je zuvor. Ein großer Teil der Schuld liegt auch bei den Bemühungen der Rechten, die Mainstream-Medien zu delegitimieren. Lokale Nachrichtenagenturen sind durch Hedgefonds einen langsamen Tod gestorben. Auch ein Generationswechsel ist im Gange: Millionen jüngerer Menschen betrachten Influencer und Creator auf Instagram und insbesondere TikTok sowie Podcast-Moderatoren als vertrauenswürdige Nachrichtenquellen. In diesen Kontexten basiert das Vertrauen der Verbraucher nicht unbedingt auf der Qualität der Berichterstattung oder dem Prestige und der Geschichte der Marke, sondern auf starken parasozialen Beziehungen.
Wie sich die öffentliche Meinung verändert hat, können Sie in Umfragen über die 2010er Jahre sehen. Im Jahr 2014 – genau in der Blütezeit der sozialen Nachrichten – gaben 75 Prozent der von Pew befragten Erwachsenen an, dass das Internet und die sozialen Medien ihnen geholfen hätten, sich besser über nationale Nachrichten informiert zu fühlen. Doch bis zum Jahr 2020 hatte sich die gängige Meinung geändert. In diesem Jahr ergab eine Pew-Umfrage unter mehr als 10.000 Menschen, dass „Erwachsene in den USA, die ihre politischen Nachrichten hauptsächlich über soziale Medien erhalten, dazu neigen, sich weniger mit Nachrichten zu beschäftigen“ und vor allem weniger über aktuelle Ereignisse und Politik informiert sind.
Der vielleicht beste Weg, dies zu verstehen, besteht darin, die Auswirkungen zu betrachten, die Online-Nachrichten und soziale Plattformen aufeinander hatten. Im Herbst 2013, während meiner Arbeit bei BuzzFeed-Neuigkeiten, meine Kollegen und ich bemerkten, dass Facebook fast über Nacht einen Feuerlöschschlauch für den Verkehr zu Nachrichtenmeldungen auf der Website aktiviert hatte – und das waren nicht nur wir. Den Daten zufolge, die ich damals erhalten habe, führte eine subtile Optimierung des Newsfeed-Algorithmus von Facebook innerhalb von drei Monaten dazu, dass mehr als 200 verschiedene Nachrichtenorganisationen auf der Plattform viel sichtbarer wurden.
In den nächsten Jahren jagten die Verlage dem Hoch nach. Je mehr Menschen auf ihre Links klickten, desto mehr Anzeigen wurden geschaltet, was wiederum zu gesünderen Unternehmen führte. Organisationen führten Social-Media-Strategien ein, die darauf abzielten, Geschichten auf eine Weise zu bewerben und zu verpacken, die algorithmisch ansprechend und für Menschen, die beiläufig auf ihren Handys scrollen, leicht verständlich war. In diesen Jahren kam es zu einer starken Verbreitung von Clickbait und UpworthySchlagzeilen im Stil einer „Neugierlücke“. Bei einigen dieser Strategien handelte es sich um zynische Versuche, „viral zu werden“, bei den meisten handelte es sich jedoch um ernsthafte Versuche, Menschen über die enorme Verbreitung großer sozialer Netzwerke zu erreichen.
Die Nachrichtenzyklen wurden viel schneller. Und obwohl die sozialen Medien neue Stimmen in die Diskussion einbringen konnten, führte die Zentralität dieser Plattformen auch zu einem Herdeneffekt bei der Berichterstattung. Über Neuigkeiten wurde berichtet, Meinungen zu diesen Nachrichten wurden veröffentlicht und alles wurde über soziale Netzwerke verbreitet, wo Journalisten leicht Kennzahlen verfolgen konnten, um zu sehen, was gut lief, und dann ihre Berichterstattung entsprechend anpassen zu können.
Vor allem Twitter wurde de facto zu einem Auftragsredakteur für Nachrichtenredaktionen, was einen Wettlauf zwischen Veröffentlichungen auslöste, die dem Nischen-Online-Drama eine übergroße Bedeutung beimaßen. Die Plattform trug dazu bei, bestimmte Journalisten zu Online-Influencern und Kleinstprominenten zu machen, und brachte einen Teil des Nachrichtenbeschaffungsprozesses an die Öffentlichkeit. Doch durch die Humanisierung von Journalisten machten diese Plattformen sie auch anfällig für Angriffe und Belästigungen. Traditionelle Nachrichtenorganisationen ermutigten ihre Reporter, soziale Medien zu nutzen, um für ihre Arbeit zu werben, reagierten jedoch sauer, wenn dieselben Reporter persönliche Meinungen äußerten.
In der Politik entstand ein seltsamer, zyklischer Zusammenhang. Für virale Werbung und Engagement konzipierte Social-Media-Algorithmen verschafften den schamlosesten Politikern einen natürlichen Vorteil – niemand mehr als Donald Trump, dessen jede Äußerung die Art von spaltendem Engagement heraufbeschwor, die perfekt auf den Trend auf allen Plattformen zugeschnitten war. Trumps Bekanntheit in den sozialen Medien half ihm nicht nur, Fans zu gewinnen oder Geld zu sammeln – sie rechtfertigte auch eine stärkere Berichterstattung in den Medien. (Schon jetzt werden seine Beiträge auf Truth Social als Nachrichtenereignisse behandelt.) Nach der Logik der sozialen Medien machte Trumps Popularität ihn berichtenswert, was ihn wiederum populärer machte, was ihn wiederum berichtenswerter machte.
Von 2013 bis 2017 waren Nachrichteninhalte wohl das A und O der Social-Media-Mühle. Politische Nachrichten verbreiteten sich auf den Plattformen, was zu einer neuen Art toxischen politischen Engagements führte. Riesige, überparteiliche Facebook-Seiten, auf denen aggregierte Nachrichten verbreitet wurden, um Benutzer zu provozieren, wurden für einen Moment zu einigen der einflussreichsten Mediendienste der Welt. Irgendwann wurde ein argumentativer, trolliger Poststil zur Standardsprache der sozialen Medien. In den 2010er Jahren trafen sich in diesen Räumen Aktivisten, Journalisten, Propagandisten, Politiker, weiße Nationalisten und Verschwörungstheoretiker, und die Plattformen verwandelten sich in Schlachtfelder, auf denen Nachrichten die Hauptmunition waren. Wie der Forscher Michael Caulfield schrieb, wurden eine tragische Massenerschießung oder auch nur eine Geschichte über eine U-Boot-Katastrophe zu Beweisen für eine ideologische Position – eine Möglichkeit, einen Feind anzugreifen. Diese Toxizität machte den öffentlichen Raum für einen vernünftigen Diskurs feindselig und marginalisierte das Publikum.
Der Konsum von Nachrichten hat vielleicht immer einen emotionalen Tribut gefordert, aber im Jahr 2020 war die Erfahrung, durch die Trümmer der sozialen Medien zu wühlen, um etwas über die Welt herauszufinden, besonders schrecklich. Es ist bezeichnend, dass in den dunkelsten Tagen der Coronavirus-Pandemie das bloße Lesen der Nachrichten in „Doomscrolling“ umbenannt wurde und die Leute Twitter seit langem als „Höllenstätte“ bezeichnen. Es ist daher kein Wunder, dass Menschen – und Plattformen – begonnen haben, Nachrichten abzulehnen. Die Erfahrung war miserabel! Ebenso macht es Sinn, dass einige der Entscheidungen, der algorithmischen Nachrichtenkuration weniger Priorität einzuräumen, von den Nutzern als positive Veränderung angesehen wurden: Eine aktuelle Morning Consult-Umfrage ergab, dass „die Leute Facebook mehr mögen, jetzt, wo es weniger aktuell ist.“
Es wäre falsch zu behaupten, dass Nachrichten – und insbesondere Kommentare zu den Nachrichten – verschwinden werden. Aber die Zukunft könnte durchaus wie ein Bruchteil der Gegenwart aussehen, in der einzelne Influencer ein großes Publikum ansprechen und soziale Netzwerke und textbasierte Medien gegenüber Videoplattformen mit Empfehlungsalgorithmen wie dem von TikTok in den Hintergrund treten. Dies dürfte mit dem anhaltenden Verlust kultureller Macht und Einfluss der Nachrichtenorganisationen zusammenfallen.
In einem aktuellen New York In seinem Aufsatz schlug John Herrman vor, dass der Präsidentschaftswahlkampf 2024 „die erste moderne Wahl in den Vereinigten Staaten ohne ein Minimum an lebensfähigen Medien“ sein könnte, um breite politische Narrative zu prägen. Das ist vielleicht keine schlechte Entwicklung, aber sie wird wahrscheinlich zumindest verwirrend sein und von immer undurchsichtigeren Algorithmen angetrieben werden. Und obwohl es offensichtlich eigennützig von mir ist, zu behaupten, dass ein Niedergang der traditionellen Medien zerstörerische Auswirkungen auf den Journalismus, unser Verständnis der Welt und den öffentlichen Diskurs haben könnte, ist es erwähnenswert, dass ein schöpferökonomischer Ansatz gegenüber Nachrichten das Vertrauen verschiebt Von Organisationen mit Standards und Praktiken bis hin zu Einzelpersonen mit ihren eigenen Anreizen und Einflüssen.
Sollte diese Ära der Informationsfreiheit für alle eintreten, wird ihre Geburt ein Element der Tragödie – oder zumindest der Ironie – mit sich bringen. Der reibungslose Zugang und die enorme Verbreitung sozialer Medien hätten ein perfekter Partner für Nachrichten sein sollen, genau die Art von Beziehung, die das Vertrauen in Institutionen stärken und eine dauerhafte gemeinsame Realität kultivieren könnte. Nichts davon ist eingetreten. Die sozialen Medien brachten das Schlimmste im Nachrichtengeschäft ans Licht, und die Nachrichten wiederum brachten das Schlimmste in vielen sozialen Medien ans Licht.