Auf dem Weg zu den Zwischenwahlen 2022 war eine der größten Fragen, inwieweit die Maschinerie zukünftiger Wahlen von Politikern kontrolliert werden würde, die unter der Prämisse kämpften, dass die Präsidentschaftswahl 2020 manipuliert wurde. Wenn genügend Trumpianische Kandidaten gewinnen würden, hätte der ehemalige Präsident 2024 die Chance, das zu tun, was er beim letzten Mal versucht hat: die Präsidentschaft zu stehlen. Und tatsächlich das New York Mal festgestellt, dass vor zwei Wochen mehr als zweihundert Kandidaten in verschiedene Ämter gewählt wurden, die das Ergebnis von 2020 in Frage stellten.
Aber in den fünf entscheidenden Swing-Staaten, die die nächsten Wahlen mit ziemlicher Sicherheit entscheiden werden, scheiterten die Republikaner fast einheitlich. In Arizona gewannen die Demokraten die Rennen um Gouverneur und Außenminister. Sie taten dasselbe in Michigan und Wisconsin und behielten auch das Gouverneursamt in Pennsylvania. In Georgia kamen die Demokraten zu kurz – der republikanische Gouverneur Brian Kemp und der Außenminister Brad Raffensperger drängten zur Wiederwahl. Aber sie taten dies zumindest teilweise, nachdem sie sich 2020 gegen Donald Trump gestellt und sich geweigert hatten, gegen seine unbegründeten Betrugsvorwürfe vorzugehen.
Ich habe kürzlich mit Richard L. Hasen, Direktor des Safeguarding Democracy Project an der UCLA und Experte für Wahlrecht, telefonisch darüber gesprochen, was die Ergebnisse von 2022 für 2024 bedeuten und welche längerfristigen Bedrohungen für die amerikanische Demokratie bestehen bleiben. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, erörterten wir mögliche Schwachstellen bei den nächsten Präsidentschaftswahlen, was ein wegweisender Fall vor dem Obersten Gerichtshof für die Durchführung künftiger Wahlen in den Vereinigten Staaten bedeuten könnte und warum Gesetze versuchen, die Stimmabgabe einzuschränken Zugriff so oft scheitern.
Ich hatte gehofft, dieses Gespräch so zu unterteilen, wie Sie über Bedrohungen der Demokratie im Jahr 2024 denken und wie Sie darüber allgemeiner denken. Was denkst du über Ersteres nach den Midterms?
Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass wir einer Kugel ausgewichen sind, aber ich würde sagen, dass ich etwas weniger besorgt bin als vor zwei Wochen. Am meisten machte ich mir Sorgen um Gouverneure und Außenminister, die Wahlverweigerer waren. Entweder lügen sie, in diesem Fall kann man ihnen nicht vertrauen, Wahlergebnisse fair zu melden, oder sie wurden betrogen, in diesem Fall sind sie nicht schlau genug, um Wahlen durchzuführen oder zu bestätigen. Die Tatsache, dass diese Leute an allen wichtigen Orten verloren haben, ist eine große Sache.
Es gibt mehr als vier Bundesstaaten, in denen Wahlskeptiker Rennen um Staatssekretäre gewonnen haben. Das ist besorgniserregend und zeigt mangelndes Engagement für die Rechtsstaatlichkeit, aber diese Staaten werden keine Swing-Staaten sein. Darüber hinaus befinden sich zumindest die Legislative von Michigan und wahrscheinlich die Legislative von Pennsylvania nicht mehr in einer Position, in der Donald Trump versuchen könnte, sie zu manipulieren, um eine zweite gefälschte Wählerliste aufzustellen.
Richtig, und es ist sehr schwierig, ohne Michigan oder Pennsylvania eine Mehrheit im Electoral College zu haben.
Ja.
In den meisten Bundesstaaten beglaubigen der Gouverneur und der Außenminister die Wahlergebnisse. Gab es die Befürchtung, dass sie kein faires Votum bescheinigen oder versuchen würden, die Gesamtsummen zu ändern? Wie haben Sie die Gefahr im Jahr 2024 gesehen?
Es gab keine einzige Gefahr. Eines der Dinge, die bei dem Versuch, die Wahlen im Jahr 2020 zu stehlen, sehr deutlich wurde, ist, dass die Stimmen des Präsidenten an so vielen Orten manipuliert werden können. In Michigan zum Beispiel gibt es ein Zertifizierungsgremium, das seine Arbeit erledigen und im Wesentlichen die Wahlergebnisse absegnen muss. Es gab dort Druck, die republikanischen Vorstandsmitglieder dazu zu bringen, nicht zu zertifizieren, und das wäre beinahe passiert. Einer enthielt sich, und der andere hielt diese heroische Rede und wurde dann im Wesentlichen gefeuert.
Nach dem Electoral Count Act von 1887, dem Gesetz, das regelt, wie der Kongress die Stimmen des Electoral College zählt, ist die Unterschrift eines Gouverneurs auf der Liste der Wähler derzeit der entscheidende Punkt, wenn es alternative Listen gibt. Die Rolle des Gouverneurs ist sehr wichtig. Ein skrupelloser Außenminister könnte sagen: „Ich denke, dass die Wahl gestohlen wurde, und deshalb sollte die Legislative eingreifen und ihre eigenen Wähler ernennen.“ Es gibt viele Möglichkeiten, wie dies geschehen kann.
Dies sind immer noch theoretische Möglichkeiten – weshalb der Kongress dringend das ECA-Reformgesetz verabschieden muss, das in der Lame-Duck-Sitzung eine gute Chance zu haben scheint. Da das System davon abhängt, dass Menschen in gutem Glauben handeln, und viele der Menschen, die angegeben haben, dass sie nicht in gutem Glauben handeln würden, ihre Wahlen verloren haben, bin ich jetzt etwas weniger erschrocken.
Welche Bedrohungen bleiben für die Wahlen 2024?
Der Kongress wird die ECA-Reform möglicherweise nicht verabschieden, und das bedeutet, dass es potenzielle Möglichkeiten gibt, wie Trump versuchen könnte, die Gesetzgeber zum Umdrehen zu bewegen. Nehmen wir an, die Wahl läuft nur auf den Bundesstaat Arizona hinaus, und es ist Trump gegen Joe Biden. Der Bundesstaat Arizona stimmt für Biden, und der Gesetzgeber des Bundesstaates sagt: „Wir glauben, dass es Betrug gibt, und wir werden eine andere Liste von Wählern ernennen.“ Es könnte einen Streit darüber geben, welche Wähler akzeptiert werden sollten. Wenn die Republikaner beide Kammern des Kongresses kontrollieren und Kamala Harris die Demokratin ist, die der Auszählung des Electoral College vorsteht, können Sie sich eine Situation vorstellen, in der es eine Art Patt gibt oder etwas, das die Dinge durcheinander bringen könnte.
Es ist viel unwahrscheinlicher, zum Teil, weil Gouverneurin Katie Hobbs, die demokratische Kandidatin, die in Arizona gewonnen hat, vermutlich eine Liste von Wählern schicken würde, die die Ansichten des Volkes widerspiegeln, und das sollte unter der ECA ausreichen. Wir sahen, wie John Eastman Argumente vorbrachte im Jahr 2020, dass der ECA selbst nicht verfassungsmäßig ist und die Gesetzgeber mehr Macht haben. Es gibt immer noch Möglichkeiten, wie es passieren könnte. Es ist nur nicht leicht zu sehen, wie.
Der Grund, warum Sie gesagt haben: „Wenn die Republikaner beide Häuser des Kongresses kontrollieren“, in Bezug auf die Zertifizierung der Präsidentschaftswahlen 2024, ist, dass die Zertifizierung durch den Kongress vorgenommen wird, der 2024 gewählt wird, richtig?
Richtig, es wird der neue Kongress sein, der hereinkommt.
Zur ECA-Reform: Was ist die ECA, warum lässt sie so viele Schwachstellen zu und was bewirkt diese Reform, die von einer überparteilichen Gruppe von Senatoren vorangetrieben wird, eigentlich?
Es gab eine umstrittene Wahl im Jahr 1876. Der Streit deutete darauf hin, dass die Regeln, wie der Kongress den Prozess der Stimmenauszählung des Electoral College durchlaufen sollte, ungewiss waren. 1887 wurde das ECA verabschiedet – es enthält eine Reihe von Regeln für die Auszählung der Stimmen des Electoral College. Diese Regeln sind in einigen Fällen undurchsichtig oder mehrdeutig geschrieben. Für jemanden wie Trump, der nach Möglichkeiten suchte, den Prozess zu manipulieren, gab es genug manipulierbare Sprache, mit der man versuchen konnte, das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen. Als Trump beispielsweise argumentierte, dass Vizepräsident Mike Pence die Macht habe, Stimmen des Wahlkollegiums von Staaten zu verwerfen, in denen Trump behauptet hatte, dass es Betrug gegeben habe, stützte sich Trump auf Bestimmungen im ECA, die darauf hindeuten, dass der Vizepräsident den Vorsitz führt treffen.
Eine bessere Lesart des ECA, die Pence hatte, ist, dass der Vizepräsident nicht befugt ist, einseitig Stimmen des Wahlkollegiums zu verwerfen. In ähnlicher Weise gibt es eine Bestimmung im Bundesgesetz, die besagt, dass bei einer gescheiterten Präsidentschaftswahl in einem Bundesstaat der Gesetzgeber des Bundesstaates eingreifen und seine eigene Wählerliste ernennen kann. Trump versuchte zu argumentieren, dass eine gescheiterte Wahl eine beinhaltet, bei der es Unregelmäßigkeiten oder Betrug gibt, von denen er behauptete, dass sie im Gange seien, und dass dies dem Gesetzgeber die Befugnis gab, solche Dinge zu tun.