Siskel, Ebert und das Geheimnis der Kritik

Roger Ebert und Gene Siskel, die 1975 zum ersten Mal gemeinsam auf Sendung gingen, sind schon lange nicht mehr auf Sendung. Siskel starb 1999 und Ebert schied 2011, zwei Jahre vor seinem Tod, aus. Für viele Menschen bleiben sie jedoch die Vorbilder der Filmkritik. Kritikerkollegen bewundern immer noch ihre lebhaften, weitreichenden Diskussionen, während sich für die breite Öffentlichkeit ihr „Daumen hoch/Daumen runter“-Gimmick, den sie 1982 erfunden haben, als unauslöschlich erwiesen hat. Die Geschichte ihres Aufstiegs zum Ruhm wird von Matt Singer in einer gemeinsamen Biografie mit dem Titel – was sonst? – „Opposable Thumbs“ in verführerischen Details erzählt. Für Singer, Kritiker bei ScreenCrush und derzeitiger Vorsitzender des New York Film Critics Circle, ist das Buch eindeutig eine Liebesarbeit. Er schreibt, dass sein eigener Wunsch, Kritiker zu werden, durch ihre Show geweckt wurde, die er Anfang der 1990er Jahre als Mittelschüler wie besessen anzuschauen begann.

Singers bewundernswert fanatische Recherche macht diese Obsession greifbar. Er scheint jeden Moment, den das Duo auf der Leinwand verbrachte, in sich aufgenommen zu haben, sei es in ihrer eigenen Show oder in der anderer Leute. (Sie waren jahrelang Stammgäste von Johnny Carson und David Letterman). Er hat die Schriften seiner Helden durchforstet und deren Kollegen, Freunde, Familie und Mitkritiker interviewt. Aber er hat dieses Material nicht nur zusammengetragen, sondern auch gründlich darüber nachgedacht, und das Beste an dem Buch ist die Art und Weise, wie es einige der grundlegenden Probleme beleuchtet, mit denen Kritiker täglich konfrontiert sind (oder die sie vermeiden). Bei diesen grundlegenden Kritikproblemen geht es um Fragen zu Spezialisierung, Autorität, Persönlichkeit, Kunst und Wirtschaft. Und bei Siskel und Ebert kamen diese Dilemmata ins Spiel, lange bevor sich das Duo im Fernsehen zusammenschloss. Die beiden Männer stammten beide aus Illinois und kamen auf sehr unterschiedlichen Wegen zu ihrer kritischen Karriere, aber sie hatten eines entscheidend gemeinsam: Keiner von beiden hatte sich vorgenommen, Filmkritiker zu werden.

Ebert, 1942 in Urbana geboren, war einer dieser altklugen Journalisten, die Druckertinte in ihren Adern zu haben scheinen. Als High-School-Sportreporter gewann er einen Associated Press-Preis für Fachmann (nicht nur studentische) Journalisten. Er gab seine College-Tageszeitung an der University of Illinois heraus und nahm 1966, nachdem er an der University of Chicago promoviert hatte, einen Tagesjob als Reporter bei Chicago an Sonnenzeiten. Im nächsten Jahr, als der erfahrene Filmkritiker der Zeitung in den Ruhestand ging, wurde er als ihr Nachfolger gewonnen, nachdem er einige filmbezogene Berichte geschrieben hatte. (Ein Publizist empfahl ihn.) In seiner klugen und einnehmenden Autobiografie „Life Itself“ erinnert er sich, dass er nicht die Absicht hatte, lange in diesem Job zu bleiben: „Mein Masterplan bestand darin, Kolumnist zu werden und dann schließlich natürlich ein großer und angesehener Romanautor.“ Doch innerhalb eines Jahrzehnts war er der erste Filmkritiker, der einen Pulitzer-Preis für Kritik gewann.

Siskel hingegen kam mehr oder weniger zufällig zum Journalismus. Er wurde 1946 in Chicago geboren, studierte Philosophie in Yale und plante eine Karriere in den Bereichen Recht und Politik. Das änderte sich, als er sich der Reserve der Armee anschloss, um der Einberufung zu entgehen. Er landete als Armeejournalist auf einem Stützpunkt in Indiana, und als er 1969 aus dem Dienst ausschied, nahm er eine Stelle bei der Chicago an Tribun. Er war erst acht Monate dort, als der Filmkritiker der Zeitung Urlaub nahm. Siskel, der einige Artikel über die Filmwelt geschrieben hatte, meldete sich und bekam den Job.

Jetzt standen die beiden Männer in direkter Konkurrenz: Sie erledigten den gleichen Job bei den beiden großen Konkurrenzzeitungen Chicagos. Aber so sehr sie auch oft aneinandergerieten, es gab noch etwas anderes, was sie gemeinsam hatten: Keiner von beiden war ein Filmmensch. Nicht nur, dass keiner von ihnen ein Hauptfach in Filmwissenschaft war (so etwas gab es zu ihrer Zeit kaum), sondern auch keiner von beiden passte zum Profil des Filmliebhabers, der sich in Repertoiretheatern aufhielt und in den Debatten, die damals über die sogenannte Autorentheorie tobten, Partei ergriff. Sie waren ganz normale Kinogänger, denen es gelang, zu ihrem Vergnügen eine journalistische Anwendung zu finden. Ihre Wege zum Fernsehen waren getrennt, aber symmetrisch, wobei jeder den Printjournalismus als solide Grundlage seiner Tätigkeit behielt. 1973 moderierte Ebert eine Reihe von Ingmar-Bergman-Filmen im Fernsehen, die eine Emmy-Nominierung erhielten. Dann begann Siskel, auf einem lokalen Sender kurze Filmkritiken zu liefern. Dann, Ende 1975, schloss der öffentlich-rechtliche Sender WTTW in Chicago sie für eine gemeinsame Filmkritiksendung zusammen.

Der Durchbruch dauerte eine Weile. Obwohl PBS-Sendungen in Märkten wie New York und Los Angeles landesweite Aufmerksamkeit erregten, waren Siskel und Ebert im Jahr 1981, wie Singer erzählt, zunehmend frustriert über den überprobten Charakter der Show. Ermutigt durch die Assistenzproduzentin Nancy De Los Santos beschlossen die beiden, allem anderen freien Lauf zu lassen – den Diskussionen und Auseinandersetzungen, den Ausrutschern, der Spontaneität und Authentizität ihrer Interaktionen. Anstelle einer Konfrontation zwischen Rivalen entwickelte sich das Format zu einem Gladiatorenkampf. Kritiker im Fernsehen waren nichts Neues, wie Singer anmerkt; Die meisten von ihnen machten ein paar Minuten während der Nachrichtensendungen. Siskel und Ebert waren anders. Als Einzelne blieben sie in erster Linie Autoren und übertrugen die Essenz ihrer Kolumnen auf die Leinwand, aber die Show als Ganzes war in erster Linie Fernsehen, mit der ganzen Effekthascherei des kommerziellen Mediums. Wie vorherzusehen war, löste ihr wachsender Ruhm eine Gegenreaktion aus. Im Jahr 1990 entschlüsselte er den Stand der Filmkritik auf den Augustseiten von FilmkommentarRichard Corliss tat die Show als „Sitcom“ ab. . . mit zwei Männern, die in einem Kino leben und sich ständig streiten. Oscar Ebert und Felix Siskel.“ Singer ist anderer Meinung: „Für eine Generation aufstrebender Cineasten war es der erste Eindruck von der Filmschule.“

Singer identifiziert den entscheidenden Faktor der Show richtig: die gegensätzlichen Persönlichkeiten und der unerbittliche Konkurrenzkampf der beiden Stars. Als rivalisierende Zeitungskritiker hatten sie fast ein Jahrzehnt lang versucht, sich gegenseitig zu übertrumpfen. Jetzt waren sie im selben Raum. In seinen Memoiren schreibt Ebert:

Im Fernsehgeschäft spricht man von „Chemie“. Über unsere Chemie wurde kein einziger Gedanke verschwendet. Wir hatten es einfach, denn von dem Tag an, an dem Chicago Tribune Gene zu seinem Filmkritiker machte, waren wir Berufsfeinde. Bevor wir mit der Arbeit an unserem Fernsehprogramm begannen, hatten wir nie ein einziges bedeutungsvolles Gespräch.

Eberts expansiver, fröhlicher Charakter kommt in diesen Memoiren und anderen veröffentlichten Porträts sofort zum Ausdruck. Siskel bleibt eher ein Rätsel, weil er jung starb und weil er ein viel privaterer Mensch war und selten über sein Privatleben sprach. Das Porträt von Siskel, das in Singers Erzählung zum Vorschein kommt, ist faszinierend. Ein ehemaliger Mitbewohner aus Yale bezeichnete ihn als „den wettbewerbsstärksten Menschen, dem ich je begegnet bin – mehr als Michael Jordan oder Bill und Hillary Clinton.“ Das sagte auch Ebert: „Gene war der konkurrenzfähigste Mann, den ich je getroffen habe.“ Ebert war sich vielleicht einer Rivalität mit Siskel sehr bewusst, aber Siskels Konkurrenzfreudigkeit und konfrontative Chuzpe waren auf einer anderen Ebene. Auf die Frage seines ersten Chefs im Tribun Was sein ultimatives Ziel sei, antwortete Siskel: „Ihr Job.“ (Als ein Kollege seinen Schock zum Ausdruck brachte, antwortete Siskel: „Offenheit. Es ist mächtig. Es haut die Leute um. Sie sind nicht daran gewöhnt. Versuchen Sie es eines Tages. Wenn Sie den Mut haben.“