Vertrauen Sie der Bundesregierung? Als die Wähler im Dezember 1958 von Meinungsforschern eines Zentrums, das sich heute American National Election Studies nennt, an der University of Michigan diese Frage stellten, sagten 73 Prozent ja, sie hätten Vertrauen in die Regierung, auch das Richtige zu tun fast die ganze Zeit oder die meiste Zeit. Sechs Jahre später wurde ihnen im Grunde die gleiche Frage gestellt, und siebenundsiebzig Prozent sagten ja.
Meinungsforscher stellen die Frage regelmäßig. In einer Pew-Umfrage vom April 2021 sagten nur 24 Prozent der Befragten Ja. Und das bedeutete einen Aufwärtstrend. Während der Präsidentschaften von Obama und Trump waren es manchmal nur siebzehn Prozent. Vor 60 Jahren sagte eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner, sie hätten Vertrauen in die Regierung. Heute sagt eine überwältigende Mehrheit, dass sie es nicht tun. Wer ist schuld?
Eine Antwort könnte sein, dass niemand schuld ist; es ist nur so, dass sich die Umstände geändert haben. 1958 befanden sich die Vereinigten Staaten mitten in einem Wirtschaftsboom und waren nicht in ausländische Kriege verwickelt; für viele Amerikaner herrschte häusliche Ruhe. Dann kam die wachsende Intensität der Bürgerrechtsbewegung, der Krieg in Vietnam, die städtischen Unruhen, die Frauenbefreiungsbewegung, die Schwulenbefreiungsbewegung, Watergate, das Ölembargo, die ausufernde Inflation, die Geiselnahme im Iran. Die Amerikaner könnten vernünftigerweise das Gefühl gehabt haben, dass die Dinge außer Kontrolle geraten waren. Im März 1980 war das Vertrauen in die Regierung auf 27 Prozent gesunken.
Acht Monate später Ronald Reagan, ein Mann, der sich gegen das Bürgerrechtsgesetz, das Stimmrechtsgesetz und Medicare, die er einen Versuch nannte, den Sozialismus durchzusetzen, und der die Sozialversicherung freiwillig machen wollte – ein Mann, der im Wesentlichen gegen die Neuen Deal and the Great Society, auch bekannt als „der Wohlfahrtsstaat“ – wurde zum Präsidenten gewählt. Er besiegte den Amtsinhaber Jimmy Carter bei der Volksabstimmung mit fast zehn Prozentpunkten. „In dieser gegenwärtigen Krise“, sagte Reagan in seiner Antrittsrede, „ist die Regierung nicht die Lösung unseres Problems. Die Regierung ist das Problem.“
Inzwischen griff die Regierung ein. Inflation wurde kontrolliert; die Wirtschaft erholte sich. Watergate und Vietnam wichen im Rückspiegel zurück. Beliebte Programme wie Medicare und Social Security blieben intakt. Trotz all seiner Reden über die Verringerung der Größe und der Rolle der Regierung hat Reagan in seinen acht Jahren im Amt kein einziges großes Programm eliminiert.
In diesen acht Jahren stieg der Vertrauensindex jedoch nie über fünfundvierzig Prozent. Und seit Reagan sein Amt niedergelegt hat, ist sie, abgesehen von zeitweiligen Spitzen, darunter einer nach dem 11. September, stetig zurückgegangen. In den letzten vierzehn Jahren, in guten wie in schlechten Zeiten, hat der Index nie dreißig Prozent überschritten.
Der in der ANES-Umfrage verwendete Fragebogen dient dazu, die Parteilichkeit zu korrigieren. Eine typische Präambel der Vertrauensfrage lautet: „Die Leute haben unterschiedliche Vorstellungen von der Regierung in Washington. Diese Ideen beziehen sich nicht speziell auf Demokraten oder Republikaner, sondern nur auf die Regierung im Allgemeinen.“ Dennoch, wenn es einen demokratischen Präsidenten gibt, neigen Republikaner dazu, weniger Vertrauen in die „Regierung im Allgemeinen“ zu haben, und Demokraten neigen dazu, mehr zu glauben. Aber Parteilichkeit trägt nur zu Veränderungen in der Verteilung der Antworten bei. Es erklärt nicht, warum das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung insgesamt, unabhängig vom Präsidenten, gesunken ist.
Also vielleicht jemand ist beschuldigen. Es ist eine Erleichterung für die Rezensenten, wenn auch nicht zur Klarheit, dass zwei aktuelle Bücher, die sich diesem Thema widmen, völlig unterschiedlichen Tätern die Verantwortung zuweisen. In „At War with Government“ (Columbia) machen die Politologen Amy Fried und Douglas B. Harris die Republikanische Partei dafür verantwortlich. Sie sagen, dass „die absichtliche Kultivierung und Waffenisierung von Misstrauen die grundlegende Strategie der konservativen republikanischen Politik von Barry Goldwater bis Donald Trump darstellt“. Die Hauptakteure in ihrem Bericht sind Reagan und Newt Gingrich, der während Bill Clintons zweiter Amtszeit als Präsident Sprecher des Repräsentantenhauses war.
Der Historiker Paul Sabin weist in „Public Citizens“ (Norton) darauf hin, dass ein Großteil der Schuld bei liberalen Reformern liegt. „Konservativen die Schuld am Ende der New Deal-Ära zu geben, ist viel zu simpel“, sagt er. Sein Hauptdarsteller ist Ralph Nader. Es ist ein Zeichen dafür, wie unterschiedlich diese Bücher sind, dass Gingrichs Name nirgendwo in Sabins Buch auftaucht und Naders Name in Fried und Harris nicht.
Nader wurde 1965 zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, als er „Unsafe at Any Speed“ veröffentlichte, ein Buch über die Sicherheit von Autos, ein Thema, das ihn seit seinem Jura-Studenten in den fünfziger Jahren in Harvard interessierte. Das Buch erregte große Aufmerksamkeit, als bekannt wurde, dass General Motors Naders Telefon abgehört und einen Detektiv beauftragt hatte, ihm zu folgen. Er verklagte und gewann einen Vergleich, mit dem er das Center for the Study of Responsive Law gründete. 1966 verabschiedete der Kongress den National Traffic and Motor Vehicle Safety Act, der die Bundesregierung ermächtigte, Sicherheitsstandards für Automobile festzulegen, eine Angelegenheit, die bisher weitgehend den Bundesstaaten überlassen war. Er arbeitete mit einem stetigen Strom von ehrgeizigen Studenten von Elite-Rechtsschulen, die als Nader’s Raiders bekannt sind, und übernahm dann unter anderem die Fleischbeschau; Luft- und Wasserverschmutzung; und Kohlebergbau, Strahlung und Erdgas-Pipeline-Regulierung. Sabin schreibt diesen Bemühungen zu, zur Verabschiedung des Gesetzes über die Sicherheit von Erdgasleitungen (1968), des Bundesgesetzes über Gesundheit und Sicherheit in Kohlebergwerken (1969), des Gesetzes über saubere Luft (1970) und des Gesetzes über sauberes Wasser (1972) sowie des Arbeitsschutzgesetzes beigetragen zu haben und Gesundheitsgesetz (1970), das osha.
Der Schlüssel zu all diesen Erfolgen ist, so Sabin, dass ein neuer Akteur in der Regierungspolitik entstanden ist: die Öffentlichkeit. Leute wie Nader argumentierten, dass Regierungsbeamte und Aufsichtsbehörden keine wirksamen Kontrollen gegen bösartige Geschäftsinteressen seien, weil sie mit den Industrien zusammenhingen, die sie regulieren sollten. Es gab keinen Platz am Tisch für den Verbraucher oder für die Menschen, die mit Luft- und Wasserverschmutzung leben mussten. Die Lösung war die gemeinnützige Anwaltskanzlei von öffentlichem Interesse, eine von der Regierung unabhängige Organisation, die jedoch ausreichend finanziert ist, um Unternehmen und Regierungsbehörden im Namen der Öffentlichkeit zu verklagen. Die Macht von Gruppen wie der Audubon Society und dem Sierra Club wuchs. In den siebziger Jahren hatte die Umweltbewegung politischen Einfluss erlangt. Es half, dass Gerichte bereit waren, diesen Gruppen Rechtsbefugnis zuzuerkennen.
Man könnte meinen, dass Kongressgesetze, die sich mit Sicherheit und Umweltverschmutzung am Arbeitsplatz befassen, das Vertrauen in die Bundesregierung erhöht hätten. Die Regierung übernahm von den Staaten und kümmerte sich um die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschen. Und hier wird Sabins Argumentation knifflig. Er sagt, dass liberale Reformer nicht nur die Industrien angegriffen haben, die für Umweltverschmutzung, unsichere Arbeitsbedingungen usw. verantwortlich sind, sondern auch die mit ihrer Überwachung beauftragten Regierungsbehörden. Die Reformer beschuldigten im Wesentlichen Gruppen wie die Federal Trade Commission der Korruption. Es reichte ihnen nicht aus, die öffentliche Meinung für Gesetze zu mobilisieren, die ein demokratischer Kongress gerne verabschieden wollte. Sie versuchten, die Kompromisse, die Regierungsbehörden mit der Industrie eingegangen waren, aufzudecken und zu verurteilen.
Die Reformatoren hatten die Frechheit der Gerechten. Einer der führenden Umweltschützer im Senat war Edmund Muskie. Das war keine leichte Position. Muskie stammte aus Maine, einem Staat, der von der Papierindustrie abhängig war. Aber Nader und seine Verbündeten griffen Muskie an, weil er „eine ‚business-as-usual‘-Lizenz zur Umweltverschmutzung“ erteilt hatte. Auf einer Pressekonferenz 1970 zur Veröffentlichung eines Buches über Umweltverschmutzung, „Vanishing Air“, sagte ein Verbündeter von Nader, dass Muskie „die Anerkennung, die ihm zuteil wurde, nicht verdient hat“. Sabin glaubt, dass eine solche Rhetorik die Öffentlichkeit misstrauisch gegenüber der „Regierung im Allgemeinen“ machte.
Es ist sicher richtig, dass Misstrauen sowohl von links als auch von rechts geschürt wurde. Obwohl das Misstrauen unter den Republikanern größer ist als unter den Demokraten, waren die Antikriegs- und die Black Power-Bewegung in den 1960er Jahren „Vertrauen Sie der Regierung nicht“-Bewegungen. Das gilt auch für die „Defund the Police“-Bewegungen von heute.
Aber das waren nicht die politischen Ursachen von Interessengruppen. Sabin, der offensichtlich mit diesen Anliegen sympathisiert, denkt, dass die neue Generation liberaler Reformer mit ihrem Hass auf Kompromisse die Regierung bestenfalls wie eine sklerotische und gleichgültige Bürokratie und im schlimmsten Fall wie einen Ermöglicher verantwortungsloser Konzerne aussehen ließ Praktiken auf Kosten der öffentlichen Gesundheit und des Wohlergehens. Die liberalen Reformer bezeichneten die Bundesregierung als Hindernis für das öffentliche Interesse, so Sabin abschließend, und „die politische Rechte lief mit ihrer Kritik, auch wenn dies nie ihr Wunsch oder ihre Absicht war“.
.