Die Durchsetzungsmechanismen haben sich entsprechend weiterentwickelt. Evolutionstheoretiker haben argumentiert, dass Sorgen über strafende Götter unsere soziale Expansion unterstützt haben; Sogar in der Neuzeit haben Sozialwissenschaftler beobachtet, dass das Wirtschaftswachstum mit der erklärten Angst vor der Hölle korreliert (wenn auch seltsamerweise nicht mit den Kirchenbesuchsraten). Dieses Konzept wird in der islamischen Vorstellung des kiraman katibin, oder „die beiden ehrenwerten Schriftgelehrten“, Engel, die auf den Schultern des Menschen sitzen und jede seiner Taten und Missetaten dokumentieren – und ihre Berichte für den kommenden Tag des Gerichts vorlegen.
In Pakistan heißen heute die oft in Weiß gekleideten Agenten des allmächtigen Geheimdienstes passend farishtay, oder „Engel“. Aber die tatsächliche Überwachung reflektiert und produziert im Gegensatz zum göttlichen Typus das Gegenteil von Vertrauen. Staaten, in denen Menschen ständig beobachtet werden, sind nicht von gegenseitigem Glauben, sondern von Paranoia geprägt. Anna Achmatowa, die große russische Dichterin, fürchtete Stalins Geheimpolizei so sehr, dass sie ihre Verse auswendig lernte und die Entwürfe verbrannte. Kürzlich hat die Kommunistische Partei Chinas ein „Sozialkreditsystem“ entwickelt, das Daten über das Online- und Offline-Verhalten der Bürger aufsaugt und mit den Worten der Regierung „den Vertrauenswürdigen erlauben soll, überall herumzustreifen“. unter dem Himmel, während es den Diskreditierten schwer gemacht wird, einen einzigen Schritt zu tun.“ Eine echte Vertrauenskultur wird durch solche Versuche, Vertrauenswürdigkeit herzustellen, untergraben.
Inmitten der Deklinisten scheint Ho selbst von einer Form des Vertrauens geleitet zu sein – Optimismus. „Angesichts des Wandels wurde unser Diskurs immer von Pessimisten dominiert“, schreibt er und weist auf die Paranoia von Sokrates über die wachsende Alphabetisierung hin. “Aber eine breitere Perspektive gibt mir Hoffnung.” Betrachten wir das Problem der Gewalt, das schlimmste Ergebnis von Vertrauensbruch: Früher in unserer Geschichte starb jeder sechste Mensch gewaltsam. Dann gibt es den Vertrauenskreislauf innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der das Leben der Menschen stark verlängert hat. Und die Tatsache, dass Freihandel, Industrialisierung und Sozialstaat die weltweite Armut und das menschliche Leid stark reduziert haben; dieses Vorurteil, obwohl es fortbesteht, hat in den letzten Jahrzehnten deutlich abgenommen; dass Währungen relativ stabil sind und Volkswirtschaften seltener dem Kollaps entgegenlaufen; und dass es weltweite Abkommen gibt, wie bescheiden auch immer, um existenzielle Bedrohungen wie die Verbreitung von Atomwaffen und den Klimawandel abzumildern.
Warum sagen die Amerikaner bei all dem vertrauensvollen Fortschritt, dass sie misstrauischer denn je sind? Und ist dieses selbstberichtete Misstrauen typisch amerikanisch? Der World Values Survey, eine außergewöhnliche sozialwissenschaftliche Zusammenarbeit, die in den letzten vier Jahrzehnten Einwohner zahlreicher Länder zu ihren Überzeugungen befragt hat, liefert die besten harten Beweise. Die jüngsten Daten zeigen, dass die Amerikaner etwas weniger Vertrauen zueinander haben als die Deutschen und etwas mehr als die Japaner und Südkoreaner. Überall auf der Welt gehen Vertrauen in die Regierung und Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit tendenziell Hand in Hand. So gering der amerikanische Glaube an die Regierung auch erscheinen mag, er entspricht genau der Vorhersage dieser globalen Trendlinie. Berichte über ungewöhnlich niedriges amerikanisches Vertrauen beruhen typischerweise auf ungünstigen Vergleichen mit nordischen Ländern wie Finnland, Norwegen und Schweden. Aber auch jedes andere entwickelte Land wird den Mutualistischen Wundern in den Ländern von nicht gerecht hygge und Preiselbeeren.
Außerdem ist es unklug, internationale Vergleiche für bare Münze zu nehmen. Um den Umfrageergebnissen nach zu gehen, behält China das Niveau des zwischenmenschlichen Vertrauens in Schweden, das viel größer ist als das in Amerika und Großbritannien. Sollten wir daraus schließen, dass Chinas formelle und zivile Institutionen besonders langlebig sind – dass beispielsweise seine alles andere als unabhängigen Gerichte eine weit verbreitete Legitimität genießen, wenn es um die faire Durchsetzung von Geschäftsverträgen geht? Vielleicht vertrauen die Menschen in China den Meinungsforschern einfach nicht und sind vorsichtig mit dem, was sie ihnen sagen. Es gibt eine weitere Komplikation. Francis Fukuyama, einer der prominentesten modernen Denker über Vertrauen, war der Meinung, dass ein niedriges Vertrauensniveau auf einen geringen Wohlstand hindeutet, und bezeichnete China in einem vor einem Vierteljahrhundert veröffentlichten Buch als ein Land mit wenig Vertrauen. Seitdem ist es viel wohlhabender geworden, ohne dass es offensichtlich einen Zugewinn an vertrauensbildenden Institutionen gegeben hätte. Vertrauensvolle Länder sind zwar tendenziell reicher, aber die Kausalität kann in beide Richtungen fließen: Reichtum selbst kann zu einem gewissen Maß an Vertrauen beitragen.
Selbst wenn wir solche länderübergreifenden Vergleiche mit einem Sternchen versehen, bedarf der gemeldete Vertrauensverlust in Amerika im Laufe der Zeit immer noch einer Erklärung. Ein Faktor kann die wirtschaftliche Stagnation sein. In einem Papier mit dem düsteren Titel „The Fading American Dream“ sagt uns ein Team von Sozialwissenschaftlern, dass neunzig Prozent der 1940 geborenen Amerikaner erwarten könnten, mehr zu verdienen als ihre Eltern; bei den in den achtziger Jahren Geborenen war die Rate auf nur noch fünfzig Prozent gesunken. In der entwickelten Welt gilt: Je ärmer und weniger gebildet Sie sind, desto weniger vertrauen Sie. (Auch hier gibt es komplizierte Fragen von Ursache und Wirkung.) Die Arbeit war einst eine vertrauensstärkende Institution. Für weniger gebildete Arbeiter im Westen ist dies in einer Ära der Atomisierung von Gig-Labor und hyper-tracked Lagerarbeit nicht mehr der Fall.
Ein weiterer Faktor, den Ho identifiziert, ist eine Zunahme der ethnischen Vielfalt, die „unsere Stammesnatur verschärft“ und das Misstrauen gegenüber dem Anderen schürt. In den USA, so meint er, könnte die Aussicht auf eine nichtweiße Mehrheit in einem Land, das einst Schwarze versklavt hat, den Tribalismus verstärken. Und noch einmal, Stammesismus kann nach innen Vertrauen und nach außen Misstrauen fördern; Was Soziologen als „familistische“ Gesellschaften bezeichnen, zeigen oft ein hohes Vertrauen innerhalb der Clans und ein sehr geringes Vertrauen zwischen ihnen. Sobald der tribalistische Impuls erst einmal grundiert ist, wird er leicht verstärkt. Die Technologie macht es Medienunternehmen leichter, ein Nischenpublikum zu bedienen, und wie Ho es ausdrückt, „ist es möglicherweise ziemlich rational, mehr Vertrauen in Nachrichten und Nachrichtenquellen zu setzen, die bestätigen, was Sie bereits wissen.“ (Einige Leser haben vielleicht genickt, als ich von verschwörerischem Trumpismus gesprochen habe, aber sie erlebten einen Anflug von Unbehagen, als ich linke Aktivisten in Portland ansprach.)
Wenn man sich also in unserer zerstrittenen politischen Landschaft umschaut, ist es leicht zu glauben, dass das Vertrauen in einem schlechten Zustand ist. Aber der gleiche parteiische Groll macht es tatsächlich schwieriger, Vertrauen zu messen. Einige seit Jahrzehnten gestellte Umfragefragen – die Zustimmung des Präsidenten oder die Einschätzung des Optimismus in Bezug auf die Wirtschaft – haben in letzter Zeit deutlich an Bedeutung verloren, weil die öffentliche Meinung fast ausschließlich von Parteinahme abhängt. Wenn mehr als die Hälfte aller Amerikaner Meinungsforschern sagen, dass sie Banken nicht vertrauen, fürchten sie dann wirklich, dass ihre Einlagen eines Tages verschwinden, oder drücken sie nur ihren Unmut über die Finanzkrise und die Unzufriedenheit mit ihrer eigenen Wirtschaftslage aus? Wir fragen uns vielleicht, wie vertrauenswürdig unsere Vertrauensindikatoren sind.
Eine andere Erklärung wurde für das Paradox des Vertrauens in der Moderne vorgeschlagen. In „Wem können Sie vertrauen?“ argumentiert Rachel Botsman, dass außergewöhnliche Fortschritte in der Informationstechnologie das alte hierarchische Modell auf den Kopf gestellt haben, in dem Vertrauen von Institution zu Individuum übertragen wurde, wie als die „CBS Evening News“, verkörpert von Walter Cronkite, Avuncular ausstrahlten Autorität von Millionen von Schwarz-Weiß-Fernsehern. Stattdessen blieb uns ein neues Paradigma übrig, das des „verteilten Vertrauens“, bei dem Vertrauen eher seitlich als vertikal fließt. E. O. Wilson, der bedeutende Biologe, bemerkte einmal, dass „das wahre Problem der Menschheit folgendes ist: Wir haben paläolithische Emotionen, mittelalterliche Institutionen und gottähnliche Technologie“. Die digitale Technologie hat die vermeintliche Unfehlbarkeit einst gerühmter Institutionen zerfetzt: die heiligsten Persönlichkeiten, die großartigsten Politiker, die größten Journalisten. „Was auch immer die Schlagzeilen sagen, dies ist nicht das Zeitalter des Misstrauens – ganz im Gegenteil“, schreibt Botsman. Der Vertrauensbereich hat sich lediglich verschoben. „Vertrauen und Einfluss liegen heute mehr bei Einzelpersonen als bei Institutionen.“
Obwohl Ho und Botsman beide optimistisch sind, was unsere sozialen Vertrauensvorräte angeht, sind sie sich nicht einig, was sie von einer neuen Technologie halten sollen, die darauf abzielt, sie zu stören, zu dezentralisieren und zu digitalisieren. Eine Blockchain ist eine bemerkenswerte Leistung mathematischer und rechnerischer Eleganz, die beweist, dass Transaktionen ohne eine einzige, oberste Instanz verifiziert und verarbeitet werden können. Daten, die möglicherweise in einem Finanzinstitut gespeichert sind, können stattdessen kopiert und an Benutzer auf der ganzen Welt verteilt werden. Die prominenteste Anwendung von Blockchains sind Kryptowährungen, die das Vertrauen in eine Zentralbank mit dem Vertrauen in Algorithmen austauschen. Neue Transaktionen werden von einer Mehrheit der Kryptowährungs-„Miner“ verifiziert, was ihre Fälschung schwierig, wenn auch nicht unmöglich macht. Blockchains können auch verwendet werden, um das Eigentum an digitalen Bildern (in Form von „nicht fungiblen Token“) zu dokumentieren und die automatische Ausführung von Finanzprogrammen, sogenannten Smart Contracts, zu ermöglichen. Botsman hält die Blockchain-Technologie für so revolutionär, dass „in etwa einem Jahrzehnt sie wie das Internet sein wird: Wir werden uns fragen, wie die Gesellschaft jemals ohne sie funktioniert hat“.
Blockchains werden manchmal etwas mystisch als „Vertrauensmaschinen“ angesehen, die versprechen, zwischenmenschliches Vertrauen vollständig zu ersetzen. Und das Problem, das Kryptowährungen vermeiden sollten – die Notwendigkeit, einer Zentralbank zu vertrauen – mag im Januar 2009 groß erschienen sein, als jemand (oder einige Leute) namens Satoshi Nakamoto Bitcoin für die Welt veröffentlichte. Doch das Vertrauen in das Währungssystem sah in letzter Zeit nicht so wackelig aus. Es ist nicht mehr klar, welches Problem Blockchains lösen, abgesehen davon, dass illegale Zahlungen für kriminelle Netzwerke und lotterieartige Investitionen von Meme-Aktien-Enthusiasten erleichtert werden. Bitcoin ist erschreckend ineffizient – eine absurde Menge an Energie (ungefähr die von ganz Schweden verbrauchte) wird benötigt, um ein Netzwerk mit nur sieben Transaktionen pro Sekunde zu betreiben. (Visa verarbeitet mehr als zweihundertmal so viele pro Sekunde.) Transaktionszeiten überschreiten oft zehn Minuten. Eine Revolution des finanziellen Vertrauens könnte in Arbeit sein, aber sie muss aus stärkerem Material gemacht werden.
Wenn das, was wie ein Vertrauensdefizit aussieht, zum großen Teil eine Verankerung des parteiischen Tribalismus ist, ist es ermutigend, dass ein Ökonom, ein Praktiker der vermeintlich düsteren Wissenschaft, in der Lage ist, den Versuchungen des Deklinismus eine überzeugende Antwort zu geben. Letztendlich ist Vertrauen jedoch keine abstrakt messbare Eigenschaft wie eine Art sozialer Äther. Es charakterisiert eine Beziehung. Die eigentliche Frage ist also nicht, wie viel davon ein Land hat; die Frage ist, wo wann und mit wem Vertrauen ruht.
Unnötig zu erwähnen, dass die Welt gerade erst aus einem riesigen Experiment des kollektiven Vertrauens hervorgeht. Der Triumph der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der rasanten Entwicklung von COVID-19 Impfstoffe – beginnend mit den chinesischen Forschern, die die Sequenz des neuartigen Coronavirus teilten – stellen die vielleicht erfolgreichste transnationale Zusammenarbeit in der Geschichte der Menschheit dar. Die Sperrung während der Pandemie war zum Teil eine altruistische Aufgabe, an der sich die Mehrheit der Bevölkerung beteiligte. Die finanziellen Folgen der Pandemieprotokolle in den USA wurden recht effektiv abgefedert – und zwar so weit, dass heutzutage eine der wichtigsten wirtschaftlichen Befürchtungen darin besteht, dass die Wirtschaft zu schnell wächst. Darüber hinaus scheint es in Amerika, dass die meisten Staaten künftige Risiken nicht formell über „Impfstoffpässe“, sondern über das Ehrensystem handhaben werden.
Und doch war die Bewältigung der Krise auf Schritt und Tritt von Verschwörung, Zweifel und Zögern überschattet, die alle die Erfolge der Wissenschafts- und Finanzpolitik verschlingen. Im vergangenen Frühjahr hätte man hoffen können, dass Amerikas erbitterter Tribalismus angesichts einer nationalen Katastrophe ausgesetzt würde. Dass die Pandemie so leicht in die Kulturkriege aufgenommen wurde, zeigt, dass die Lösung nicht einfach sein wird. Vertraue niemandem, der dir etwas anderes sagt. ♦
New Yorker Favoriten
.